ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А53-6670/2010

15АП-11932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В. судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный торговый банк" (должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Рейсер": представитель по доверенности Петрашис А.В., удостоверение N 4918, доверенность от 05.07.2010 г.;

от ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону»: представитель по доверенности Новикова А.С., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный торговый банк" (должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2010 по делу N А53-6670/2010

по иску конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный торговый банк" (должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: ООО "Рейсер", ОАО АБ "Южный торговый банк"

при участии третьего лица - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону " о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО АБ «Южный Торговый Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейсер», Открытому акционерному обществу Акционерный банк «Южный Торговый Банк» о признании недействительной сделки между ООО «Рейсер» и ОАО АБ «Южный Торговый Банк» по погашению платежными требованиями от 18.02.2009 N 1383, 1399 кредита по кредитному договору от 09.11.2007 N 846-К/2007 в общей сумме 14480366 рублей 33 копейки; применении последствий недействительности указанных сделок путем восстановления задолженности ООО «Рейсер» перед ОАО АБ «Южный Торговый Банк» по кредитному договору от 09.11.2007 N 846-К/2007 в сумме 14480366 рублей 33 копейки; восстановления задолженности ОАО АБ «Южный Торговый Банк» перед ООО «Рейсер» в общей сумме 14480366 рублей 33 копейки; восстановления права требования ОАО АБ «Южный Торговый Банк» к ООО «Рейсер» по договору залога от 23.10.2008 N 846-КЗ/2007, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 09.11.2007 N 846-К/2007.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рейсер» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Рейсер" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что суд правомерно отказал, поддерживает позицию ответчика, просит оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 61.8 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 ОАО АБ «Южный Торговый Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховании вкладов».

В ходе конкурсного производства Агентством была произведена работа по выявлению сомнительных сделок Банка, в результате которой установлены факты ненадлежащего погашения задолженности по кредитам - внутрибанковскими проводками, а не реальными денежными средствами в период наличия картотеки неисполненных платежей.

Так, между Банком и ООО «Рейсер» был заключен кредитный договор от 09.11.2007 N 846-К/2007, с дополнительными соглашениями от 09.01.2007, 23.10.2008, в соответствии с которым Банк обязался предоставить обществу кредитную линию с лимитом выдачи 21078650 рублей на срок до 05.11.2009 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. В обеспечение возвратности кредита заключен договор залога от 23.10.2008 N 846-КЗ/2008 (между Банком и ООО «Рейсер»).

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны банка подтверждается мемориальными ордерами NN 251, 266, 480, 253, 99, 203, 367.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту, уплате процентов и иным платежам, установленным кредитным договором, производится платежными поручениями Заемщика. Банк имеет право безакцептного списания средств с расчетного счета Заемщика платежными требованиями.

В период с января 2008 по ноябрь 2008 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась Заемщиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями. По состоянию на 06.02.2009 Банком была сформирована картотека неисполненных платежных документов, отражающаяся на внебалансовых счетах 90903 («Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации») и 90904 («Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации»). Наличие картотеки сделало невозможным проведение платежей 6 очереди через корреспондентский счет Банка.

13.02.2009 мемориальным ордером N 13 Банк осуществил платеж в сумме 5318366 рублей33 копейки на расчетный счет ответчика, открытый в Банке на основании договора банковского счета от 24.08.2000, за приобретения прав требования по кредитному договору N 2-КМПЗ/2008 от 14.01.2008 согласно договору уступки прав требования от 13.02.2009. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Рейсер» на указанную дату составлял 549777 рублей 79 копеек. 18.02.2009 на основании заявления общества Банком принят к погашению вексель Банка N Р-2875-П/П на сумму 9200400 рублей, дата составления 16.02.2009, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06.03.2009, первоначальный векселедержатель - ООО «Научно-производственное предприятие «ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ».

Данные платежи осуществлены внутренними проводками, не затрагивающими внешний корреспондентский счет банка.

В результате операций, проведенных по расчетному счету 13.02.2009 и 18.02.2009 был сформирован дополнительный остаток денежных средств в сумме 14480366 рублей 33 копейки, использованный Банком и ООО «Рейсер» для погашения задолженности по кредитному договору N 846-К/2007.

18 февраля платежными требованиями N 1383 (на сумму 4590000 рублей) и N 1399 (на сумму 10120000 рублей) Банк списал с расчетного счета ООО «Рейсер» денежные средства в общей сумме 14710000 рублей, из которых 14480366 рублей 33 копейки получены на расчетный счет в результате вышеуказанных операций.

Полагая, что досрочное погашение задолженности по кредитным договорам было осуществлено не реальными денежными средствами, а поступившими на расчетный счет общества в результате внутрибанковских проводок, в связи с чем сделки по списанию с расчетного счета ООО «Рейсер» для досрочного погашения задолженности по кредитным договорам недействительны, истец обратился в суд с иском.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказами Банка России от 04.03.2009 N ОД-196, N ОД-197 в связи с неспособностью ОАО АБ «Южный Торговый Банк» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с 05.03.2009 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Оспариваемые сделки по погашению кредитной задолженности были совершены Банком и ООО «Рейсер» в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения в Банк временной администрации. Обществу в Банке был открыт расчетный счет, путем перечисления денежных средств с которого были произведено погашение кредита. По мнению заявителя, погашение кредита не сопровождалось реальным движением денежных средств, осуществлялось внутрибанковской проводкой - с одного счета на другой и преследовало цель создания искусственного остатка по счету общества для последующего зачисления на ссудный счет. Списание сумм платежными требованиями не типично для ООО «Рейсер», перечислявшего ранее суммы в счет погашения кредита платежными поручениями, что подтверждается выпиской по лицевым счетам общества.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что сделки по погашению кредитной задолженности были совершены формально - между Банком и его кредитором по договору банковского счета - ООО «Рейсер», имевшим на момент совершения оспариваемых сделок требования к Банку на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете. В результате совершения оспариваемых сделок общество получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в общем размере 14480366 рублей, в результате чего остаток по расчетному счету ООО «Рейсер» в Банке сократился до 320144 рублей 12 копеек. Однако на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись иные кредиторы, помимо общества, обязательства перед которыми не исполнялись Банком с февраля 2009, что также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4642/2009 о неспособности Банком удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения.

Как видно из материалов дела Банк сформировал картотеку неисполненных платежных документов, отражающуюся на внебалансовых счетах 90903 («Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации») и 90904 («Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации»), по состоянию на 06.02.2009 в картотеку было помещено семь платежных документов на сумму 25503000 рублей, по состоянию на 05.03.2009 остаток по данным счетам составил 162814000 руб. Факт неисполнения Банком начиная с 06.02.2009 обязанностей по уплате обязательных платежей был установлен Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, что явилось причиной принятия налоговым органом решения о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2009 N10.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись многочисленные кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. ООО «Рейсер» досрочным погашением за счет находящихся на его счете в Банке денежных средств задолженности по кредитным договорам получило удовлетворение своих требований к Банку в размере 14480366 рублей как кредитор по договору банковского счета.

Как ООО «Рейсер», так и Банк на дату совершения оспариваемых сделок были осведомлены о неплатежеспособности Банка. Досрочное погашение задолженности общества перед Банком повлекло уменьшение стоимости принадлежащего Банку имущества (прав требования), за счет которой в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В случае не совершения оспариваемых сделок, требования общества к Банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со статьями 50.36 и 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в третью (последнюю) очередь, в то время как на дату предъявления настоящего иска конкурсным управляющим были произведены только частичные расчеты с кредиторами Банка первой очереди; удовлетворение требований кредиторов второй и третьей очередей не гарантированно ввиду банкротства Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункта 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 50.34 Федерального закона от 25.02.1999. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона. Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 40-Ф3 (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) установлено, что сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшего на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Рейсер» не знало и не могло знать о неплатежеспособности ОАО АБ «Южный Торговый Банк», так как банковские операции по распоряжениям ООО «Рейсер» проводились ОАО АБ «Южный Торговый Банк» без нарушения сроков, внешних предпосылок для выводов о неплатежеспособности банка не было.

Ссылка истца на публикации о финансовых проблемах Банка в неофициальных изданиях «Город N» и «Коммерсантъ» по мнению суда не является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка. Так, публикация статьи «Продать нельзя, помиловать» в газете «Город N» была произведена спустя 7 дней с момента проведения расчетов между Банком и обществом. В официальном источнике - «Вестнике Банка России» информация об отзыве лицензии у Банка лицензии была опубликована лишь 04.03.2009.

Довод истца о том, что ООО «Рейсер» было осведомлено о неплатежеспособности Банка ввиду того, что учредитель общества Дорожко Н.В. одновременно являлась работником Банка, не принимается ввиду следующего.

В соответствии с должностными инструкциями в обязанности Дорожко Н.В. (начальник службы внутреннего контроля) не входит ни доступ к бухгалтерской отчетности Банка, ни проведение операций по расчетным счетам клиентов.

Дорожко Н.В., являлась одним из учредителей ООО «Рейсер» с ноября 2006. Решение о взятии ООО «Рейсер» кредита в ОАО АБ «Южный Торговый Банк» было одобрено на общем собрании учредителей. Действия по исполнению условий кредитного договора (оформление кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и процентов по нему) осуществлялись директором ООО «Рейсер» самостоятельно в соответствии с возложенными на него обязанностями и согласованию с учредителями не подлежали.

В ОАО «Южный Торговый банк» Дорожко Н.В. работала с 13.12.2006 в должности ведущего специалиста Службы внутреннего контроля (далее - СВК), впоследствии начальником указанной Службы.

Деятельность отдела внутреннего контроля ОАО АБ «ЮТБ» регламентирована Инструкцией о порядке проведения внутренних проверок и ревизий ОАО «ЮТБ», разработанной на основании Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах от 16.12.2003 N 242-П, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.01.2004. за N 5489, согласно которому план проведения проверок, проводимых службой, должен включать в себя график осуществления проверок, учитывающий установленную в кредитной организации периодичность проведения таких проверок. График проверок СВК разрабатывается Службой и утверждается Председателем Правления ОАО АБ «ЮТБ». Внеплановые проверки назначаются Председателем Правления.

В соответствии с должностной инструкцией начальник СВК осуществляет организацию внутреннего контроля и аудита в банке, координацию всех контрольных подразделений и руководство контрольно-ревизионной работой, исходя из утвержденного Советом директоров банка годового Плана контрольно-ревизионной работы СВК на текущий год. План контрольно-ревизионной работы формируется таким образом, что каждое подразделение банка проверяется не реже чем один раз в год. Проверке подлежит оговоренный в плане предшествующий моменту начала проверки период. Результаты проверок оформляются актом.

На период, в течение которого были совершена оспариваемая сделка, каких либо проверок ОАО АБ «ЮТБ» запланировано или назначено не было, поэтому начальник СВК вследствие исполнения своих должностных обязанностей не знал и не мог знать о возможных проблемах банка с исполнением обязательств операционным отделом банка.

От работников банка такая информация не могла исходить в силу того, что, согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 27.12.2009) «О банках и банковской деятельности» сведения о состоянии счетов и операциях клиентов и корреспондентов составляют банковскую тайну и все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов. Во исполнение указанного закона в ОАО АБ «ЮТБ» разработано и утверждено Положение «О мерах по обеспечению сохранности сведений ограниченного распространения в ОАО «ЮТБ» и каждый сотрудник подписывает Обязательство о неразглашении сведений ограниченного распространения.

Довод истца о том, что прямыми и непосредственными функциональными обязанностями начальника СВК являлся ежедневный контроль за соблюдением обязательных нормативов, ежедневный контроль за соблюдением размеров (лимитов) открытых валютных позиций, следовательно, начальник СВК располагал информацией о финансовом состоянии (платежеспособности) Банка, отклоняется судом.

Как следует из пункта 12.3 приложения N 4 к инструкции «О порядке проведения внутренних проверок и ревизий» Регламент контроля за ежедневным соблюдением размеров (лимитов) открытых валютных позиций, по результатам контроллерской проверки, в случае выявления нарушений, подготавливается отчетная форма о выявленных нарушениях за подписью начальника СВК и контроллера банка и докладная записка на имя Председателя Правления банка.

Доказательств тому, что в период, предшествовавший отзыву у Банка лицензии начальником СВК и контроллером банка были выявлены нарушения по результатам контроля за соблюдением размеров (лимитов) открытых валютных позиций и была подготовлена соответствующая отчетная форма, в материалы дела не представлено.