ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N А53-14061/2010

15АП-12923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Затона Т.В., доверенность от 24.11.2010г. N62; Ахадова О.В., доверенность от 1705.2010г. N46;

от ответчика: представителя не направил, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2010 по делу N А53-14061/2010 (судья Жигало Н.А.) по иску Администрации Аксайского городского поселения к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" о взыскании задолженности и пени по договору аренды транспортного средства N44 от 03.07.2008г.

установил:

Администрация Аксайского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СИГМА” (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 78 782 рубля и неустойки в размере 6156 рублей по договору аренды транспортного средства N44 от 03.07.2008 г. (уточненные требования - л.д.26).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы.

Решением арбитражного суда от 07 октября 2010г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору за период с 29.09.2008г. по 30.06.2010 в сумме 78 782 рубля подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд также указал на то, что возражения ответчиком не заявлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована указанием на неудовлетворение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью адвоката в другом деле.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Занятость адвоката в ином процессе апелляционный суд не рассматривает в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения дела, ответчик инициировал процесс в суде апелляционной инстанции, все документы, которые по уважительной причине не мог представить суду первой инстанции, должен был приложить к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.07.2008г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N44 аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель на основании Постановления N 282 от 23.06.2008г. сдает в аренду арендатору целевым назначением следующее транспортное средство: мусоровоз КО-440-4, год выпуска 2008, номер двигателя 508300 80289154, гос. номер А 843 ВК 161.

Факт передачи истцом ответчику транспортного средства подтвержден актом приема-передачи в аренду движимого муниципального имущества от 03.07.2008г.

Срок аренды стороны установили с 04.07.2008г. по 04.07.2009г.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом N Т (012117)-56-08 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы транспорта" и составляет 52 824 рубля в год, включая НДС. Арендатор оплачивает арендную плату один раз в квартал в размере 13 206 рублей не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п.3.2 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что в случае уклонения от внесения арендатором платежей в установленные сроки, начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии стороны заключили два дополнительных соглашения к договору:

- дополнительное соглашение N 1 от 05.07.2009г., которым продлен срок действия договора с 05.07.2009г. по 20.06.2010г., внесены изменения в пункт 3 договора: с 05.07.2009г., размер арендной платы установлен в 57 367 рублей в год включая НДС, в том числе аренда 48 616 рублей, НДС - 8 751 рубль, установлено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату один раз в квартал в размере 14 342 рубля, включая НДС, в том числе аренда 12 154 рубля, НДС - 2 188 рублей не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным настоящего договора аренды;

- дополнительное соглашение N 2 от 21.06.2010г., которым продлен срок действия договора с 21.06.2010г. по 31.12.2010г., внесены изменения в п.3.1 и п. 3.2 договора аренды: с 21.06.2010 размер арендной платы установлен в размере 63 792 рубля в год, в том числе НДС 9 731 рубль, арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, в размере 5 316 рублей, в том числе НДС 810 рублей 91 копейка.

Правовая позиция истца опирается на предписания ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 78 782 рубля.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако доказательств погашения задолженности по арендной плате суду не представил.

Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

При таком положении дел судебный акт, которым взыскана сумма долга по арендным платежам и неустойки соответствует предписаниям ст. 309, 310, 614 Кодекса.

У апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

При проверке размера неустойки по расчету апелляционного суда сумма составляет на 55 рублей 78 копеек меньше взысканной, расхождение выявлено в последнем периоде расчета (67978 х 7,75 х 20 / 30000 = 351, 22 рубля), однако данное расхождение апелляционный суд квалифицирует как арифметическую ошибку, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу NА53-14061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка