• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N А32-21649/2010

15АП-12927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2010 по делу N А32-21649/2010 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" к ответчику Администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма “Саук-Дере” (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Крымский район (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты:

- административное здание литер А (контора отделения N2), расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, п. Виноградный, ул. Молодежная, 1б;

- здание конторы отделения N 1 литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, п. Первенец, ул. Гагарина, 7а;

- здания и сооружения лагеря труда и отдыха (спальные корпуса лит. А, Б, В, Д, Е, здание клуба - столовой лит. Ж, навесы лит. Г1 и Г2, уборная лит. Г, забор лит. I, мощение лит. II и III), расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Ленинский, ул. Озерная, 6;

- свинарник отделения N2 (состоящий из здания свинарника лит. А. здания СТФ лит. Б, трансформаторной подстанции лит. В, насосной лит. Д, котельной лит. Е), расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, п. Виноградный, ул. Дальняя, 5;

- здание бани лит. И, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, п. Саук-Дере, ул. Школьная, 11.

Исковые требования основаны на положениях ст. 218 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указано на приобретение имущества по договору купли-продажи от 28 апреля 2007г., заключенному с КГУП “Саук-Дере”, передачу имущества по акту приема-передачи от 24.05.2007г., нахождение спорного имущества во владении ООО АФ “Саук-Дере”. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008г. по делу NА32-15390/2005-1/215-Б конкурсное производство в отношении КГУП “Саук-Дере” завершено, организация ликвидирована. В связи с отсутствием продавца, документов, свидетельствующих о принадлежности ему на вещном праве недвижимого имущества, у ООО АФ “Саук-Дере” отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в установленном порядке на спорное имущество.

В письменных пояснениях администрация указала на отсутствие спорных объектов недвижимости в реестре муниципальной собственности и на отсутствие возражений относительно заявленных требований (л.д. 126).

Решением от 23 сентября 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что администрация в данном конкретном случае является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказано нарушение его прав со стороны администрации. Также суд указал на непредставление доказательств обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество; на отсутствие документов, подтверждающих право хозяйственного ведения продавца на имущество, на избрание истцом неверного способа защиты права.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что вывод суда об избрании неправильного способа защиты неверен, отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество явилось основанием для обращения с иском. По утверждению заявителя, администрация является надлежащим ответчиком, что соответствует требованиям ст. 225 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела представлена выписка из реестра государственной собственности от 08.02.2006г. N02/21-1502 Департамента имущественных отношений Краснодарского края, согласно которой спорные объекты закреплены за КГУП “Саук-Дере”, на момент совершения сделки с обществом регистрация права на указанные объекты совершена не была, а после ликвидации продавца стала невозможной, при этом фактически все условия сделки были исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация пояснила, что возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КГУП “Саук-Дере” (продавец) и ООО Агрофирма “Саук-Дере” (покупатель) 28 апреля 2007г. был заключен с договор купли-продажи имущества, включая спорные объекты. По акту приема-передачи от 24.05.2007г. имущество передано покупателю - ООО Агрофирма “Саук-Дере”.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008 по делу NА32-15390/2005-1/215-Б конкурсное производство по делу о признании КГУП “Саук-Дере” несостоятельным (банкротом) завершено (л.д. 49).

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данной статье право собственности на недвижимое имущество признано за истцом быть не может.

Гражданский кодекс РФ не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Предъявление иска по ст. 218 ГК применительно к объекту недвижимости означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации, по сути - попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.

Действуя в порядке ст.218, 219 ГК, истцу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, способ защиты интереса истца посредством обращения к ст. 218 ГК РФ в принципе не является надлежащим.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право собственности не может быть признано за истцом, в силу отсутствия завершенного состава юридических фактов для возникновения такого права.

Истец в обоснование иска на положения ст. 551 ГК РФ не ссылается, однако поскольку истец указывает на ликвидацию продавца, апелляционный суд полагает необходимым оценить и данное основание.

Анализ способа защиты, закрепленного в п.3 ст.551 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что предусмотренное в ст. 551 ГК РФ решение суда о регистрации перехода права собственности не заменяет всего пакета документов, необходимого для регистрации права приобретателя в реестре.

Данный способ защиты не тождественен признанию права собственности. Посредством его применения могут быть устранены негативные последствия отсутствия только одного документа из подлежащих представлению для целей регистрации - совместного заявления праводателя и правоприобретателя, подаваемого в порядке ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Согласно п.62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Требования могут быть удовлетворены, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.

Апелляционный суд также отмечает: как следует из материалов дела, КГУП “Саук-Дере” (продавец) зарегистрирован 03 апреля 2000 г. - л.д.47, право хозяйственного ведения данной организации на закрепленное за ней имущество могло возникнуть только с момента регистрации, поскольку в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (п.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции оснований для переквалификации заявленных истцом требований и применения п.3 ст.551 ГК РФ не имелось.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд поручал заявителю жалобы представить подлинник платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с проставленной в поле "Списано со счета плательщика" датой списания денежных средств со счета плательщика, подлинной отметкой банка (штампа) и подписи исполнителя. Данное поручение ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2010 по делу NА32-21649/2010 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-21649/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте