ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А32-21550/2010

15АП-11322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от Мелешко Валентины Александровны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40170, возврат конверта N 40171) от ЗАО "Агростроймаш": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40172)

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграмма)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелешко Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 августа 2010 года по делу N А32-21550/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Мелешко Валентины Александровны

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Агростроймаш", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения

о признании недействительным договора поручительства N 10007-п-1 от 23.09.2005г. принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Мелешко Валентина Александровна (далее - Мелешко В.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агростроймаш» (далее - ЗАО «Агростроймаш»), открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения (далее - ОАО АК СБ РФ, банк) о признании недействительным договора поручительства N10007-п-1 от 23.09.2005, заключенного между ЗАО «Агростроймаш» и ОАО АК СБ РФ.

В целях обеспечения исковых требований истец подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Агростроймаш»:

- нежилое здание с пристройкой - цех металлоконструкций литер «А, А1» общей площадью 4134 кв.м.;

- нежилое здание - кузнечно-прессовый цех литер «Б» общей площадью 431,2 кв.м.;

- нежилое здание - цех козловых кранов литер «В» 4 625,1 кв.м.;

- нежилое здание с пристройками ремонтный цех литер «Г, Г1, Г2» общей площадью 5 378,3 кв.м.;

- нежилое здание с пристройками - механический цех литер «Д, Д1» общей площадью 1 280,7 кв.м.;

- нежилое здание с пристройкой инженерно-лабораторный корпус литер «Е, Е1, п/Е» общей площадью 1 830,1 кв.м.;

- нежилое здание с пристройкой - столовая литер «Ж, Ж1» общей площадью 487,6 кв.м.;

- незавершенный строительством объект литер «Г6» общей площадью 3014,6 кв.м.;

- земельный участок, предоставленный для ремонтно-механического завода N7, категория: земли поселений, площадью 56 043 кв.м., кадастровый номер 23:43:0403 001:0005.

Заявление мотивировано тем, что в результате удовлетворения требований банка, основанных на договоре поручительства, имущественная масса ЗАО «Агростроймаш» существенно уменьшится, уменьшатся доходы ЗАО «Агростроймаш», единственным источником дохода которого является сдача в аренду переданного на торги имущества, в результате чего уменьшится стоимость принадлежащих Мелешко В.А. акций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 года Мелешко В.А в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Мотивируя определение, суд указал, что заявителем не представлено доказательств совершения или подготовки к совершению ответчиком действий, направленных на продажу или иное распоряжение принадлежащим ему имуществом. Доводы истца о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мелешко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на основании оспариваемого по настоящему делу договору поручительства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009г. по делу А32-1918/2008 с ЗАО «Агростроймаш» в пользу банка взыскано 70 216 494, 89 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2009г. имущество ЗАО «Агростроймаш» передано на торги. Как указывает заявитель, при реализации имущества, имущественная масса ЗАО «Агростроймаш» существенно уменьшится, уменьшатся доходы ЗАО «Агростроймаш», единственным источником которых является сдача в аренду переданного на торги имущества, в результате чего уменьшится стоимость принадлежащих Мелешко В.А. акций, что повлечет затруднительность удовлетворения требований Мелешко В.А. как акционера ЗАО «Агростроймаш». С учетом изложенного заявитель полагает, что поскольку предметом иска по настоящему делу является признание спорного договора поручительства недействительным, постольку заявленные обеспечительные меры подлежат применению.

Мелешко В.А., ЗАО «Агростроймаш» и ОАО АК СБ РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса во внимание принимается: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реализация имущества ЗАО «Агростроймаш» повлечет затруднительность удовлетворения требований Мелешко В.А. как акционера ЗАО «Агростроймаш».

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал Мелешко В.А. в принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО «Агростроймаш» не связаны с предметом спора о признании договора поручительства недействительным и не обеспечивают баланс интересов сторон.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что поскольку предметом иска по настоящему делу является признание спорного договора поручительства недействительным, постольку заявленные обеспечительные меры подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 года по настоящему делу Мелешко В.А. в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства N10007-п-1 от 23.09.2005, заключенного между ЗАО «Агростроймаш» и ОАО АК СБ РФ, отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 года по делу N А32-21550/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка