• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года Дело N А32-1164/2010

15АП-11357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: до перерыва:

от Негосударственного аккредитованного некоммерческого частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий-ИМСИТ": Пономарев С.П., паспорт, доверенность N 01-10/05 от 14.01.2009г. от индивидуальному предпринимателю Шорохову Виталию Игоревич: Шорохов В.И., паспорт, Тимаков А.В., паспорт, доверенность (т. 2 л.д. 47) после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Виталия Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2010г. по делу N А32-1164/2010

по иску Негосударственного аккредитованного некоммерческого частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий-ИМСИТ" к ответчику индивидуальному предпринимателю Шорохову Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шорохова Виталия Игоревича

к Негосударственному аккредитованному некоммерческому частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий-ИМСИТ" о взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное аккредитованное некоммерческое частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий ИМСИТ» (далее - академия, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шорохову В.И. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 70 633 руб. 77 коп. и пени за период с 31.10.2007 г. по 01.12.2009 г. в размере 53 822 руб. 93 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 990 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107 т.2). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением договорной обязанности по внесению арендной платы.

Предприниматель Шорохов В.И. предъявил к академии встречный иск о признании договора N 3 аренды нежилых помещений (без права выкупа) от 01.01.2006г. незаключенным и недействительным, о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в части, превышающей размер причитающегося ответчику возмещения в размере 197 232 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 6 916 руб. 96 коп., 1 652 руб. за подготовку справки Новороссийской торгово-промышленной палатой и 30 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-106 т.2). Иск мотивирован незаключенностью договора аренды и превышением уплаченной по нему арендной платы средней рыночной цены аренды аналогичных помещений. Решением суда от 26 июля 2010 года отказано как в удовлетворении первоначального иска, так и в удовлетворении встречного. Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды и с учетом установления факта использования помещения предпринимателем применил к правоотношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применил размер арендной платы, фактически оплачиваемый предпринимателем и принимаемый академией. Суд констатировал отсутствие задолженности предпринимателя перед истцом по оплате пользования помещением и отказал в удовлетворении встречного иска также со ссылкой на согласие ответчика с размером фактически производимой оплаты в спорный период.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в части отказа в удовлетворении встречного иска в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил заявленные встречные требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что суд, прийдя в мотивировочной части решения к выводу о незаключенности договора аренды, в резолютивной части отказал в удовлетворении требования о признании данного договора незаключенным. Полагает, что ссылка суда на фактическое исполнение сторонами условий договора означает вывод о его заключенности, противоречащий ранее сделанному обратному выводу и последующей квалификации спорных правоотношений по главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание сведения ТПП о средне рыночном размере арендной платы, подтверждающий факт переплаты предпринимателем за пользование помещением.

В отзыве на апелляционную жалобу академия просит отказать в ее удовлетворении. Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.11.2010 по 15.11.2010. После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Заявитель жалобы в судебном заседании 09.11.2010 настаивал на ее удовлетворении.

Академия в судебном заседании 09.11.2010 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010г. по делу N А32-1164/2010 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу по первоначальному иску принадлежат на праве собственности встроенные помещения NN 33, 34, 35 помещения N I литер А площадью 87,2 кв.м, встроенные помещения NN 7, 10-27, 37-54 помещения II первого этажа, NN 1-19 помещения N 1, N 1-12 помещения II второго этажа, N 1-32 помещения II третьего этажа, N 1-3 помещения I четвертого этажа, литер А, общей площадью 2 858, 2 кв.м, расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.Энгельса/Лейтенанта Шмидта, д.73-75/30-34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 3 от 01.01.2006 г. В соответствии с указанным договором ответчику передано помещение N 24 площадью 72 кв.м, расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул.Энгельса, 73/75. Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 28 080 руб. в месяц. Срок действия договора - с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Согласно п.2.9 договора аренды последний не подлежит автоматическому продлению. При желании арендатора и согласии арендодателя стороны заключают новый договор аренды на новый срок.

В материалы дела представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору N 3 от 01.01.2007г. (л.д. 9,21,22 т. 1), при этом факт отсутствия такого договора представителями сторон не оспаривается. При этом соглашением от 01.02.2007г. изменен размер арендной платы до 34164 руб.

При правильном применении норм материального права и в полном соответствии со сложившейся судебной практикой суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды N 3 от 01.01.2006г. Доводы о наличии иных выводов в решении суда основаны на его ошибочном толковании ответчиком. Вместе с тем, в резолютивную часть решения вывод о незаключенности договора действительно не вынесен, во встречном иске отказано в полном объеме, несмотря на то, что одним из встречных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось требование о признании договора незаключенным и недействительным. Поскольку незаключенный договор не может быть оценен на недействительность, соответствующие требования подлежали удовлетворению лишь в части признания договора незаключенным. Соответственно решение суда надлежит изменить. Отказ в признании договора недействительным правомерен.

В отсутствие надлежаще оформленных договорных правоотношений сторон суд правомерно рассматривал вопрос о размере платы за пользование помещением путем применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пользование, осуществляемое в отсутствие установленных законом оснований надлежит квалифицировать как безосновательное (неосновательное).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (так называемой, обычной цене).

Указав, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, фактически предприниматель не только осуществлял пользование помещением, но и добровольно производил оплату академии, суд имел в виду, что в таком случае размер фактической оплаты может быть принят в обоснование размера обычной цены для целей применения п. 2 ст. 1105 ГК РФ, поскольку предприниматель, в течение длительного срока осуществляя периодические платежи, исходил из того, что данный размер оплаты адекватен, то есть не воспринимался им как завышенный, не соответствующий обычным рыночным условиям.

Предприниматель ошибочно полагает, что единственным возможным способом установления обычной цены пользования является обоснование среднерыночной стоимости арендной платы за аналогичные помещения. Суд правомерно учел добровольную периодическую оплату предпринимателем, принимаемую в качестве достаточной также и академией, в качестве доказательства для целей применения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно не подлежат взысканию в пользу предпринимателя и расходы на получение справки ТПП. В указанной части отказ во встречном иске обоснован.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения сторонами исковых требований при рассмотрении спора уплаченная государственная пошлина по иску подлежит частичному возврату. Кроме того, заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Так, надлежит возвратить из федерального бюджета академии 1370,99 руб. государственной пошлины по иску, а предпринимателю - 1848,9 руб. государственной пошлины по иску и 4066,24 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, надлежит взыскать с академии в пользу предпринимателя 2500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию о признании договора аренды N 3 от 01.01.2006г. незаключенным (по иску и по апелляционной жалобе).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы требование предпринимателя о взыскании с академии судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование факта несения судебных издержек предприниматель представил соглашение о ведении через представителя дела в арбитражном суде (т. 2 л.д. 171-172), из содержания которого следует, что стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей. Также представлена расписка о получении представителем предпринимателя денежных средств в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 173).

Представитель предпринимателя Тимаков А.В. присутствовал в заседаниях арбитражного суда 24-31.03.2010г., 18.05.2010г., 17.06.2010г., 19.07.2010г.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных расходов академия не представила.

Сопоставив указанные данные и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом длительности рассмотрения дела и сложности категории спора, а также с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с академии в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010г. по делу N А32-1164/2010 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды N 3 от 01.01.2006г. незаключенным.

Признать договор N 3 аренды нежилых помещений (без права выкупа) от 01.01.2006г. между индивидуальным предпринимателем Шороховым Виталием Игоревичем и Негосударственным аккредитованным некоммерческим частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально информационных технологий ИМСИТ» незаключенным.

Возвратить из федерального бюджета Негосударственному аккредитованному некоммерческому частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально информационных технологий ИМСИТ» 1370,99 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шорохову Виталию Игоревичу 1848,9 руб. государственной пошлины по иску и 4066,24 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Негосударственного аккредитованного некоммерческого частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий ИМСИТ» в пользу индивидуального предпринимателя Шорохова Виталия Игоревича 2500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в обжалуемой части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1164/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте