• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N А32-25162/2010

15АП-12726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. при участии: от истца: Гришина Ирина Николаевна, паспорт, доверенность N исх. N 93 от 13.09.2010 г. от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромышленная компания «Агро-Альянс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 по делу N А32-25162/2010 о принятии обеспечительных мер

по иску - ЗАО «Кубанская финансовая компания»

к ответчику - ООО «Агропромышленная компания «Агро-Альянс» о взыскании убытков и неустойки принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубанская финансовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Агро-Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 26 716 526 руб., в том числе 26 216 526 руб. убытков причиненных утратой имущества переданного на хранение и 500 000 руб. неустойки по агентскому договору.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 26 716 526 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2010 г. заявление закрытого акционерного общества «Кубанская финансовая компания» удовлетворено. Наложен арест на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы 26 716 526 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Агро-Альянс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции от 16 сентября 2010 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при принятии определения суд первой инстанции должен был оценить представленный истцом баланс ООО «АПК «АГРО-АЛЬЯНС» по состоянию на 30.06.2010 года на предмет достоверности, относимости и объективности сведений содержащихся в нем с учетом того обстоятельства, что бухгалтерский баланс ответчиком в адрес истца не направлялся. За первое полугодие 2010 года доход от продаж по ООО «АПК «АГРО-АЛЬЯНС» составил 43 104 955,90 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. В счет погашения задолженности ООО «АПК «АГРО-АЛЬЯНС» перечислило истцу 6 100 000 руб. Долг перед истцом в размере 26 216 499 рублей ответчик признает. Таким образом, ответчик считаем необоснованным вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав истца, а также сделает невозможным исполнение судебного решения. Ответчик также указывает, что наложение ареста на денежные средства препятствует ведению предпринимательской деятельности ответчиком и, тем самым, исключает возможность получения прибыли от предпринимательской деятельности с целью погашения задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам судебного дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер. Предметом иска является взыскание 26 716 526 рублей, в том числе 26 216 526 рублей убытков причиненных утратой имущества переданного на хранение и 500 000 руб. неустойки по агентскому договору. Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы заявленных убытков и неустойки связана с предметом заявленного требования, не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу.

Арест денежных средств или иного имущества ответчика в пределах суммы иска не создает каких-либо препятствий для владения и пользования расчетными счетами и иным имуществом ответчика. Довод ответчика о том, что в связи с арестом денежных средств он не может осуществлять хозяйственную деятельность, не принимается апелляционным судом как несостоятельный. Определением суда от 16.09.2010 г. арест наложен на денежные средства или иное имущество ответчика в сумме 26 716 526 рублей. Арест наложен в пределах заявленной суммы требований. Документы, свидетельствующие о том, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере 26 716 526 рублей приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение судебного акта. Кроме того, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец представил баланс ООО «Агропромышленная компания «Агро-Альянс» по состоянию на 30.06.2010 г. из содержания которого следует, что сумма актива баланса составляет 37 926 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 32 148 000 руб. Непокрытый убыток предприятия на 01.07.2010 г. составляет 6 484 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует об увеличении убытка за первое полугодие 2010 г. по сравнению с данными на 01.01.2010 г. Возможные поступления от взыскания дебиторской задолженности с покупателей в сумме 13 187 000 руб. являются недостаточными для возмещения ущерба причиненного истцу. Наличие дебиторской задолженности ответчик не отрицает, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. - 14.05.2010 г.

Поэтому суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является обоснованным с учетом предмета спора, тем самым разрешая вопрос о соблюдении обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии определения суд первой инстанции должен был оценить представленный истцом баланс ООО «АПК «АГРО-АЛЬЯНС» по состоянию на 30.06.2010 года на предмет достоверности, относимости и объективности сведений содержащихся в нем с учетом того обстоятельства, что бухгалтерский баланс ответчиком в адрес истца не направлялся, подлежит отклонению. Ответчиком в суд не представлено иной копии бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа о принятии по состоянию на 30.06.2010 года отличной от копии баланса представленной истцом в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и содержащим иные сведения о кредиторской и дебиторской задолженности ответчика.

Ссылка ответчика на то, что за первое полугодие 2010 года доход от продаж по ООО «АПК «АГРО-АЛЬЯНС» составил 43 104 955,90 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ответчик после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене не обращался, оборотно-сальдовую ведомость за первое полугодие 2010 года не представлял. Таким образом, поскольку вопрос о законности обеспечительных мер проверяется судом на момент их принятия, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки в качестве надлежащего доказательства стабильного финансового положения ответчика представленной им в апелляционный суд оборотно-сальдовой ведомости за первое полугодие 2010 года.

Ответчик не привел иных доводов, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер. Доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта ответчик документально не опроверг.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Так, баланс ООО «АГРО - АЛЬЯНС» по состоянию на 30.06.2010 г. представленный ИФНС России N 1 по г. Краснодару судебному приставу - исполнителю Западного округа г. Краснодара по его запросу в рамках возбужденного исполнительного производства N 3/39/44093/4/2010 по исполнительному листу АС N 003171394 от 16.09.2010 г. о применении обеспечительных мер идентичен копии баланса представленной истцом с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Из представленных истцом документов усматривается, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара в рамках возбужденного исполнительного производства N 3/39/44093/4/2010 по исполнительному листу на обеспечение иска были предприняты меры по наложению ареста на имущество ответчика. В результате проведенных судебным приставом действий по отысканию имущества ответчика, на которое можно наложить арест выяснилось, что все движимое имущество (кожаная мебель, оргтехника, столы, стулья, шкафы и другое имущество), находящееся в офисах ООО «Агропромышленная компания «АГРО-АЛЬЯНС» по адресу: 350004, г. Краснодар, ул. Кожевенная, 42 и нежилые помещения, в которых расположены офисы ответчика, арендуются у сторонней организации и физического лица по договору аренды нежилых помещений N б/н от 30.12.2009 г. и договору аренды движимого имущества N б/н от 29.07.2010 г.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 01/776/2010-890 от 12.11.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (здания, сооружения и другие объекты недвижимости) в отношении ответчика и регистрации его в качестве залогодержателя.

Согласно ответа Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю исх. N 7/14-04 от 23.09.2010 г. за ответчиком не зарегистрировано транспортных средств, находящихся у него в собственности. Ответом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар исх. N 25578.49 от 24.09.2010 г. было подтверждено, что ответчиком не заключались договора аренды муниципальных земельных участков.

Повторное письменное требование пристава от 13.10.2010 г. исх. N 42330 о представлении ответчиком бухгалтерских и юридических документов, подтверждающих наличие у него имущества до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, названые обстоятельства также подтверждают правомерность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что у ответчика имеются эффективные способы защиты своих интересов в виде заявления в первой инстанции ходатайства об отмене обеспечения иска либо замене одной обеспечительной меры другой с обоснованием разумности и достаточности такого процессуального действия (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения о наложении ареста на денежные средства или иное имущества ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2010 г. по делу NА32-25162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-25162/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте