• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N А01-1071/2006-8

15АП-10776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс": директор Белов Александр Дмитриевич, водительское удостоверение от 11 марта 2005 года; Лобода Александр Павлович, паспорт, по доверенности N 17 от 14 января 2010 года, от Управления Судебного департамента по Республике Адыгея: помощник судьи Ашев Мусса Мухамедович, удостоверение N 0060, по доверенности от 13 ноября 2010 года; Апишев Азамат Абрекович, удостоверение N 0035, по доверенности от 13 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30 июля 2010 года по делу N А01-1071/2006-8 по иску Управления Судебного департамента по Республике Адыгея к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс" о взыскании 4 102 486 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 356 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Шагуча Б.А. и арбитражных заседателей Мальцевой Е.С. и Павлова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - общество) о взыскании 1 526 028 рублей по договорам от 20 февраля 2004 года N 3, от 20 февраля 2004 года N 4 и от 14 марта 2005 года N 2. Иск мотивирован завышением стоимости выполненных по указанным договорам работ, обусловленным неправильным определением накладных расходов (неприменением понижающих коэффициентов), плановых накоплений, заработной платы и транспортных расходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к управлению с исками о взыскании 258 633 рублей задолженности по договору от 20 февраля 2004 года N 3 (дело N А01-1285/06), о взыскании 503 669 рублей 38 копеек задолженности по договору от 14 марта 2005 года N 2 (дело N А01-1284/06).

Определением от 10 декабря 2007 года указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А01-1071/2006.

До принятия решения управление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований и просило взыскать с общества 4 102 486 рублей 50 копеек убытков, 1 356 086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 382 074 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года, в удовлетворении исков управления и общества отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2009 года решение от 1 сентября 2008 года и постановление от 11 декабря 2008 года в части отказа обществу в иске к управлению о взыскании 258 633 рублей задолженности по договору от 20 февраля 2004 года N 3 и 503 669 рублей 38 копеек задолженности по договору от 14 марта 2005 года N 2 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года, с общества в пользу управления взысканы сумма завышения сметной стоимости выполненных работ в размере 4 102 486 рублей 50 копеек как неосновательное обогащение, 1 356 086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки по делу. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами и экспертными заключениями подтверждено завышение подрядчиком стоимости выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2009 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 июля 2009 по делу N А01-1071/2006 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о размере завышения сметной стоимости выполненных обществом ремонтно-строительных работ на объекте «Майкопский гарнизонный военный суд», устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, содержащих сведения о размере завышения, рассмотрения вопроса о назначении повторной строительно-технической экспертизы, оценки доводов общества о фальсификации заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Дашко В.И., проверки довода общества о соответствии сметной документации объему и стоимости фактически выполненных работ.

При новом рассмотрении спора управление изменило размер исковых требований и просило взыскать с общества завышение стоимости работ в сумме 1 147 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 822 981 рубля 36 копеек, судебные издержки в виде оплаты судебных экспертиз в размере 521 074 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 июля 2010 года с общества с пользу управления взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 147 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 822 981 рубля 36 копеек, судебные издержки в сумме 250 612 рублей 48 копеек. Решение мотивировано тем, что экспертным заключением, а равно иными доказательствами подтверждено завышение обществом стоимости выполненных работ.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявителю апелляционной жалобы непонятно для чего в решении суда приведены выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении ФАС СКО от 18 марта 2009 года, поскольку заявлениями от 29 июня 2010 года и 26 июля 2010 года истец полностью отказался от ранее заявленных им оснований исковых требований. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении ФАС СКО от 25 января 2009 года. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку заявлением от 29 июня 2010 года истец не только изменил сумму исковых требований, но и полностью отказался от ранее заявленных оснований исковых требований в виде актов проверки, проведенных в 2006 г. самим Управлением, и двух ранее проведенных по делу экспертиз, а также истцом был изменен предмет иска, в результате чего требование о взыскании убытков было изменено на требование о взыскании завышения стоимости работ. Взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска. Суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на убытки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при изменении квалификации заявленных требований следует применять срок исковой давности потому, что работы выполнялись и оплата по ним производилась в 2004-2005 годах. Из представленной истцом в дело таблицы расчетов невозможно понять, каким образом была рассчитана сумма процентов. В заключении судебной экспертизы не дана оценка условиям спорных договоров, включая пункт 2.1, в соответствии с которым стоимость работ определяется договорной ценой, хотя торги, проведенные истцом в январе 2004 года, никем не оспорены. При выполнении экспертного исследования эксперты руководствовались Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, которая не подлежит применению, поскольку была введена в действие 9 марта 2004 года постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1, а договоры N 3 и N 4 подписаны 20 февраля 2004 года, конкурсы на их проведение, как и по договору N 2 проведены 15 января 2004 года. Судом первой инстанции не дана оценка положениям, содержащимся в сводных экспертных заключениях Управления государственной вневедомственной экспертизы Кабинета Министров Республики Адыгея N 110/106 от 13.07.2004г. и от 02.10.2004г., согласно которым на объекте «Майкопский гарнизонный военный суд в г. Майкопе» проводились работы по реконструкции, а не по капитальному и текущему ремонту, всего на сумму в размере 18129,235 тыс. рублей, что также подтверждается ранее проведенной по делу экспертизой и скрывавшимся до апреля 2009 года от суда и от ответчика Распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» N 4589-р от 02.10.2004г. «О разрешении УСД в РА при ВС РФ реконструкции здания Майкопского военного суда в г. Майкопе». Суд первой инстанции не учел письмо управления от 31 марта 2006 года N УСД5/261 о расторжении договора N 2 от 14 марта 2005 года и вытекающие отсюда последствия в виде основанной на пункте 4 статьи 453 ГК РФ невозможности требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Решение по делу не является обоснованным, поскольку при выполнении экспертного исследования экспертами не была использована конкурсная документация, поскольку истец в нарушение определения суда не предоставил данную документацию в связи с ее уничтожением по причине истечения срока хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представителями общества был заявлен отвод судье Величко М.Г. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут до рассмотрения заявления об отводе. После окончания перерыва, в 13 часов 40 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об отводе рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в составе председательствующего В.В.Ванина, судей М.Г.Величко, О.А.Ереминой.

В целях обеспечения технической возможности прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции на основании ходатайства общества в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18 ноября 2010 года. После окончания перерыва, в 16 часов 40 минут 18 ноября 2010 года, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены: договор N 3 от 20 февраля 2004 года, предметом которого является капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6 «а» в г. Майкопе; договор N 4 от 20 февраля 2004 года, предметом которого является текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6 «а» в г. Майкопе; договор на проектные работы N 2004-02-01 от 24 февраля 2004 года в связи с капитальным ремонтом здания Майкопского гарнизонного военного суда; договор N 2 от 14 марта 2005 года, предметом которого является капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6 «а» в г. Майкопе.

По своей правовой природе указанные договоры представляют собой государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд Российской Федерации, отношения из которых регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С точки зрения предмета обязательств, возникших из договора N 3 от 20 февраля 2004 года, договора N 4 от 20 февраля 2004 года, договора N 2 от 14 марта 2005 года, последние представляют собой договоры строительного подряда, к правоотношениям из которых применяется § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения предмета обязательств, возникших из договора N 2004-02-01 от 24 февраля 2004 года, последний представляет собой договор на выполнение проектных работ, к правоотношениям из которого применяется § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к строительному подряду, подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядным работам для государственных нужд в части, не урегулированной правилами Кодекса об этих видах договоров, применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, результаты работ по указанным договорам общество передало управлению, которое приняло и оплатило их.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о размере завышения сметной стоимости выполненных обществом ремонтно-строительных работ на объекте «Майкопский гарнизонный военный суд», устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, содержащих сведения о размере завышения, в целях установления факта завышения, суд первой инстанции определением от 15 апреля 2010 года назначил повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» в составе А.Х.Аутлева и В.И.Панькина, имеющих специальное образование и стаж работы в области строительства.

В результате исследования заключения судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что превышение стоимости работ, выполненных обществом и переданных управлению по актам формы КС-2 по спорным договорам составило 1 147 910 рублей, в том числе по договору N 3 от 20 февраля 2004 года - 120 783 рубля, по договору N 4 от 20 февраля 2004 года - 25 157 рублей, по договору N 2 от 14 марта 2005 года - 1 001 970 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, причинами завышения является применение накладных, плановых, договорной заработной платы, норм расхода материалов, машин и механизмов, коэффициентов к накладным и плановым в сметах и актах КС-2, не соответствующих требованиям МДС 81-25-2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве», МДС 81-33-2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о неприменимости Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 к спорным работам в силу того, указанный акт был введен в действие 9 марта 2004 года постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1, то есть после заключения договоров N 3 и N 4, а равно после проведения торгов по договору N 2, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. Из пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.

Поскольку работы по спорным контрактам выполнялись в период действия Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, постольку она подлежала применению при определении фактической стоимости строительных работ по спорным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не была дана оценка условиям спорных договоров, а при экспертном исследовании не была использована конкурсная документация по причине непредставления ее истцом в связи с ее уничтожением по причине истечения срока хранения, подлежит отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из доводов апелляционной жалобы не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» в составе А.Х.Аутлева и В.И.Панькина, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска предусматривает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, на котором основывались требования истца, являлся факт завышения стоимости работ, переданных по спорным договорам. Данное основание не было изменено в результате удовлетворения судом первой инстанции заявления истца от 29 июня 2010 года. Заключение судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» в составе А.Х.Аутлева и В.И.Панькина, не является новым обстоятельством, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является судебным доказательством.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные доказательства представляют собой не обстоятельства дела, а сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» в составе А.Х.Аутлева и В.И.Панькина, истец изменил основание иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об изменении предмета иска, выразившемся в замене первоначального требования о взыскании убытков на требование о взыскании завышения стоимости работ, которое было необоснованно удовлетворено судом в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС СКО от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факт завышения стоимости работ, выполненных по спорным договорам; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом квалификации правоотношений судом первой инстанции не влияет на существо принятого судом решения и не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку изменение правовой квалификации образующего предмет иска по настоящему делу требования не является изменением самого требования, постольку подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности. Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу был предъявлен в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения по своей природе являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку общество является субъектом предпринимательской деятельности, на профессиональной основе осуществляющим строительную деятельность, постольку оно должно было знать о неосновательности получения вознаграждения в части завышения стоимости выполненных по спорным договорам работ в момент определения этой стоимости с превышением накладных, плановых, договорной заработной платы, норм расхода материалов, машин и механизмов, коэффициентов к накладным и плановым в актах КС-2.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неправильности решения суда в части взыскания с общества в пользу управления процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о непонятности представленного истцом расчета процентов не является основанием для отмены или изменения решения суда, которым такой расчет признан правильным. Из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение с заявлением о разъяснении решения в случае неясности последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел письмо управления от 31 марта 2006 года N УСД5/261 о расторжении договора N 2 от 14 марта 2005 года и вытекающие отсюда последствия в виде основанной на пункте 4 статьи 453 ГК РФ невозможности требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заявленный ответчиком в судебном заседании довод о необоснованном отнесении на него судебных расходов в части издержек на судебную экспертизу, проведенную при предыдущем рассмотрении дела, в связи с отказом истца от указанной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как отказ стороны от заключения судебной экспертизы. Признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 июля 2010 года по делу N А01-1071/2006-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-1071/2006-8
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте