• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года Дело N А32-9784/2010

15АП-9551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СВВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2010 г. по делу N А32-9784/2010, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СВВ" к Управлению внутренних дел по г. Новороссийску о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-СВВ" (далее - ООО "Авангард-СВВ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Новороссийску (далее - УВД по г. Новороссийску) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки принадлежащего обществу магазина (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Новороссийска.

Решением суда от 29.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий закону. Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 294-ФЗ не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авангард-СВВ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 29.06.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поручение заместителя прокурора г. Новороссийска не может служить надлежащим доказательством законности проведения проверки работниками УВД г. Новороссийска. На момент проверки у сотрудников УВД г. Новороссийска отсутствовали законные основания для проведения в отношении общества контрольных мероприятий. Проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура г. Новороссийска указывает, что сотрудники УВД г. Новороссийска привлечены к участию в проверке по требованию прокуратуры на основании ст. 22 Закона о прокуратуре. В ходе проведенной прокурорской проверки информация о нарушении обществом законодательства при реализации алкогольной и табачной продукции подтвердилась, виновные лица привлечены к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуру г. Новороссийска поступила информации о фактах нарушения ООО «Авангард-СВВ» законодательства РФ при реализации алкогольной и табачной продукции.

На основании поручения прокуратуры от 18.03.2010 г. сотрудниками управления совместно с помощником прокурора в магазине «Авангард», расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Свободы, 28 проведена проверка законности продажи товаров, реализация которых запрещена или ограничена.

Полагая, что действия сотрудников УВД по г. Новороссийску по проведению проверки являются незаконными, ООО «Авангард-СВВ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия УВД по г. Новороссийску могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названной статьи Закона о прокуратуре установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела видно, что проверка соблюдения ООО «Авангард-СВВ» требований закона при реализации алкогольной и табачной продукции проведена старшим помощником прокурора по надзору за исполнением законодательства с привлечением сотрудников УВД по г. Новороссийску. При этом участие сотрудников УВД г. Новороссийска обеспечено управлением на основании поручения прокуратуры от 18.03.2010 г.

Таким образом, сотрудники УВД по г. Новороссийску в рамках проводимой прокурорской проверки выполняли требования прокурора, которые в силу вышеназванных норм являются обязательными для исполнения.

По итогам проверки прокуратурой г. Новороссийска в отношении общества возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение проверки с нарушением Закона N 294-ФЗ, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 г. по делу N А32-9784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-9784/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте