ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А32-52523/2009

15АП-11785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Ванина В.В., И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цегла" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2010 по делу N А32-52523/2009 по иску ИП Забелина Кирилла Николаевича

к ответчику ООО "Цегла"

о взыскании 2 503 151 руб. принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забелин Кирилл Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цегла" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 739,72 (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, иск удовлетворен в заявленном размере.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 08.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что между предпринимателем и обществом в лице бывшего директора Пилявского В.Г., который уволен по решению Крыловского районного суда от 22.10.2009, действительно были заключены договоры поставки от 15.11.2007, 26.06.2008, однако, в настоящее время директором общества назначен Хачатурян М.Ю., который приступил к исполнению обязанностей только 30.05.2010 и в июле 2010 года в результате изучения документации общества обнаружил товарные накладные от 15.11.2007 и от 01.12.2008, по которым предпринимателем было получено 237,2 т. шт. кирпича стоимостью 1 151 200 руб., что существенным образом уменьшает размер задолженности общества. Кроме того, заявитель утверждает, что в период возникновения спора между предпринимателем и обществом по поводу исполнения обязательств по договорам поставки от 15.11.2007, 26.06.2008 последнее не осуществляло свою уставную деятельность по производству кирпича, предприниматель предоставления товара в его распоряжение не требовал, однако, в настоящее время деятельность предприятия восстановлена, в связи с чем предприниматель вправе обратиться с требованием об исполнении обязательства по поставке в натуре.

Определением суда от 16.09.2010 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием существенных обстоятельств, способных повлиять на решение суда по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства являются достаточными основаниями для отмены решения суда и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на факте увольнения бывшего директора общества Пилявского В.Г. по решению суда Крыловского районного суда от 22.10.2009 и изменении формулировки увольнения решением того же суда от 09.02.2010.

Предприниматель и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления NN 45386, 45388, 45387, 45385, 45384), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Общество направило в адрес суда по факсу письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было. Кроме того, позиция общества по делу изложена достаточно ясно в заявлении о пересмотре судебного акта по новь открывшимся обстоятельствам, апелляционной жалобе и других письменных пояснениях по делу. Ответчик не заявил о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее (пункты 4 и 5).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Рассмотрев заявление общества, суд пришел к выводу об отсутствии как вновь открывшихся обстоятельств, так и оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств и в обоснование заявления общество представило накладные от 15.11.2007 и от 01.12.2008, подтверждающие получение предпринимателем 237,2 т. шт. кирпича стоимостью 1 151 200 руб., о существовании которых, по утверждению общества, последнее не знало, поскольку в период возникновения спора между предпринимателем и обществом по поводу исполнения обязательств по договорам поставки от 15.11.2007, 26.06.2008 последнее не осуществляло свою уставную деятельность по производству кирпича, бывший директор общества Пилявский В.Г. был уволен по решению Крыловского районного суда от 22.10.2009 с последующим изменением формулировки увольнения решением того же суда от 09.02.2010, а вновь назначенный директор Хачатурян М.Ю. приступил к исполнению обязанностей только 30.05.2010 и в июле 2010 года обнаружил спорные накладные, что послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными, поскольку если они были известны при рассмотрении дела судом первой инстанции, размер задолженности был бы уменьшен на сумму стоимости переданного предпринимателю товара.

Между тем, заявитель должен был знать о наличии накладных от 15.11.2007 и от 01.12.2008, поскольку они подписаны директором общества, являющимся исполнительным органом общества, главным бухгалтером, скреплены печатью общества и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны быть отражены в бухгалтерском учете общества, поскольку ответственность за ведение бухгалтерского учета организации несет не только руководитель, но и главный бухгалтер. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечение контроля за движением имущества (денежных средств) и выполнением обязательств. Следовательно, общество не могло не знать об обстоятельствах, на которые оно ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций решение Крыловского районного суда от 22.10.2009 об увольнении бывшего директора общества Пилявского В.Г. уже вступило в законную силу. Интересы общества в суде апелляционной инстанции представляла гр. Дыхлина О.В. по доверенности от 03.08.2009, выданной директором Терехиным А.М. Таким образом, гр. Пилявский В.Г. на момент рассмотрения дела фактически руководителем общества уже не являлся, следовательно, заявитель под руководством другого лица имел возможность своевременно провести ревизию бухгалтерской документации и установить факт наличия в организации накладных от 15.11.2007 и от 01.12.2008 в рамках рассмотрения дела по существу. Наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения указанных документов обществом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было располагать названными выше накладными на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, однако, на указанные обстоятельства не сослалось и в судебные заседания данные доказательства не представило.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в период возникновения спора между предпринимателем и обществом по поводу исполнения обязательств по договорам поставки от 15.11.2007, 26.06.2008 последнее не осуществляло свою уставную деятельность по производству кирпича, однако, в настоящее время деятельность предприятия восстановлена, в связи с чем предприниматель вправе обратиться с требованием об исполнении обязательства по поставке в натуре, а также о том, что предприниматель не предпринимал мер для выборки у поставщика оплаченного товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не содержит в себе установленных законом признаков вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договорам поставки от 15.11.2007, 26.06.2008 уже являлись предметом судебного рассмотрения. Общество было вправе заявить об этих обстоятельствах в ходе рассмотрения дела по существу, однако, своим правом не воспользовалось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судами установлен факт неисполнения обществом обязательства по поставке товара, который не подлежит переоценке при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства обратному ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 по делу N А32-52523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка