ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N А53-11598/2010

15АП-12631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Авдониной О.Г., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии: от истца: Мельникова П.Б. по доверенности от 11.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года по делу N А53-11598/2010, принятое в составе судьи Штыренко М.Е., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к индивидуальному предпринимателю Касюк Ларисе Васильевне о взыскании 657945 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касюк Ларисе Васильевне (далее ИП Касюк Л.В., предприниматель) о взыскании 657945,66 руб. задолженности, из них 404640,95 руб. неосновательного обогащения за период с 16.07.2002 по 30.04.2010, а также 253304,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 по 11.05.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без внесения платы использует земельный участок с кадастровым номером 61:59:0050201:224 для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий магазинов. В отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав на данный земельный участок, ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Требования комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2002 по 01.06.2007 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с истечением срока давности, о применении последствий которого заявил ответчик. Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 01.06.2007 по 30.04.2010 мотивирован тем, что согласно представленным в материалы дела банковским квитанциям плата за землю Касюк Л.В. была внесена в полном объеме. На стороне ответчика имеется переплата в сумме 25248,22 руб., которая не оспорена истцом.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010, взыскать с ИП Касюк Л.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся по адресу: г.Шахты, ул. Базарная, 1 за период с 16.07.2002 по 30.04.2010 включительно в размере 404640,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 по 11.05.2010 включительно в сумме 253304,71 руб. Заявитель указал, что Администрация г.Шахты узнала об обязанности Касюк Л.В. вносить плату за пользование спорным земельным участком 11.10.2004, с момента поступления в администрацию заявления ответчика о приватизации земельного участка. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с указанного момента. Квитанциями от 31.08.2006 и от 30.04.2008 ИП Касюк Л.В. частично оплатила задолженность за пользование земельным участком, что в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности. После перерыва срок исковой давности начал исчисляться с 01.05.2008, в связи с чем, исковое заявление подано комитетом в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 отменить, удовлетворить исковые требования.

ИП Касюк Л.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением ответчика на стационарном лечении.

Протокольным определением суда от 23.10.2010 в удовлетворении ходатайства ИП Касюк Л.В. об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Касюк Л.В. принадлежат на праве собственности здание магазина общей площадью 185,3 кв.м. литер Б и здание магазина общей площадью 134,1 кв.м. литер ВВ', расположенные по адресу: г.Шахты п.Аюта, пер.Базарный, д.1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.07.2002 серии 61-АА N100294,100295. Государственная регистрация права собственности предпринимателя осуществлена 16.07.2002 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема передачи к ним от 11.07.2002 NN1107/03, 1107/4 (т.1 л.д.24,25).

Согласно кадастровому паспорту от 16.07.2009 (т.1 л.д.26) под зданиями магазинов литер Б и литер ВВ' был сформирован земельный участок площадью 649 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0050201:224. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 27.07.2004.

11.10.2004 ИП Касюк Л.В. обратилась к мэру г.Шахты с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г.Шахты, п.Аюта, пер.Базарный, 1, под зданиями магазинов литер Б и литер ВВ', принадлежащих ответчику на праве собственности (т.1 л.д.60).

Распоряжением мэра г.Шахты от 11.12.2006 N6303 решено при вступлении в силу нормативно-правовых актов, регламентирующих стоимость продажи земли, при наличии кадастровой карты (плана), предоставить ИП Касюк Л.В. земельный участок под зданием магазина литер Б и зданием магазина литер ВВ', площадью 648,6 кв.м. в собственность за плату (т.1 л.д.29).

Между тем, доказательства государственной регистрации в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке права собственности ИП Касюк Л.В. на спорный земельный участок, в материалы дела не представлены. Наличие иных вещно-правовых или обязательственных оснований для владения и пользования спорным земельным участком документально не подтверждены.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора аренды земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации расположенных на нем зданий, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения им платы за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ИП Касюк Л.В. не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Касюк Л.В. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям комитета о взыскании неосновательного обогащения с июля 2002 года по май 2007 года (т.1 л.д.65-66).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Комитет пояснил, что обстоятельства, связанные с возникновением у ИП Касюк Л.В. вносить плату за пользование спорным земельным участком, в связи с размещением на нем объектов недвижимости ответчика, стали известны истцу 11.10.2004, после обращения предпринимателя с заявлением о приватизации спорного участка.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела копии квитанций от 31.08.2006 (на сумму 5564,25 руб.) и от 30.04.2008 (на сумму 4761 руб.), которые, по его мнению, свидетельствуют о признании ИП Касюк Л.В. долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции обосновано указал, что при отсутствии в представленной комитетом квитанции от 30.04.2008 основания платежа и периода, за который произведен платеж, данная квитанция не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о признании ИП Касюк Л.В. долга за фактическое пользование земельным участком с 16.07.2002. Квитанция от 31.08.2006 с указанием в качестве основания платежа «арендная плата за землю» (т.1 л.д.58) также не содержит указания на период, за который ответчиком полностью или частично произведена оплата.

В связи с этим, действия ответчика по внесению платы за землю (в размере, соответствующем ежемесячному платежу, рассчитанному истцом) по квитанциям от 31.08.2006 и от 30.04.2008 не свидетельствуют о признании всего долга, вытекающего из обязательств вследствие неосновательного обогащения за период пользования ответчиком земельным участком с 16.07.2002 по 30.04.2010 и сами по себе не могут являться достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление комитета, поступившее в Арбитражный суд Ростовской области 09.06.2010 (т.1 л.д.3), подано с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16.07.2002 по 31.05.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 по 31.05.2007 также надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, на которое начислены проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 01.06.2007 по 30.04.2010 суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ИП Касюк Л.В. задолженности за указанный период.

Согласно представленному в дело контррасчету ответчика, документально обоснованному копиями квитанций, за период с 01.06.2007 по 30.04.2010 ИП Касюк Л.В. внесла плату за фактическое пользование земельным участком в полном объеме (т.1 л.д.61, 67-103,113).

Изучив расчеты истца и ответчика, суд установил, что размер начисленной платы за землю совпадает, следовательно, спор о размерах платежей между сторонами отсутствуют. При этом плата за пользование земельным участком, внесенная по квитанциям от 27.06.2008, 30.07.2008, 27.08.2008 неправомерно была учтена комитетом в расчете неосновательного обогащения, в качестве погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ИП Касюк Л.В. переплаты в размере 25248,22 руб., подтвержденной представленными в дело квитанциями, комитет в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 30.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 11.05.2010, заявленных к взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года по делу N А53-11598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка