• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А32-10496/2010

15АП-12028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ИП Жуковой О.В.: представитель по доверенности Жукова И.В., доверенность от 27.03.2009 г.;

от ИФНС России по Выселковскому району: представитель по доверенности Шкатулина Л.А., доверенность от 11.11.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жуковой О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2010г. по делу N А32-10496/2010 по заявлению ИП Жуковой О.В. к ИФНС России по Выселковскому району

о признании незаконным решения N08-33/00281 ДСП от 27.05.09г. в части принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Жукова Ольга Викторовна (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району N 08-33/00281ДСП от 27.05.2009 в части доначисления УСН за 2007 г. в размере 343 303 рублей, пени в сумме 50 666 рублей, штрафных санкций в сумме 68 661 рубля.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИП Жуковой О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по Выселковскому району в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.09.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2009 N 08-33/00207ДСП и вынесено решение от 27.05.2009 N 08-33/00281дсп, которым предпринимателю начислены штрафные санкции по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 72 157 рублей, НДФЛ в сумме 975 рублей, страховые взносы на ОПС в сумме 840 рублей, ЕСН в сумме 570 рублей, НДФЛ ИП в сумме 4 849 рублей, единый налог УСН в сумме 343 303 рублей, НДС в сумме 10 585 рублей.

Предприниматель в порядке ст. 101.2 направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 30.12.2009г. N 16-13-238-1823 отказала предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела предприниматель обжаловал решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2007 г. в размере 343 303 рублей, пени в сумме 50 666 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 68 661 рубля. В заявлении предприниматель указывает, что при доначислении указанных налога, пени и штрафа налоговая инспекция не учла возврат денежных средств в период с 26.10.2007 по 14.11.2007 в сумме 1 900 000 рублей, которые поступили по договору поставки кукурузы.

Решением налоговой инспекции от 27.05.2009 установлен факт необоснованного включения в 2007 году в расходы 1 980 000 рублей, поскольку в налоговый орган не представлены надлежаще оформленные документы, несения указанных расходов в 2007 году, а также возврат денежных средств в 2007 г. не подтверждается поставщиком - ИП Чайка А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого налога, уплачиваемого при применении УСН признаются: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В обоснование своей позиции о том, что денежные средства в сумме 1 980 000 рублей были возвращены в 2007 г., предприниматель в материалы дела представил договор поставки от 23.10.2007 N 23/10, расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 87-125), книгу учета доходов и расходов за 2007 г., расписку ИП Чайка А.А.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы совместно с протоколом допроса ИП Чайка А.А. от 30.03.2009 N 21, предупрежденного об об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установил, что в 2009 году был произведен возврат предпринимателем денежных средств. Суд правомерно не принял во внимание расходные кассовые ордера, представленные предпринимателем, поскольку Чайка А.А. в протоколе допроса от 30.03.2009 N 21 и предприниматель в заявлении указывает, что подлинные расходные кассовые ордера на момент проверки оформлены не были. Расписка Чайка А.А. не является доказательством возврата денежных средств в 2007 г., поскольку она была составлена 20 марта 2009 г.

При этом как видно из материалов дела, ИП Чайка А.А., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 69-73 т. 2), пояснил, что денежные средства в сумме 1 980 000 рублей в 2007 г. не получал, фактически возврат денежных средств был осуществлен только в 2009 г. (в период с 30.01.2009 г. по 20.03.2009 г.), расписку о возврате денежных средств написал также в 2009 г. - 20 марта. Кроме того, он пояснил, что в представленных ИП Жуковой О.В. расходных кассовых ордерах стоит не его подпись, в том числе в следующих расходных кассовых ордерах:

от 26.10.2007 г. N 23 на сумму 100 000 руб.,

от 27.10.2007 г. N 25 на сумму 100 000 руб.,

от 28.10.2007 г. N 26 на сумму 100 000 руб.,

от 29.10.2007 г. N 28 на сумму 100 000 руб.,

от 30.10.2007 г. N 30 на сумму 100 000 руб.,

от 31.10.2007 г. N 31 на сумму 100 000 руб.,

от 01.11.2007 г. N 32 на сумму 100 000 руб.,

от 02.11.2007 г. N 33 на сумму 100 000 руб.,

от 03.11.2007 г. N 35 на сумму 100 000 руб.,

от 04.11.2007 г. N 36 на сумму 100 000 руб.,

от 05.11.2007 г. N 37 на сумму 100 000 руб.,

от 06.11.2007 г. N 38 на сумму 100 000 руб.,

от 07.11.2007 г. N 39 на сумму 100 000 руб.,

от 08.11.2007 г. N 40 на сумму 100 000 руб.,

от 09.11.2007 г. N 41 на сумму 100 000 руб.,

от 10.11.2007 г. N 42 на сумму 100 000 руб.,

от 11.11.2007 г. N 43 на сумму 100 000 руб.,

от 12.11.2007 г. N 44 на сумму 100 000 руб.,

от 13.11.2007 г. N 45 на сумму 100 000 руб.,

от 14.11.2007 г. N 46 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в подтверждение пояснений ИП Чайка А.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела также имеется:

копия приходного кассового ордера ИП Чайка А.А. от 20.03.2009 г. о возврате денежных средств в сумме 1 980 000 рублей за неполученную продукцию (л.д. 76 т. 2, л.д. 79 т. 1);

копия расписки ИП Чайка А.А. от 20.03.2009 г. о получении денежных средств от ИП Жуковой О.В. (л.д. 105 т. 2).

Таким образом, в совокупности учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ИП Жукова О.В. необоснованно отразила в расходах за 2007 г. возврат денежных средств в сумме 1 980 000 рублей от ИП Чайка А.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных ИП Жуковой О.В. требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2010г. по делу N А32-10496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
И.Г.Винокур
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10496/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте