• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N А53-8925/2010

15АП-12218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: Комаров Д.В., паспорт, доверенность N 13/ю от 12.01.2010 от ответчика: Колычева В.В., паспорт, доверенность от 24.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2010 по делу N А53-8925/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарт Ростов" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Движение" о взыскании задолженности в размере 51 684,61 руб. принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКарт Ростов" (далее - ООО "ТрансКарт Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение") о взыскании задолженности и процентов в сумме 51 684, 61 руб.

Истец в суде первой инстанции увеличил исковые требования, просил взыскать проценты в размере 1 335,19 руб., а так же взыскать стоимость смарт-карт в размере 4 550 руб., судебные издержки на представителя в размере 10000 руб. и госпошлину. В части взыскания судебных издержек заявления принято к рассмотрению. Требования в части взыскания процентов в размере 1 335,19 руб., а так же взыскания стоимости смарт-карт в размере 4 550 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ не приняты судом, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность в рамках рассматриваемого дела заявлять новые требования по новым основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 51 684 руб. 61 коп. задолженности; а также 2 067 руб. 38 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученные товары в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом в подтверждение отпуска нефтепродуктов товарные накладные подписаны со стороны ответчика диспетчером Шемякиной Н.И., у которой отсутствуют полномочия. Обороты по картам составлены в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКарт Ростов» (Эмитент) и ООО «Движение» (Клиент) заключен договор N 50 на обеспечение нефтепродуктами с использованием топливных смарт-карт, согласно которому клиент приобретает по смарт-картам товар (все виды моторного топлива, сжиженный углеводородный газ (СУГ), услуги и товары народного потребления) на точках обслуживания (ТО) N50 от 02.11.2009 года (Договор), согласно которому эмитент взял на себя обязательство обеспечить получение клиентом товаров в сети ТО (пункт 4.1.1.), а клиент - соблюдать установленный договором порядок и условия получения Товаров на ТО, а также осуществлять своевременное и в полном объеме перечисление денежных средств на расчетный счет или в кассу эмитента (пункт 4.3.2.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 50 от 02.11.2009 года фактическое количество полученного Клиентом товара определяется исходя из данных учета в системе учета ЛПО по выборке Клиентом товаров, с использованием смарт-карт, и фиксируется в терминальном чеке, выдаваемом на точках обслуживания Клиенту.

Согласно пункту 3.7. Договора получение клиентом товаров на точках обслуживания в рамках договора подтверждает терминальный чек и оборот по картам, выдаваемый в офисе Эмитента. Оборот по картам распечатывается из ЛПО Эмитента и является документом, подтверждающим факт получения Держателем карты товаров на точках обслуживания.

Оборот по картам, как указано в разделе 1 договора - это форма централизованного учета всех операций с топливной смарт - картой по получению нефтепродуктов на ТО Держателем карты (составленный на основе данных учета ЛПО), аналогичный чеку, служащий доказательством фактов получению Держателем карты Товаров.

Таким образом, стороны при заключении вышеуказанного договора закрепили, что система учета ЛПО и Оборот по картам, распечатанный из системы учета ЛПО, является необходимым и достаточным основанием для подтверждения факта получения Клиентом товаров (т.1 л.д. 17).

Факт получения ответчиком товаров в сети ТО на сумму 1 223 684рубля 61 копейки, подтверждается товарными накладными: N 5-0007 от 30.11.09 на сумму 248 782,47 руб., N 6-0008 от 31.12.09 на сумму 320 246,94 руб., N 1 -0009 от 31.01.10 на сумму 205 207,49 руб., N 2-0009 от 28.02.10 на сумму 250 737,64 руб., N 3-0012 от 31.03.10 на сумму 198 710,07 руб.

Однако полученный товар оплачен на сумму 1 172 000 рублей, подтверждается платежными поручениями N 8 от 06.11.09 на сумму 70 000 руб., N 9 от 20.11.09 на сумму 70 000 руб., N 14 от 02.12.09 на сумму 100 000 руб., N21 от 15.12.09 на сумму 100 000 руб., N 22 от 18.12.09 на сумму 50 000 руб., N 23 от 29.12.09 на сумму 150 000 руб., N 28 от 30.12.09 на сумму 50 000 руб., N 8 от 21.01.10 на сумму 100 000 руб., N 14 от 03.02.10 на сумму 65 000 руб., N 17 от 10.02.10 на сумму 70 000 руб., N 23 от 18.02.10 на сумму 100 000 руб., 25 от 02.03.2010 г. на сумму 120 000 руб., N 36 от 19.03.10 г. на сумму 127 000 руб.

Согласно данным системы учета ЛПО за период с 01.11.2009 года по 24.03.2010 года ответчиком получено Товаров на общую сумму 1 223 684,61 рублей, оплачено полученных Товаров на сумму 1 172 000 рублей, задолженность составляет 51 684,61 рубля.

Отчетный период, в соответствии с условиями договора составляет один месяц (пункт 4.1.4).

По состоянию на 30.11.2009 года задолженность ООО «Движение» перед ООО «ТрансКарт Ростов» составляла 108 782,47 рублей (предоставлено товара на сумму 248 782,47 рублей, оплачено ответчиком 140 000 рублей).

По состоянию на 31.12.2009 года ООО «ТрансКарт Ростов» оставалось должно ООО «Движение» 20 970,59 рублей (предоставлено товара на сумму 320 246,94 рублей, оплачено ответчиком 450 000 рублей).

По состоянию на 31.01.2010 года задолженность ООО «Движение» перед ООО «ТрансКарт Ростов» составляла 84 236,90 рублей (предоставлено товара на сумму 205 207.49 рублей, оплачено ответчиком 100 000 рублей плюс предоплата, оставшаяся с прошлого месяца 20 970 рублей).

По состоянию на 28.02.2010 года задолженность ООО «Движение» перед ООО «ТрансКарт Ростов» составляла 99 974,54 рублей (предоставлено товара на сумму 250 737,64 рублей, оплачено ответчиком 235 000 рублей, плюс долг за предыдущий месяц 84 236,90 рублей).

По состоянию на 24.03.2010 года и по настоящее время задолженность ООО «Движение» перед ООО «ТрансКарт Ростов» составляет 51 684,61 рубля (поставлено товара на сумму 198 710,07 рублей, оплачено ответчиком 247 000 рублей, плюс долг за предыдущий месяц 99 974,54 рублей).

В феврале и марте 2010 года сумма задолженности ответчика складывается из суммы задолженности в текущем месяце плюс сумма задолженности за предыдущий месяц.

В связи с неоплатой ответчиком полученного по смарт-картам товара образовалась задолженность на сумму 51 684 руб.61 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По смыслу данной нормы, предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических (фактических) действий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу, что обоснованность требований истца подтверждена договором, товарными накладными, выписками по оборотам карты, представленным чекам по оспариваемым ответчиком периодам.

В соответствии с пунктом 4.3.2. «Клиент обязан осуществлять своевременное и в полном объеме перечисление денежных средств на расчетный счет или в кассу Эмитента в течение срока действия настоящего Договора в размере, необходимом для оплаты получаемых Товаров». Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что Клиент имеет право получать Товары при условии своевременного перечисления денежных средств, необходимых для оплаты получаемых Товаров на сумму, не превышающую сумму денежных средств, перечисленных Клиентом Эмитенту, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Эмитента».

В соответствии с договором контроль и ответственность за состоянием баланса смарт-карт несет Клиент.

Полагая иск обоснованным, а требования доказанными суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за оказанные услуги в сумме 51 684 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом обоснованно не приняты судом, поскольку, факт получения ответчиком Товара учтен в системе учета ЛПО и отражен в Обороте по картам, распечатанном из системы учета ЛПО (п. п. 2.3., 3.7. договора).

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Из указанных товарных накладных следует, что лицо, принимавшее товар от истца, соответствуют лицу, принимавшему аналогичный товар за соответствующие периоды времени, который был полностью или частично оплачен ответчиком.

Кроме того, п.2.3 договора стороны предусмотрели, что фактическое количество получаемого Клиентом товара определяется исходя из данных учета в системе учета ЛПО по выборке Клиентом товаров, с использованием смарт-карт, и фиксируется в терминальном чеке, выдаваемом на ТО Клиенту.

Истцом представлены распечатки данных учета системы ЛПО. Ответчик не представил пояснения, по каким строкам возникли разногласия, с приложением полученных в терминале чеков. Выборочное приложение чеков не может быть принято судом в качестве контррасчета.

Ответчик указывает, что чеки сдавались водителями с каждым путевым листом, по указанным чекам имеется недопоставка продукции.

Однако, в соответствии с п. 3.5 договора любое лицо, являющееся фактическим держателем смарт-карты, переданной клиенту в исполнение договора, является уполномоченным представителем Клиента. Эмитент и обслуживающий персонал ТО не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличия соответствующих полномочий у Держателя смарт-карты. Доказательств, что работниками представлены все чеки ответчиком не представлено, пояснений какие конкретно не принимаются к оплате объемы потребленного топлива и по каким смарт-картам также не представлено.

Доводы о том, что выдача товара не могла быть совершена в отсутствие предоплаты судом и сторонами не согласован п.4.3.7 договора, судом не принимается, поскольку задолженность отражена в системе ЛПО. Кроме того, истцом представлены для наглядности чеки, из которых усматривается, что отоваривание карт произведено при их нулевом балансе.

Вместе с тем, п.4.4.3 договора предусмотрено право Клиента узнавать состояние оплаты по договору и иную информацию по телефону Эмитента, возложена обязанность по контролю за использованием смарт-карт.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование представлены договор возмездного оказания услуг, расходно-кассовый ордер N 26 от 23.04.2010г.

Рассмотрев данное требование истца, суд признал его обоснованным на основании ст. 106 АПК РФ, при этом, исходя из соразмерности и степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 10 000 руб. явно завышена, в связи с чем, заявленная сумма подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не представлена копия договора об оказании услуг, отсутствует возможность у ответчика проверить достоверность заявленного требования.

Данный довод подлежит отклонению.

Оценивая разумность размера понесенных затрат на услуги представителя и определения их в размере 5 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание то, что представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд признал взысканную судом первой инстанции сумму соответствующей критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства участия в судебных заседания, подготовки искового заявления, апелляционный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненный объем работ с применением существующих и обоснованных расценок с учетом сложности дела, суммы взыскания, принципов разумности в сумме 5 000 руб.

Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что фактическое оказание юридических услуг истцу в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не имело место. Ответчик не опроверг представленный расходно-кассовый ордер N 26 от 23.04.2010г. на оплату поверенным вознаграждения по договору поручения об оказании юридических услуг. Заявителем в обоснование неразумности расходов не представлены доказательства, стоимости аналогичных услуг в юридических консультациях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 по делу NА53-8925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
Н.И.Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8925/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте