• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А53-9065/2010

15АП-11643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ООО "ВИАНТ": Закаев Денис Юрьевич, паспорт, по доверенности от 01.04.2010г. от ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ": Щипанов Алексей Александрович, паспорт, по доверенности от 11.06.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАНТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 августа 2010 года по делу N А53-9065/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВИАНТ" о взыскании 6 694 179, 80 руб. принятое судьей Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ" (далее - ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАНТ" (далее - ООО "ВИАНТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 694 179 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ООО «ВИАНТ» обязательств по контракту N 21 от 07.08.2009г., дополнительному соглашению N 1 от 29.07.2009г., контракту N 3 от 20.04.2009г. и дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2009г. к контракту N 3 от 20.04.2009г., контракту б/н от 05.06.2009г. и дополнительному соглашению к контракту N 1 от 05.06.2009г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 4 794 179 руб. 80 коп., в том числе: 3 895 178 руб. 35 коп. по контракту N 21 от 07.08.2009г., 607 115 руб. 45 коп. по контракту N 3 от 20.04.2009г., 195 286 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2009г. к контракту N 3 от 20.04.2009г., 53 600 руб. по контракту б/н от 05.06.2009г., 43 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2009г. к контракту N 1 от 05.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2010 года принят отказ ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ" от иска в части взыскания задолженности в размере 4 794 179 руб. 80 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ВИАНТ» в пользу ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ" взыскано 1 900 000 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что другой стороной было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению объемов выполненных работ по всем контрактам, которое судом не было рассмотрено. Как указывает ответчик, истец не представил ни одного доказательства в обоснование исковых требований. Отсутствие актов приемки выполненных работ не является безусловным основанием, освобождающим истца от оплаты выполненных работ. Письма истца о расторжении договора также, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами, так как истцом аналогичные письма были направлены по всем договорам, однако впоследствии истец признал факт выполнения работ, отказавшись от части исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «ВИАНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2009 года между ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ» (заказчик) и ООО «ВИАНТ» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 28.07.2009г.

Доказательств заключения между ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ» (заказчик) и ООО «ВИАНТ» (подрядчик) контракта от 28.07.2009г. сторонами не представлено.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009г. подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте по присоединению дополнительной электрической мощности 30 КВт (получение технических условий на присоединение, согласования и разрешения, все необходимые строительные работы по замене силового кабеля) в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями соглашения объектом работ является здание (помещение ресторана «ЭРМИТАЖ»), расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 59А/17А, общей площадью 292,2 кв.м., в котором подрядчик проводит работы в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации в период выполнения работ.

В соответствии со статьей 3 соглашения стоимость контракта составляет 1 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 289 830 руб. 51 коп.

Платежным поручением N 00239 от 17.12.2009г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 900 000 руб. в счет исполнения обязательств по контракту от 28.07.2009г.

Письмом N 23 от 08.04.2010г. ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ» направило в адрес ООО «ВИАНТ» уведомление о расторжении контрактов и дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009г.

Письмом N 25 от 21.04.2010г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в том числе перечисленных по дополнительному соглашению N 1 от 29.07.2009г. в суме 1 900 000 руб., в связи с невыполнением работ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому в силу положений п. 2 ст. 702 ГК применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора, включая договор подряда, является условие о предмете договора.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Предметом договора подряда является работа как деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который подлежит передаче подрядчиком заказчику. Определенность условия договора подряда о предмете предполагает согласование сторонами индивидуализирующих работу как объект порождаемого договором обязательства признаков с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость.

Как уже было отмечено, в соответствии со статьей 2 соглашения подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте по присоединению дополнительной электрической мощности 30 КВт (получение технических условий на присоединение, согласования и разрешения, все необходимые строительные работы по замене силового кабеля) в соответствии с условиями контракта.

При этом, согласно ст. 1 соглашения под работами понимается вся совокупность необходимых и достаточных действий для достижения целей контракта, включающих все работы, определенные в приложениях к контракту, но не ограничиваясь ими, включая строительные, монтажные, пуско-наладочные и другие виды работ, включая поставку материалов, изделий, оборудования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора о подлежащих выполнению работах, выраженное вышеуказанной формулировкой соглашения, не отвечает требованию определенности.

Категория существенных условий, включая условие о предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством выполнения подрядных работ являются подписанные сторонами акты их передач, либо акты, подписанные подрядчиком - в случае наличия доказательств направления этих актов заказчику и его немотивированного отказа от их подписания.

Довод жалобы о том, что отсутствие актов приемки выполненных работ не является безусловным основанием, освобождающим истца от оплаты выполненных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют указанные акты, а равно иные доказательства выполнения ООО «ВИАНТ» работ для ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ» по спорному соглашению.

Истцом в материалы дела представлен договор N 27-5/09/1184 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 декабря 2009 года, заключенный между ОАО «Донэнерго» (исполнитель) и ООО «Элита» (заказчик), на основании которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению кафе, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 59а/17а, в точке присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, 79кВт по третьей категории надежности на напряжение 0,4кВ, а заказчик обязался оплатить указанную услугу. Указание в дополнительном соглашении к этому договору на то, что обязанность заказчика по оплате услуги по договору N 27-5/09/1184 вправе исполнить ООО «ВИАНТ», не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку изложенное не подтверждает факта выполнения ответчиком работ для истца, равно как и не подтверждает несения ООО «ВИАНТ» расходов по оплате услуг по договору N 27-5/09/1184 от 11 декабря 2009 года. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии правоотношений между ООО «Элита» и ООО «ВИАНТ», но не между ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ» и ООО «ВИАНТ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по спорному соглашению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности между ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ» и ООО «ВИАНТ» дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009г.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку спорное дополнительное соглашение не является заключенным, а факт выполнения работ ответчиком не доказан, постольку сумма в размере 1 900 000 руб. уплачена истцом ответчику в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 1 900 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ВИАНТ» в пользу ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ" в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 900 000 руб.; указанные факты судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что письма истца о расторжении договора также не являются надлежащими доказательствами, поскольку, как уже было отмечено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009г. и недопустимости неосновательного обогащения, в силу чего с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма в размере 1 900 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению объемов выполненных работ по всем контрактам, которое судом первой инстанции не было рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела и указано ответчиком, ходатайство о проведении экспертизы по определению объемов выполненных работ по всем контрактам было заявлено ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ". Истцом решение суда первой инстанции не оспаривается.

ООО «ВИАНТ» ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2010 года по делу N А53-9065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9065/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте