ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N А53-17296/2010

15АП-12929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Кочергин П.В., доверенность от 24.11.2010г.;

от ответчика: Политаева Т.Ф., доверенность от 01.12.2009г., Марыняко Н.С., доверенность от 01.12.2009г.; от третьего лица: ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веко" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2010 по делу N А53-17296/2010 (судья Захарченко О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Веко" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик"

при участии третьего лица Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права отсутствующим, восстановлении снесенного помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Веко” (далее - общество “Веко”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Застройщик” (далее - общество “Застройщик”) о признании права собственности ответчика на земельный участок площадью 5 788 кв.м. с кадастровым номером 61:44:08 20 18:41, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 120/1, отсутствующим; об обязании ответчика восстановить снесенное нежилое помещение общей площадью 3,6 кв.м. на участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 120/1.

Определением от 28 сентября 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Общество “Веко” в рамках рассмотрения настоящего спора обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ на земельном участке площадью 5 788 кв.м. с кадастровым номером 61:44:08 20 18:41, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 120/1.

Ходатайство мотивировано тем, что в результате осуществления обществом “Застройщик” строительно-монтажных работ было снесено принадлежащее обществу “Веко” на праве собственности спорное нежилое помещение, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону. По сведениям выписки из ЕГРП общество “Застройщик” заключило договоры участия в долевом строительстве на спорном земельном участке. Истец полагает, что находящееся на земельном участке еще одно помещение, принадлежащее обществу “Веко”, также может быть снесено в ходе строительных работ.

Определением от 08 октября 2010г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение в будущем исполнения решения суда, вынесенного по существу спора; о несоразмерности заявленной меры и необоснованности причин обращения с заявлением об обеспечении исковых требований.

Общество “Веко”, не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, принять по делу обеспечительные меры. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, что у заявителя имеется исключительная правовая возможность приобретения спорного земельного участка (либо долю земельного участка). Ответчик осуществляет строительство непосредственно на месте снесенного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности. По утверждению заявителя, принятие обеспечительной меры в виде приостановления строительства направлено на избежание убытков, связанных со строительно-монтажными работами. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение на одном и том же земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 120/1, объекта строительства общества “Застройщик” и принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что истцу на праве собственности принадлежат два помещения, одно из которых в связи с осуществлением ответчиком строительства снесено; имеется основание полагать, что в результате продолжения строительных работ будет снесено второе помещение. Пояснил, что истец имеет право претендовать на весь земельный участок.

На вопрос суда, из чего следует, что будет снесено второе помещение, представитель истца пояснил: помещение находится в двухэтажном здании; в случае продолжения строительства и удовлетворения заявленных требований, судебный акт будет неисполним.

Представитель ответчика просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, обязании восстановить снесенное помещение.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительной меры, сделал вывод о несоразмерности заявленной меры.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрещения совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке площадью 5 788 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 120/1, ведутся строительные работы; площадь нежилого помещения, о восстановлении которого заявлено, составляет 3,6 кв.м. Исходя из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2010г., обществу “Веко” принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 16,2 кв.м., расположенном в литере Д по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 120/1. По пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, истцу принадлежат на праве собственности два помещения (площадью 3,6 кв.м. и 12,6 кв.м.) в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности; помещение площадью 12,6 кв.м. в настоящее время сдается в аренду под магазин “Поплавок”, который функционирует.

Обеспечительная мера в виде запрета на ведение строительных работ не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику, не имеет непосредственной связи с предметом заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2010г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА53-17296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Веко” из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка