• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года Дело N А53-11754/2010

15АП-12231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старокожева И.Н. лица, участвующие в деле, не явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2010 по делу N А53-11754/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Семенякову А.В. о взыскании убытков принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенякову А.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 120 000 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донстальконструкция».

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий Семеняков А.В. допустил нарушения законодательства о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Решением суда от 23.09.2010 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что фактически исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу определения арбитражного суда Ростовской области 30.07.2009 по делу NА53-20583/2008 в части взыскания с налоговой инспекции вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в пользу арбитражного управляющего. Из указанного определения суда усматривается, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными, и взыскал с МИФНС России N4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Семенякова А.В. расходов по ведению процедур банкротства ООО «Донстальконструкция».

Уполномоченный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 23.09.2010.

Податель жалобы указал, что арбитражным управляющим не были предприняты достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, не были предъявлены в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нарушены интересы конкурсных кредиторов, причинены убытки уполномоченному органу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Семеняков А.В. просит решение суда от 23.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 по делу NА53-20583/2008 в отношении ООО «Донстальконструкция» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семеняков А.В. с установлением ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 10 000 руб.

Решением суда от 27.04.2009 в отношении ООО «Донстальконструкция» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В. с установлением ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением суда о завершении конкурсного производства от 30.07.2009 по делу NА53-20583/2008 с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу Семенякова А.В. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 135 443 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Семенякову А.В. о взыскании убытков в размере 120 000 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статья 15 АПК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы права, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны также учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, фактически, арбитражным управляющим предприняты исчерпывающие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, между убытками бюджету и действиями (бездействием) арбитражного управляющего не имеется причинной связи, а поэтому истцом не доказано нарушение права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по общему правилу относятся на должника, а в предусмотренных данной статьей либо иными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» случаях подлежат отнесению на заявителя. В силу пункта 3 указанной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что поскольку имущество у должника отсутствует, расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отнесению на заявителя.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что определением о введении наблюдения и решением о признании должника банкротом вознаграждение арбитражному управляющему было установлено за счет имущества должника, не принимается судом во внимание.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном случае арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем, Закон не предоставляет суду права уменьшения установленного законом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.

Определением арбитражного суда Ростовской области 30.07.2009 по делу NА53-20583/2008 взыскано вознаграждение арбитражному управляющему с заявителя по делу о банкротстве, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в определении суда от 30.07.2009 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу, которые признаны судом обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными, с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Донстальконструкция».

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области 30.07.2009 по делу NА53-20583/2008 в части взыскания с налоговой инспекции вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в пользу арбитражного управляющего.

Данное определение вступило в законную силу, в связи с чем выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенякова А.В. убытков в размере 120 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 по делу N А53-11754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11754/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте