ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А32-55079/2009

15АП-11917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Кропоткин А.Г., паспорт, доверенность N8384 от 13.11.2009г., от ответчика: Бурменская Т.В. паспорт, приказ N10 от. 19.04.2010г.; Гильштейн С.В. паспорт, доверенность от 22.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2010г. по делу N А32-55079/2009 по иску Дрогановой Галины Николаевны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" о взыскании действительной стоимости доли, принятое судьей Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дроганова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Силуэт” (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 427 200 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 176 603 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 09.06.2010, а также о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 58 315,86 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Дроганова Г.Н. является учредителем общества с долей в уставном капитале 7,476 %. Дроганова Г.Н. 02.12.2008г. подала заявление о выходе из состава учредителей общества и выплате причитающейся стоимости имущества. Истица полагает, что размер действительной стоимости ее доли, определенный обществом занижен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010г. по делу N А32-55079/2009 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» в пользу Дрогановой Галины Николаевны 2397953,66 рубля основной задолженности по выплате действительной стоимости доли и 175000,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14821,50 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 57624,96 рубля судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при назначении экспертизы суд должен был выяснять не рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу, а проверять достоверность данных бухгалтерской отчетности. По мнению общества, действительная стоимость доли участника общества должна определяться с учетом восстановительной стоимости здания, которая определена в размере 6780000 руб. согласно отчету N21-01/09. Ответчик указывает, что экспертное заключение N344/09-3/16.1 от 15.04.2010 не может быть источником доказательств по делу. Так рыночная стоимость объекта была определена только при использовании сравнительного подхода. Общество полагает, что эксперт, сделав вывод о рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу, вышел за пределы поставленного судом вопроса. Также указывает на использование экспертом устаревшей литературы и не актуальных к спорным правоотношениям источников. В связи с чем, ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, общество обращает внимание на необоснованное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2009 по 09.06.2010. Ответчик полагает, что расчет процентов мог быть произведен с 30.04.2010, то есть с даты проведения судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 5838 от 04.12.2007 Дроганова Галина Николаевна получила по наследству право на долю в уставном капитале общества в размере 7,476%.

Решением общего собрания участников общества (протокол N 2 от 11.12.2007) были внесены изменения в учредительные документы общества (учредительный договор и устав) - Дроганова была включена в состав участников общества с долей в уставном капитале общества в размере 7,476%.

Заявлением от 02.12.2008 истица сообщила обществу о выходе из состава участников общества, одновременно заявив требование о выплате ей действительной стоимости ее доли в размере 2500000 руб.

Как указывает общество, данное заявление было подано истцом 04.12.2008.

Общество сообщило истице, что стоимость ее доли в уставном капитале общества составляет 27291 руб., указав, что по решению собрания учредителей общества выплата доли будет произведена 25.05.2009 (т. 1 л.д. 17, 18).

Платежным поручением от 26.06.2009 N 74 (т. 1 л.д. 119) в счет оплаты доли на лицевой счет Дрогановой Г.Н. были перечислены денежные средства в размере 27291 рублей.

Несогласие истицы с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода истца) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В целях установления действительной стоимости доли Определением суда от 26.01.2010 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Перед экспертами был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли в размере 7,476%, принадлежавшей Дрогановой Галине Николаевне в уставном капитале ООО «Силуэт» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2009. Для ответа на поставленный вопрос экспертами установлена рыночная стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости - ателье общей площадью 493 кв.м, расположенного по ул. Красной, 15 в г. Кропоткине на первом этаже жилого дома (32 321 600 руб.). С учетом рыночной стоимости проведена корректировка стоимости основных средств для целей расчета чистых активов по данным бухгалтерского баланса общества на 01.01.2009г. Согласно заключению экспертизы действительная стоимость доли определена как 2427200 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, установив рыночную стоимость принадлежащего обществу встроенного нежилого помещения. В подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Корректировка стоимости основных средств с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества соответствует сложившейся правоприменительной и судебной практике (Определения ВАС РФ от 05.03.2010 N ВАС-1880/10, от 01.03.2010 N ВАС-1776/10 по делу N А21-4186/2007, от 10.02.2010 N ВАС-1050/10, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2010 по делу N А32-26509/2006, от 20.05.2010 по делу N А32-10257/2009, от 02.11.2009 по делу N А53-12132/2008 и пр.).

Отклоняются доводы жалобы о применении экспертом периодической печати за 2006 год и материалов иного арбитражного дела. В данном случае усматриваются явные опечатки эксперта, кроме того, разъяснения по указанному вопросу были даны экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Так, допущенная экспертом в списке использованной литературы опечатка при указании года издания периодической печати судом во внимание не принимается, так как из исследовательской части заключения явно усматриваются даты выпуска периодических изданий, принятых во внимание экспертом для целей установления объектов-аналогов: 2008-2009г. (л.д. 176 т.1). также не усматривается и использование материалов какого-либо иного арбитражного дела.

Апелляционный суд отклоняет довод о недопустимости применения лишь одного подхода - сравнительного - при проведении оценки.

Так, Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, предусмотрены следующие правила, предопределяющие использование подходов к оценке.

В силу пункта 20 указанного стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт обосновал невозможность применения затратного и доходного подхода.

Так, на странице пять заключения (л.д. 173 т.1) эксперт указал, что оцениваемые помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома, в связи с чем применять затратный подход представляется не совсем верным, поскольку данный подход учитывает затраты по возведению жилого дома в целом, а не части первого этажа жилого дома.

При этом в силу пункта 23 вышеназванного стандарта затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Соответственно судом принимается приведенное экспертом обоснование отказа от затратного подхода оценки.

Также эксперт указал, что доходный подход не применяется им в связи с отсутствием информации в общедоступных источниках об аренде объектов аналогичного назначения в г. Кропоткине по состоянию на 01.01.2009г. и отсутствием данных о расходах и доходах ООО «Силуэт» за 2008 год, не представляется возможным определить наиболее эффективное использование объекта оценки (л.д. 173 т.1).

Поскольку согласно пункту 21 приведенного стандарта оценки доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы, апелляционный суд полагает, что эксперт в достаточной мере обосновал отказ от применения доходного подхода.

Апелляционный суд отклоняет также доводы о неверном подборе объектов-аналогов, поскольку из таблицы на странице 8 заключения (л.д. 176 т.1) следует, что экспертом применены корректировки, в том числе в части площади объектов, обоснование которых приведено в исследовательской части заключения (л.д. 175-176 т.1).

Доводы о том, что корректировки применены неверно, не обоснованы заявителем.

Отчеты о рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего обществу, не могут быть сопоставлены с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, как доказательства, опровержение которого допустимо в установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приведенные заявителем замечания не являются основанием для проведения повторной экспертизы, в проведении которой также правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы о неверном определении судом периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неинформированностью общества о размере действительной стоимости доли до момента проведения судебной экспертизы несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010г. по делу N А32-55079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка