ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N А53-10987/2010

15АП-12296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 сентября 2010 года по делу NА53-10987/2010 (судья Корецкий О.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Пензенской области, Щербакову Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза», о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза» от 07.04.2009 об изменении состава участников, исполнительного органа, смене юридического адреса и соответствующих изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза»; признании недействительными изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза»; признании недействительными записи N2095809013705 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и N2095809013716 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Пензенской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными записей N2095809013705 и N2095809013716 от 15.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано следующим. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области не является участником общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза», следовательно, у заявителя отсутствует право на оспаривание решений, принятых единственным участником общества. Возможность оспаривания решений единственного участника налоговым органом Законом не предусмотрена. Налоговый орган в данном случае является регистрирующим органом, а не лицом, участвующим в корпоративном споре. Регистрирующий орган не уполномочен проверять достоверность сведений, указанных в заявлении путем проверки соблюдение порядка проведения собрания акционеров (участников) общества и его легитимности (законности). Оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иным нормативно - правовым актам, а также нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не учтен факт представления обществом с ограниченной ответственность «Паллет Пенза» недостоверных сведений об адресе места регистрации общества.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Пензенской области поступил отзыв, в котором последняя просит отказать у удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

От общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», Щербакова Дмитрия Геннадьевича отзывов не поступило, представителей в судебное заседание они не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В отношении заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза» 07.04.2009 (т. 1 л.д. 34) Миц Максим Валерьевич вышел из состава учредителей общества в связи с уступкой 100% доли уставного капитала обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин».

07 апреля 2009 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза» - обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - было принято решение об изменении состава учредителей общества и юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза», а также об избрании на должность генерального директора Щербакова Дмитрия Геннадьевича (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с принятым решением юридическим адресом общества стал следующий адрес: 347042, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Дзержинского, 5/8, кв. 9. Соответствующие изменения о месте нахождения были внесены в пункт 1.7.4 устава общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза».

08 апреля 2009 года в МИФНС России N3 по Пензенской области были представлены документы, необходимые для регистрации указанных изменений, что подтверждает распиской (т. 1, л.д. 40).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по Пензенской области были приняты решения от 15.04.2009 N361 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена директора организации)(т. 1 л.д. 12) и N 360 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (изменения места нахождения организации)(т. 1 л.д. 23), о чем в ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи N2095809013705 и N2095809013716 соответственно. Одновременно регистрирующим органом было принято решение N360 от 15.04.2009 о передаче регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза» в другой налоговый орган (т. 1 л.д. 21) - МИФНС России N22 по Ростовской области.

В ходе проведенных мероприятий оперативного контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области было установлено, что по указанному адресу организация не существует, по этому адресу находится жилая квартира (акт N3 от 20.01.2010, т. 1 л.д. 51). В указанной квартире проживает гражданин Щербаков Дмитрий Геннадьевич, от которого 24.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области были получены объяснения о том, что он не является ни учредителем, ни директором никаких фирм; никаких документов, имеющих отношение к указанными юридическим лицам не подписывал; руководителей общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» не знает (акт опроса от 24.02.2010, т. 1 л.д. 49, объяснения от 24.02.2010, т. 1 л.д. 50). Также, 20.01.2010 была опрошена проживающая по этому адресу Щербакова Любовь Григорьевна, которая также подтвердила, что по указанному адресу никаких организаций не находится, помещение в аренду не сдавалось (акт опроса, т. 1 л.д. 52).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области был направлен запрос от 17.02.2010 N06-12/02716 (т. 1 л.д. 54) нотариусу города Пензы Кочегиной Валентине Владимировне о том, кем была заверена подпись Щербакова Д.Г. на заявлении о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза».

Письмом от 11.03.2010 N285 (т. 1 л.д. 53) нотариус Кочегина Валентина Владимировна сообщила, что ею подлинность подписи Щербакова Д.Г. на заявлении не удостоверялась.

В своем заявлении МИФНС России N22 по Ростовской области указывает, что отчетность обществом с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза» с момента постановки на налоговый учет не представлялась, расчетные счета закрыты, что свидетельствует об отсутствии экономической деятельности организации. Из вышеперечисленных фактов следует, что указанный в учредительных документах адрес места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза» не является фактическим адресом общества. Гражданин Щербаков Д.Г. не является ни директором общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ни директором общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза». Решение единственного участника о смене генерального директора и месте нахождения организации общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза» подписано неустановленным лицом, подпись на заявлении о государственной регистрации изменений нотариально не удостоверялась, что свидетельствует о фиктивности принятого решения. Таким образом, имеющимися документами опровергаются факты изменения адреса местонахождения общества, изменения состава участников и смены его генерального директора, поэтому в решении единственного учредителя и во внесенных изменениях в устав общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза» от 07.04.2009 незаконно отражены указанные сведения об адресе, участнике и генеральном директоре общества, что влечет недействительность принятого учредителем решения, и, следовательно, недействительность внесенных в устав изменений.

По мнению заявителя, оспариваемое решение касается регистрации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, деятельность которой связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Фиктивность принятого единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза» решения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности. Общество с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза» недоступно для налогового контроля, что приводит к невозможности взыскания в бюджет налогов. Несвоевременная уплата налогоплательщиком налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды Российской Федерации нарушает интересы государства, права и законные интересы неопределенного круга лиц в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области участником общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза» не является, возможность оспаривания инспекцией решений, принятых единственным участником общества, ни в Федеральном законе от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ни в иных нормативно-правовых актах, касающихся полномочий налоговых органов, не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований МИФНС России N22 по Ростовской области о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза» от 07.04.2009, об изменении состава участников, исполнительного органа, о смене юридического адреса и соответствующих изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза», о признании недействительными изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза», указав, что возможность оспаривания решений единственного участника налоговым органом законодательством не предусмотрена и налоговый орган в данном случае является регистрирующим органом, а не лицом, участвующим в корпоративном споре.

Касательно довода апеллянта о том, что судом не учтен факт представления обществом с ограниченной ответственность «Паллет Пенза» недостоверных сведений об адресе места регистрации общества, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски, в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 9, 17, 18, 19 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу которой отказ в государственной регистрации возможен в случае: а) непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Других причин для отказа в государственной регистрации указанный Закон не предусматривает.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза» для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации изменений у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Пензенской области отсутствовали.

Регистрирующий орган не уполномочен проверять достоверность сведений, указанных в заявлении путем проверки соблюдение порядка проведения собрания акционеров (участников) общества и его легитимности (законности).

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Пензенской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Паллет Пенза», соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, так как принято на основании заявления самого общества.

Федеральный закон от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для осуществления регистрации вносимых изменений, иные документы регистрирующий орган требовать не вправе.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с переменой его места нахождения, регистрирующий орган вносит в государственный реестр соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. Из этого следует, что регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица обязан поставить юридическое лицо на налоговый учет.

Оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иным нормативно - правовым актам, а также нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года по делу NА53-10987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка