ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А32-19978/2010

15АП-12854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Бабаева О.В.)

от 17 сентября 2010 г. по делу N А32-19978/2010

по иску Шевченко Игоря Александровича

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж", о взыскании действительности стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Шевченко Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Туапсеэлектромонтаж” (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 072 084 рублей (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований). Определением арбитражного суда от 24 августа 2010г. по ходатайству истца по делу назначена комплексная экспертиза государственному учреждению “Краснодарская лаборатория судебных экспертиз” Минюст России. На разрешениеэксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 25%, принадлежавшей Шевченко Игорю Александровичу в уставном капитале ООО “Туапсеэлектромонтаж” с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.10.2009г. Производство по делу приостановлено. Определением от 24 августа 2010г. суд обязал руководителя ООО “Туапсеэлектромонтаж” представить документы, необходимые для производства судебной экспертизы. По заявлению истца определением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2010г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО “Туапсеэлектромонтаж”, в пределах суммы заявленных требований в размере 4 072 084 рубля. Суд пришел к выводу о необходимости ограничения прав общества по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку при отчуждении ответчиком имущества, судебный акт окажется неисполнимым в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2010 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован следующим. Суд, исследовав представленные ответчиком документы, не нашел оснований для отмены обеспечительных мер - ответчиком не представлено доказательств наличия стабильного финансового положения общества, напротив отсутствие денежных средств свидетельствует о финансовых трудностях общества. Довод о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, не предусмотрен законом, в качестве основания для принятия или отмены обеспечительных мер. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия задолженности по заработной плате. Таким образом, необходимость обеспечения иска в виде запрета распоряжения имуществом не отпала. Не согласившись с определением от 17 сентября 2010 года, ответчик обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства. Заявитель полагает, что определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что основанием для отмены обеспечительных мер может быть нарушение прав третьих лиц. Принятые обеспечительные меры не соответствуют критериям разумности и добросовестности. Они приводят к полной остановке деятельности общества, лишая возможности выплачивать заработную плату и исполнять налоговые обязательства. В определении суда отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих получение истцом согласия на выход из общества. В определении не исследованы приложенные обществом доказательства. В определении отсутствуют сведения о мерах принятых судом по устранению нарушений, допущенных судом и истцом при подаче искового заявления и принятию его к производству. На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просил оставить определение без изменения, указывая, что обеспечительные меры приняты обосновано, поскольку ответчик начал снимать с учета в ГИБДД технику и автотранспортные средства. В судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, дело в отношении них рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется. Как усматривается из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2010 года отменено в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью “Туапсеэлектромонтаж”, в остальной части оставлено без изменения. Таким образом, законные права и интересы общества, связанные с возможностью исполнять обязанности по уплате налогов и выплате заработной платы работникам, восстановлены. При таких обстоятельствах обжалование определения от 17 сентября 2010 года в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении наложения ареста на денежные средства является беспредметным, поскольку целью обжалования является восстановление прав лица, подающего жалобу. В отношении же обеспечительных мер в части наложения ареста на иное имущество оснований для отмены определения об отказе в отмене таких мер также не усматривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум РФ обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом требований истца принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество является обоснованным. Арест имущества не препятствует возможности его эксплуатации и извлечения полезных свойств, исключая в то же время возможность распоряжения указанным имуществом. Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену определения. Определение от 17 сентября 2010 года в достаточной степени соответствует требованию мотивированности судебного акта ( часть 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер и об отмене обеспечительных мер суд не должен рассматривать ходатайства об истребовании доказательств, относящихся к рассмотрению спора по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 17 сентября 2010 года.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2010 года по делу А32-19978/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка