• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А53-15734/2010

15АП-11495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш": не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Алены Вячеславовны - не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Извозчикова Ю.Н., по доверенности N 61/06-24263-1351 от 30.12.2009г.,

от открытого акционерного общества "ОПИ Групп" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2010 г. по делу N А53-15734/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Алены Вячеславовны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица открытого акционерного общества "ОПИ Групп" о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Алене Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В., об обязании судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. снять все аресты, наложенные в ходе исполнительного производства N60/28/11054/9/2010 на должника - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", об обязании судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. приостановить исполнительное производство N60/28/11054/9/2010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОПИ Групп" - взыскатель по исполнительному листу серии АС N000796834, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА53-16365/2009.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от требований об обязании судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. снять все аресты, наложенные в ходе исполнительного производства N60/28/11054/9/2010 на должника - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", об обязании судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. приостановить исполнительное производство N60/28/11054/9/2010.

Решением суда от 10.09.2010 г. производство по требованиям, в отношении которых обществом заявлен отказ, прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что аресты судебным приставом сняты лишь спустя месяц со дня, когда пристав узнала о введении в отношении общества процедуры наблюдения, вывод суда о том, что данный срок является разумным, не мотивирован, арест транспортных средств препятствовал проведению их технического осмотра, в связи с чем транспорт простаивал, что повлекло причинение обществу убытков на сумму более миллиона рублей уплаченных лизинговых платежей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

18.10.2010 г. в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества Кобыляцким Д.А. по доверенности от 30.09.2010 г., выданной генеральным директором ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» Шершуновым А.И.

В пояснениях по делу, подписанных представителем ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» Волковым А.А. по доверенности, выданной Советом директоров ООО «РМК «Ковш», общество просит не принимать заявленный отказ от жалобы, ссылаясь на отсутствие у директора общества Шершунова А.И. легитимных полномочий на представление интересов общества.

Оценив заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба от имени ООО «РМК «Ковш», поданная 27.09.2010 г., подписана генеральным директором общества Коляда Н.И. К пояснениям по делу, направленным в апелляционный суд, общество приложило протокол заседания Совета директоров от 29.09.2010 г., в соответствии с которым полномочия Генерального директора ООО «РМК «Ковш» Шершунова А.И. на осуществление действий от имени общества ограничены. В пояснениях ООО «РМК «Ковш» ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта, за разрешением которого общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный отказ заявлен неуполномоченным лицом, нарушает права и законные интересы заявителя по делу, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО «РМК «Ковш» о принятии отказа от жалобы отказано.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители иных, участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу, судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 17.03.2010г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист по делу NА53-16365/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в пользу ОАО «ОПИ ГРУПП» задолженности в размере 67731599,86 руб.

Постановлением от 15.04.2010 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В. возбуждено исполнительное производство N60/28/11054/9/2010.

Постановлениями от 15.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель наложил аресты на денежные средства должника.

Постановлением от 15.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника (автомототранспортных средств и прицепов к ним), наложен арест на имущество, зарегистрированное в ГИБДД МВД РФ за должником ООО «РМК «Ковш».

По акту описи и ареста от 23.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Постановлением от 19.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Петрова А.В. запретила руководителю общества и должностному лицу, ответственному за ведение кассы общества, осуществлять расход денежных средств кассы, денежные средства кассы признаны подлежащими изъятию.

Постановлением от 26.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования должника к ООО «Ростовская бакалейная компания «Ковш» по договору хранения от 26.04.2010 г.

Постановлением от 02.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, а именно: права аренды на земельный участок по договору N3/08-1-3Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010г. по делу NА53-7394/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" введена процедура наблюдения.

07.07.2010г. ООО «РМК «Ковш» обратилось в Службу судебных приставов с заявлением, в том числе о снятии арестов и ограничений, связанных с распоряжением имуществом должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. от 07.07.2010г. исполнительное производство N60/28/11054/9/2010 приостановлено.

Постановлениями от 06.08.2010г. судебный пристав-исполнитель снял аресты с денежных средств и иного имущества должника.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В. по несвоевременному снятию арестов с имущества должника, является незаконным и нарушает права должника, ООО «РМК «Ковш» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Исходя из содержания статей 198-201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правого акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе судебных приставов-исполнителей) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий применительно к оспариваемому обществом бездействию судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждено.

Из текста заявления ООО «РМК «Ковш» следует, что общество считает, что судебным приставом-исполнителем Петровой допущено бездействие, связанное с несвоевременным снятием арестов с имущества общества после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения.

В силу ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО «РМК «Ковш» введена 25.06.2010 г. Однако данное определение судом судебному приставу-исполнителю Петровой не направлялось (ввиду того, что соответствующее лицо не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМК «Ковш»). Копия определения представлена судебному приставу-исполнителю должником 07.07.2010 г. Однако поскольку данная копия исходила от должника и была им заверена, в целях проверки подлинности соответствующего акта и содержащихся в нем сведений судебный пристав-исполнитель 07.07.2010 г. приостановил исполнительное производство N60/28/11054/9/2010 для проверки соответствующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни законодательство об исполнительном производстве, ни Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат срока, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть сняты аресты с имущества должника после введения в отношении него (должника) процедуры наблюдения. Аресты с денежных средств и имущества ООО «РМК «Ковш» сняты 06.08.2010 г. Доказательств, что судебный пристав-исполнитель тем самым допустил незаконное бездействие, нарушающее права и интересы должника, ООО «РМК «Ковш» не представило.

Обосновывая нарушение своих прав, общество ссылается на то, что аресты на транспортные средства заявителя препятствовали проведению технического осмотра автотранспорта, находящегося в лизинге у общества «РМК «Ковш», и, как следствие, препятствовали эксплуатации транспортных средств, за которые обществом уплачивались лизинговые платежи.

Между тем, данный довод является необоснованным. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В постановлении от 15.04.2010 г. о наложении ареста на принадлежащие должнику автотранспортные средства не содержится указания о запрете использования соответствующего имущества обществом «РМЗ «Ковш». Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на транспортные средства ООО «РМЗ «Ковш» препятствовал их отчуждению, но не ограничивал возможность использования соответствующего имущества и, следовательно, не препятствовал их техническому осмотру. Порядок прохождения технического осмотра определен Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998г. N 880. Запретов или ограничений на прохождение техосмотра транспортных средств, находящихся под арестом, данное Положение не предусматривает.

Иных доводов в подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием ООО «РМК «Ковш» не приведено.

В этой связи апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В части прекращения производства по делу решение суда не оспорено, в связи с чем в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ решение в данной части не подлежит пересмотру в апелляционном суде.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15734/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте