ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А53-9970/2010

15АП-11805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С. при участии:

от истца - представитель Кадар В.М. по доверенности от 17.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2010 по делу N А53-9970/2010

по иску - ООО «Металлургкомплект»

к ответчику - ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности в размере 488533 руб. 89 коп. и пени в размере 39082 руб. 71 коп.

Решением от 27.08.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 488533 руб. 89 коп. задолженности и 39082 руб. 71 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику. Подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу товара, не представлены. По мнению заявителя, счет-фактура не является основанием для взыскания задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2008 между ООО «Металлургкомплект» (поставщик) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупатель) заключен договор поставки N 113-Р/И (л.д. 8 - 10), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с техническими требованиями покупателя изготовить и передать в собственность покупателя вместе с сопроводительной документацией клапана дроссельные, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, комплектность, общая стоимость, сроки изготовления и поставки оборудования, условия поставки и оплаты определяются настоящим договором. Цена договора составляет 977067 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1).

В пункте 3.3 договора установлено, что расчеты за оборудование производятся в форме безналичных перечислений на расчетный счет поставщика, и осуществляются следующим образом: авансовый платеж в размере 50 % от цены договора в сумме 488533 руб. 90 коп. с учетом НДС 18% покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика; окончательный платеж в размере 50 % от цены договора в сумме 488533 руб. 89 коп. с учетом НДС 18% оплачивается покупателем в течение 14 банковских дней с даты поставки оборудования на склад покупателя.

Пунктом 10.3 договора за нарушение сроков окончательной оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,04 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 %.

Во исполнение названного договора, покупатель перечислил поставщику аванс в размере 488533 руб. 90 коп. платежным поручением N 860 от 09.09.2008 (л.д. 14).

По товарной накладной N 102 от 09.10.2008 поставщик передал покупателю запасные части на сумму 977067 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО «Металлургкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В материалах дела имеется товарная накладная N 102 от 09.10.2008, которая подписана со стороны покупателя старшим кладовщиком Анненковой С.В.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В накладных указана фамилия сотрудника ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» с указанием на его должность, характер которой подтверждает получение товара работником ответчика, выполняющими обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений купли-продажи.

Подпись указанного лица на накладной заверена штампом ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) данного штампа или фальсификации его оттиска на представленной накладной.

Поскольку накладные подписаны лицом, должность которого - старший кладовщик дают основания рассматривать его в качестве представителя ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

При этом, сам по себе факт получения товара ответчик не отрицает, документы, свидетельствующие об отсутствии отражения в бухгалтерском учете ответчика операций по оприходованию спорного товара не представлены.

В материалах дела имеется накладная на услуги экспедитора - ООО «Деловые линии» за организацию доставки товара из г. Челябинска в г. Шахты Ростовской области (л.д. 11), в которой также имеется подпись представителя покупателя.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлена на обозрение подлинная товарная накладная N 102 от 09.10.2008 и акт сверки взаиморасчетов пол состоянию на 22.11.2010, в котором указана задолженность ООО «Ростовский электрометаллургический завод» перед истцом в размере 488533 руб. 89 коп. Акт сверки приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 488533 руб. 89 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статья 310 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2008 по 12.04.2010 в размере 39082 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер пени согласован сторонами в пункте 10.3 спорного договора и составляет 0,04 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 %.

Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 18.11.2008 по 12.04.2010 составляет 39082 руб. 71 коп. с учетом условия спорного договора об ограничении ответственности покупателя - 8 % от просроченной суммы задолженности.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2010 по делу N А53-9970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка