ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года Дело N А32-12142/2010

15АП-11392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от истца: Винокурова О.Н., паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: Ганжала А.А., паспорт, доверенность от 09.06.2010 N101/131-157д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерации Независимых Профсоюзов России на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2010г. по делу N А32-12142/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"

к ответчику Общероссийской общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" при участии третьего лица Федерации Независимых Профсоюзов России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» (далее - истец, спортцентр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» (далее - ответчик, общественная организация) о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 10.02.2006 года недвижимого имущества - трансформаторной подстанции - 399, одноэтажного нежилого здания, литер В, общей площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д.56, заключенного между спортцентром и общественной организацией. Также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата всего полученного по сделке, а именно обязания продавца - общественной организации возвратить покупателю - спортцентру денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; обязания покупателя - спортцентра возвратить продавцу - общественной организации объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию - 399, одноэтажное нежилое здание, литер В, общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д.56 и движимое имущество:

- трансформатор масляный N 37034, первичное напряжение 6 кВ, вторичное напряжение 0,4 кВ, мощность 400 кВА

- трансформатор масляный N 36930, первичное напряжение 6 кВ, вторичное напряжение 0,4 кВ, мощность 400 кВА

- кабель АСБ 3*120,6 кВ - 530 п.м.

- кабель АСБ 3*120,6 кВ - 510 п.м.

- распределительные устройства - 6 кВ и 0,4 кВ (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что зарегистрированное за ООО «СКЦ «Спартак» на основании оспариваемого договора право собственности на объект недвижимого имущества признано решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008г. по делу N А-32-422/2008-36/8 недействительным. При этом в мотивировочной части решения имеется вывод о ничтожности сделки, однако реституция не применена, вопрос об оспаривании права продавца предметом иска не являлся, в силу чего продавец отказывается возвращать истцу-покупателю денежные средства, оплаченные за спорный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федерация независимых профсоюзов России (далее - третье лицо, ФНПР).

Решением суда от 06.08.2010г. требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10.02.2006 года, заключенный между сторонами, и применил последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде двойной реституции, путем обязания спортцентра возвратить продавцу общественной организации спорную трансформаторную подстанцию-399, а также установленное на станции оборудование: трансформатор масляный N 37034, первичное напряжение 6 кВ, вторичное напряжение 0,4 кВ, мощностью 400 кВА; трансформатор масляный N 36930 первичное напряжение 6 кВ, вторичное напряжение 0,4 кВ, мощностью 400 кВА; кабель АСБ 3 х 120,6 кВ,-530 м.п.; кабель АСБ 3 х 120,6 кВ,-510 м.п.; распределительные устройства - 6 кВ и 0,4 кВ. Продавец - общественная организация - обязан к возврату полученных по сделке 500 000 рублей.

Суд принял решение по делу N А-32-422/2008-36/8 в качестве преюдициального судебного акта, принял признание иска ответчиком в части требования о возврате имущества и не усмотрел оснований для отказа в реституции путем передачи имущества ответчику.

Не согласившись с указанным решением, Федерация независимых профсоюзов Росси обжаловала указанное решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказав в иске. Заявитель полагает применение реституции невозможным ввиду отсутствия у ответчика права собственности на спорное имущество, поскольку в деле N А32-422/2008 констатирована принадлежность подстанции ФНПР.

В отзывах на жалобу истец и ответчик просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании заявитель жалобы уточнил просительную часть жалобы, не настаивал на отказе в иске, но просил исключить из мотивировочной части обжалуемого решения абзацы первый, третий и седьмой на листе 4 решения, имеющие следующее содержание:

«Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела…

При этом признание недействительным права собственности ООО «СКЦ «Спартак» на трансформаторную подстанцию не влечет автоматического возникновения такого права у Федерации независимых профсоюзов России и у ОО ФСОП «Россия», так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права является государственная регистрация. Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него…

Документы, на основании которых имущество являлось собственностью ОО ФСОП «Россия» и на основании которых произведена государственная регистрация права собственности на имущество за ОО ФСОП «Россия», не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств противоположного суду не представлено».

Полагает указанные выводы суда неверными, поскольку право ФНПР не требует государственной регистрации как ранее (до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") возникшее.

Истец в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между спортцентром (покупатель) и общественной организацией (продавец) 10.02.2006 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - трансформаторной подстанции - 399, одноэтажное нежилое здание, литер В, общей площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д.56, и движимого имущества:

- трансформатор масляный N 37034, первичное напряжение 6 кВ, вторичное напряжение 0,4 кВ, мощность 400 кВА;

- трансформатор масляный N 36930, первичное напряжение 6 кВ, вторичное напряжение 0,4 кВ, мощность 400 кВА;

- кабель АСБ 3*120,6 кВ - 530 п.м.

- кабель АСБ 3*120,6 кВ - 510 п.м.

- распределительные устройства - 6 кВ и 0,4 кВ

Согласно пункту 1.1 договора право собственности продавца на отчуждаемый объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.07.2005 серии 23-АА N 230129. В тот же день указанное имущество передано по акту приема-передачи покупателю. 2.03.2006 за спортцентром зарегистрировано право собственности (свидетельство серии 23-АА N 581167).

По иску Федерации независимых профсоюзов России решением арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2008 года по делу N А32-422/2008 зарегистрированное за ООО «СКЦ «Спартак» право собственности на объект недвижимого имущества признано недействительным, путём аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства, принятые судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20.02.1987 N 2-16 "О мерах по совершенствованию руководства физкультурным движением профсоюзов" принято решение о создании Всесоюзного добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов (ВДФСО профсоюзов) и упразднении всесоюзных добровольных спортивных обществ профсоюзов "Буревестник", "Водник", "Локомотив", "Спартак", "Труд", "Урожай". В пункте 4 постановления предусмотрено создание ликвидационных комиссий по упразднению советов добровольных спортивных обществ и передаче совету ВДСФО профсоюзов по состоянию на 01.04.1987 денежных средств, инвентаря, оборудования и других материальных ценностей, а также спортивных сооружений, детско-юношеских спортивных школ.

Постановлением Президиума Российского Республиканского Совета ВДФСО профсоюзов от 16.04.1987 N 3-5 во исполнение постановления Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20.02.1987 N 2-16 учебно-спортивные базы упраздненных добровольных спортивных обществ профсоюзов, в том числе "Спартак" в г. Сочи, приняты на баланс Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов. По акту приема-передачи от 10.05.1987 имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, 56, передано на баланс указанной организации профсоюзов в составе: корпуса четырехзального, гостиницы N 1, гостиницы "Эстонская", гаража, беговой дорожки, площадки волейбольной, теннисных кортов, вентиляционного оборудования, ливневого коллектора, теплотрассы, трансформаторной и насосной станции.

29 марта 1991 г. внеочередным съездом Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов образовано ФСОП "Россия", являющееся правопреемником Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов. Уставом ФСОП "Россия" 1991 года установлено, что собственностью Центрального Совета являются подведомственные ему Анапская, Ессентукская и Сочинская учебно-спортивные базы.

Постановлением Президиума Центрального Совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" от 19.04.1991 N 2-7а "О передаче в собственность Центрального совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" спортивных сооружений и имущества Российского Республиканского Совета ВДФСО профсоюзов" административные здания, спортивные сооружения, имущество учебно-спортивных баз в г. Сочи предложено оформить в установленном законом порядке как собственность Центрального Совета ФСОП "Россия". По акту приема-передачи от 24.05.1991 указанное имущество передано Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов Центральному Совету ФСОП "Россия".

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2006 по делу N А32-9443/2005-9/169 установлено, что ВДФСО профсоюзов создавалось ВЦСПС на правах структурного звена системы профсоюзных организаций.

В соответствии с Уставом профессиональных союзов СССР, утвержденным XVIII съездом профсоюзов СССР, высшим органом управления профессиональных союзов является Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС). Согласно постановлению XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 "О собственности профсоюзов СССР" в связи с ликвидацией ВЦСПС его правопреемником стала Всеобщая конференция профсоюзов СССР (ВКП СССР), постановлением предусмотрено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР.

Всеобщая Конфедерация Профсоюзов как правопреемник ВЦСПС распорядилась имуществом профсоюзов, разделив его с Федерацией профсоюзов, ставшей собственником части имущества, в том числе спорным объектом.

Постановление IV Пленума Совета ВКП от 16.04.1992 "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению (права собственности) профсоюзным имуществом" профсоюзное имущество закреплено за объединениями профсоюзов. Всеобщая Конфедерация Профсоюзов и Федерация Независимых Профсоюзов России заключили договор от 17.07.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, разграничивший объекты собственности ВКП и федерации профсоюзов. За ВКП закреплялось имущество, перечисленное в приложениях 2 и 4, за ФНПР - в приложении 3. Согласно названным приложениям к договору от 17.07.1992 и акту приема-передачи от 17.07.1992 в состав передаваемого имущества вошли объекты недвижимого имущества учебно-спортивной базы "Спартак" Центрального Совета ФСОП "Россия", находящиеся в г. Сочи по ул. Конституции, 56.

Согласно акту передачи от 24.05.1991 от Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов Центральному Совету ФСОП "Россия" в составе имущественного комплекса учебно-спортивной базы "Спартак" переданы здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, 56, в том числе здание трансформаторной подстанции. Этот же состав имущественного комплекса учебно-спортивной базы "Спартак", находящегося по тому же адресу, указан в акте приема-передачи от 10.05.1987, на основании которого спорное имущество передано Российским Республиканским советом ДСО "Спартак" на баланс Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-3303/2007-39/93 установлено, что в состав имущества учебно-спортивной базы "Спартак" входит 11 объектов недвижимости, в том числе трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, 56. Таким образом, спорное имущество входит в состав имущественного комплекса учебно-спортивной базы "Спартак".

Указанные обстоятельства передачи имущества во владение общественной организации не требуют доказывания в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на преюдициальный характер решения суда по делу NА32-422/2008 свидетельствует о признании преюдициальными именно установленных обстоятельств данного дела и неверно трактуется заявителем жалобы.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар от 28.07.2010г. в данный момент отсутствуют сведения о правообладателе трансформаторной подстанции - 399, одноэтажное нежилое здание, литер В, общей площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д.56.

Давая правовую оценку приведенным обстоятельствам и учитывая обязательную силу вступивших в законную силу судебных актов (в части констатации отсутствия права собственности общественной организации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности сделки купли-продажи спорного имущества.

Анализ законодательства, действующего в указанный выше период, показывает, что общественная организация на момент продажи спорного имущества не являлась его собственником, а проведенная за ней регистрация права собственности являлась безосновательной, в силу чего не могла быть принята во внимание.

Так, согласно статье 24 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 года, статье 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и статье 20 Закона СССР от 10.12.1990 "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности" профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом и денежными средствами в соответствии с их уставами. Действовавшее в соответствующие периоды законодательство, акты профсоюзов свидетельствуют о том, что отдельные структурные звенья системы профсоюзных организаций никогда не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество, включая доходы от собственной деятельности, а также имущество, приобретенное на эти доходы. Права юридических лиц, входивших в систему физкультурно-спортивных обществ России, в отношении закрепленного за ними имущества имели ограниченный, производный от прав собственника характер.

Соответствующая правовая оценка соотношения правомочий профсоюзных организаций и их структурных подразделений дана в судебной практике, в том числе в судебных актах по вышеназванным делам. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что спорный договор ничтожен, суд правомерно применил реституцию. Заявитель ошибочно полагает, что отсутствие у продавца права собственности на спорное имущество исключает возможность проведения двусторонней реституции. Если третье лицо полагает, что общественная организация не вправе владеть спорным имуществом, оно вправе заявить соответствующие требования в самостоятельном исковом порядке. Третье лицо в судебном заседании пояснило, что исков о возврате имущества к истцу и ответчику им в период рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Указывая, что признание недействительным права собственности ООО «СКЦ «Спартак» на трансформаторную подстанцию не влечет автоматического возникновения такого права у Федерации независимых профсоюзов России, суд имел ввиду, отсутствие оснований в рамках настоящего иска для передачи имущества третьему лицу и необходимость применения третьим лицом самостоятельных мер по восстановлению владения спорной подстанцией, если третье лицо полагает владение ответчика, которое будет получено в порядке реституции, незаконным. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. Абзацы первый и третий на странице 7 решения, которые просит исключить третье лицо, не содержат выводов о фактических обстоятельствах дела, не могут быть восприняты в качестве преюдициально установленных обстоятельств при рассмотрении иных споров, так как являются правовыми выводами суда, неверно истолкованными заявителем.

Указывая, что документы, на основании которых имущество являлось собственностью ОО ФСОП «Россия» и на основании которых произведена государственная регистрация права собственности на имущество за ОО ФСОП «Россия», не оспорены и не признаны недействительными, суд первой инстанции имел в виду отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, в резолютивной части которого отражены соответствующие выводы. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны, основания для изменения мотивировочной части решения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010г. по делу N А32-12142/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка