• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А32-22667/2010

15АП-12800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии: от заявителя: представителя по доверенности Горбова А.Д, (доверенность от 01.09.10г. сроком действия 1 год) от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 32 37517 9 вручено 11.11.10г.)

от прокурора г. Новороссийска: представитель не явился (уведомление 344002 32 37519 3 вручено 12.11.10г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора г. Новороссийска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2010 по делу N А32-22667/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСОЛКД "Глобус" к заинтересованному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене полностью постановления N 498 от 22.07.10г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Глобус» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления по г. Новороссийску от 22.07.10г. N 498 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявление мотивировано нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения.

Решением суда от 06.10.10г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения, так как общество получило в аренду снабжаемые питьевой водой объекты недвижимости накануне выявления прокуратурой совместно с управлением правонарушения, выразившегося в отсутствии ежеквартальных по сезонам года лабораторных исследований качества питьевой воды в местах водозабора. 26.05.10 г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новоросиийске обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.25.000.М.005273.05.10 от 26.05.2010 г., о том, что загородное стационарное учреждение отдыха и оздоровления детей ООО ДСОЛ КД «Глобус» на 270 мест, г. Новороссийск, п. Южная Озерейка, ул. Ильича, 1, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Довод общества о его ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела судом первой инстанции отклонён как не соответствующий действительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения не освобождает общество от обязанности проводить производственный контроль за качеством питьевой воды по сезонам года. На дату проверки, обществом такой контроль не проводился.

На решение суда прокурором г. Новороссийска подана апелляционная жалоба, в которой прокурор просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, так как в действиях общества имеется вменённый ему в вину состав административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и прокурор своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя заинтересованного лица по делу. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 165 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя управления и прокурора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе прокурора г. Новороссийска подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 257, ч.2 ст. 277 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ,

В п.1 постановления от 28.05.09г. N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и прокурор по делам, указанным в ч.1 ст. 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что прокурор г. Новороссийска не является лицом, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе не указано, о каких правах и обязанностях прокурора принято решение. Изучив текст решения, суд апелляционной инстанции также не нашёл указаний в нём на то, что на прокурора судом возложены какие-либо обязанности, либо он лишён каких-либо прав.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которых арбитражными судами регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ, не указаны в приводимом в ч.1 ст. 52 АПК РФ перечне заявлений и исков, в отношении дел по которым прокурор в силу ч.5 ст. 52 АПК РФ вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса.

Этот перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает права арбитражного суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отменить это решение и принять судебный акт о привлечении к административной ответственности.

Правом на привлечение к административной ответственности, суд апелляционной инстанции наделён при рассмотрении дел по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе прокурора г. Новороссийска подлежит прекращению судом апелляционной инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПРК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность. Дополнительно пояснил, что общество взяло в аренду часть объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Новороссийск, п. Южная Озерейка, ул. Ильича, 1, для организации детского отдыха в летний период 31.05.10г. Совместная проверка прокуратуры и управления проводилась 01.06.10г. В связи с этим общество не могло осуществлять производственного контроля за качеством питьевой воды по сезонам до 31.05.10г., подаваемой в принятые им в аренду объекты. До 31.03.10г. общество эти объекты на арендовало. Отбор проб 12.05.10г., результаты исследования которых были оформлены протоколом N 1427/б от 18.05.10г., имеющимся в деле на листе 9, был произведён по заказу общества до заключения им названого договора аренды. Этот отбор проб был необходим для решения вопроса о том, возможно ли использование указанных объектов для организации детского отдыха, или нет, соответствует ли качество питьевой воды нормативам. Такие требования предъявляются местными органами к организациям, этот отдых организующим. Если бы результаты отбора проб показали ненадлежащее качество воды, общество бы не взяло в аренду объекты, в отношении которых им 31.05.10г. был заключён договор аренды. Общество полагает, что до того, как данные объекты были арендованы обществом, обязанность по контролю за качеством воды лежит на собственнике объектов, в которые эта вода подаётся.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу управления не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.10 в ходе проверки соблюдения требований санитарных норм и правил в отношении общества, проводившейся прокуратурой г. Новороссийска совместно с территориальным отделом управления, было установлено, что обществом при осуществлении деятельности по адресу: г. Новороссийск, п. Южная Озерейка, ул. Ильича, 1 не осуществляется производственный контроль качества питьевой воды. Факт нарушения подтверждается тем, что у общества отсутствуют ежеквартальные по сезонам года лабораторные исследования качества воды в местах водозабора. Эти обстоятельства зафиксированы в справке, составленной территориальным отделом управления (л.д. 35).

17.06.10г. по данному факту нарушения требований ст. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ), п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 табл. 6 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ от 26.09.01г. (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) заместителем прокурора г. Новороссийска вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. Материалы административного дела были переданы на рассмотрение в территориальный отдел управления по г. Новороссийску (л.д. 29-30).

22.07.10 г. начальником территориального отдела управления по г. Новороссийску вынесено постановление N 498 о привлечении общества за выявленное 01.06.10г. правонарушение к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 38).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления общества по мотиву отсутствия в его действиях вменённого в вину состава административного правонарушения.

Так, ст. 6.3 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению благоприятных условий жизни населения, закреплённых в п.п. 4.1, 4.2, 4.3 таблицы 6 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Пунктом п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что в соответствии с законом N 52-ФЗ за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Пунктом п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом п. 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что количество и периодичность проб воды в местах водозабора, отбираемых для лабораторных исследований, устанавливаются с учетом требований, указанных в таблице 6.

Обществу вменяется в вину непроведение ежеквартальных по сезонам года лабораторных исследований качества воды в местах водозабора при осуществлении деятельности по адресу: г. Новороссийск, п. Южная Озерейка, ул. Ильича, 1.

Поскольку данное правонарушение выявлено в ходе проверки, проведённой 01.06.10г., обществу фактически вменено в вину отсутствие лабораторных исследований качества воды по указанному адресу, которые должны были проводиться обществом ежеквартально по сезонам года до 01.06.10г.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что общество получило в пользование расположенные по адресу: г. Новороссийск, п. Южная Озерейка, ул. Ильича, 1, объекты 31.05.10г. по договору аренды б/н с арендодателем и собственником этих объектов Малышкиным Денисом Юрьевичем (л.д. 70-74).

Доказательств того, что объекты, находящиеся по названому адресу, были у общества в пользовании до 31.05.10г., в деле не имеется. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Управление в апелляционной жалобе так же не ссылается на указанное обстоятельство.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом вменённого ему вину административного правонарушения.

Пунктом п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 прямо установлено, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения.

Общество может быть признано лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Новороссийск, п. Южная Озерейка, ул. Ильича, 1, только с 31.05.10г., когда оно получило эти объекты в аренду.

В период с 31.05.10г. по 01.06.10г. общество не могло организовать лабораторное исследование качества воды за 2 квартал 2010 года. Обязанности проводить эти исследования за 1 квартал 2010 года у общества, судя по материалам дела, не имелось и управлением доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за непроведение ежеквартального по сезонам года производственного контроля качества питьевой воды по адресу: г. Новороссийск, п. Южная Озерейка, ул. Ильича, 1 за период времени, предшествующий 01.06.10г.

При этом, суд апелляционной инстанции признаёт правильным довод управления о том, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения не освобождает общество от обязанности проводить производственный контроль за качеством питьевой воды по сезонам года.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 257, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе прокурора г. Новороссийска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Л.А.Захарова
С.И.Золотухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-22667/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте