ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N А32-12532/2010

15АП-11621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Лопатко Д.В. по доверенности N7-10/7 от 30.08.2010, представитель Дударуков И.Г. по доверенности N10-10/7 от 15.09.2010, от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосИнтеКо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2010 по делу N А32-12532/2010 по иску ООО "РосИнтеКо" к ответчику ООО "Пласт Конструктор"

о взыскании задолженности по договору N136-125 000 руб., 100 000 руб. неустойки; задолженности по договору N137- 100 000 руб., 80 000 руб. неустойки, и по встречному иску о взыскании 301 369,08 руб. неосновательного обогащения, 61 098,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосИнтеКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Конструктор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N136 в размере 125 000 руб., 100 000 руб. неустойки; задолженности по договору N137 в размере 100 000 руб., 80 000 руб. неустойки.

В свою очередь, ООО "Пласт Конструктор" обратилось к ООО "РосИнтеКо" с встречными требованиями о взыскании 301 369, 08 руб. неотработанного аванса по договорам N 134, N 135, N 136, N 137 от 09.11.2007(с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 20.08.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требований удовлетворены в заявленном размере с учетом уточнения.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "РосИнтеКо" договоры подряда N 134, N 135, N 136, N 137 являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете договора (работе, подлежащей выполнению) и сроках выполнения работ, об их стоимости, поскольку смета не была согласована. Истцом не доказан факт выполнения изыскательских работ, результат инженерных изысканий истцом не изготовлен, не прошел государственную экспертизу, приемка-передача работ по спорным договорам не осуществлялась, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени с заказчика. Перечисленный ответчиком в счет выполнения работ аванс подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение в связи с отказом заказчика от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосИнтеКо" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что предоставление технического задания осуществляется в порядке исполнения договора, по договоренности между сторонами задание было подготовлено подрядчиком, стоимость работ была установлена в договоре, срок выполнения работ являлся определимым по условиям договора, что, по мнению заявителя, исключает возможность признания договора незаключенным. Заявитель также указывает, что результатом произведенных инженерных изысканий являются предоставленные подрядчиком технические отчеты, кроме того, в материалы дела представлены заключения государственной экспертизы по выполненным истцом инженерным изысканиям. ООО "РосИнтеКо" также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приемка-передача работ по спорным договорам не осуществлялась, поскольку заказчиком акты приемки работ не подписаны без указания мотивов отказа от подписания, тогда как в материалы дела представлены технические отчеты и накладные на их передачу.

В части удовлетворения судом встречного иска, заявитель полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку встречный иск принят по неоднородным требованиям, и рассмотрение встречного иска осуществлено без проведения предварительного судебного заседания. Истец также указывает в жалобе на частичное исполнение обязательств по договору N134 и 135 от 09.11.2007, что подтверждается актами контроля за ходом строительства, актами приема-передачи результатов геодезических работ, соответственно, аванс отработан подрядчиком в полном объеме и не подлежит возврату.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО "Пласт Конструктор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы явку представителя судебное в заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2010 объявлялся перерыв до 17.11.2010 до 18 час., о чем ответчик был уведомлен телеграммой, кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей ООО "РосИнтеКо".

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2007 между сторонами был заключен договор N136, в соответствии с которым ООО «Пласт Конструктор» (заказчик) поручил, а ООО «РосИнтеКо» (исполнитель) принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту -Производственная база по ул.Тополиная аллея» (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала работ-момент поступления денежных средств на счет исполнителя, срок окончания работ-45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 1.3. договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Стоимость работ и порядок их оплаты стороны определили в пунктах 3.1. - 3.3. договора.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по договору составляла 250 000 рублей, при этом цена работ являлась фиксированной (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.2. договора предусматривалась оплата аванса в сумме 125 000 рублей до начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 09.11.2007 г. N 136 оставшуюся сумму в размере 125 000 рублей заказчик обязан оплатить исполнителю в течение 5 дней с момента выполнения исполнителем работ.

Согласно пункту 5.1. договора по окончании работ исполнитель уведомляет заказчика о том, что работы выполнены.Заказчик в течение 5 дней с момента получения уведомления обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо, в противном случае, письменно мотивированно отказаться от приемки работ. В случае мотивированного отказа стороны обязаны урегулировать возникшие разногласии в течение 10 дней с момента мотивированного отказа и подписать согласованный акт (пункт 5.2. договора от 09.11.2007 N 136).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае немотивированного отказа одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, другая сторона вправе требовать от стороны, немотивированно отказавшейся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выплаты неустойки в размере 30 % от суммы договора.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки платежа заказчиком суммы по настоящему договору исполнитель вправе требовать помимо суммы по договору выплаты неустойки в размере 10 % от суммы договора.

В порядке исполнения данного договора ООО «Пласт Конструктор» платежным поручением N 764 от 12.11.2007 перечислило истцу 125000 руб. аванса.

По накладной N 7 от 29.01.2008 ООО «РосИнтеКо» передало заказчику технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Производственная база по ул.Тополиная аллея» на бумажном носителе.

Письмом от 24.03.2009 N 119/01-0 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на окончательную оплату. Ввиду того, что заказчиком акт приемки не был подписан и не возвращен исполнителю, истец повторно направил его заказчику 21.05.2009. Однако, ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ исполнителю не представил, оплату работ не произвел.

09.11.2007 между сторонами был также заключен договор N137, в соответствии с которым ООО «Пласт Конструктор» (заказчик) поручил, а ООО «РосИнтеКо» (исполнитель) принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту «Площадка жилых домов по ул. Ф.И. Шаляпина».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала работ-момент поступления денежных средств на счет исполнителя, срок окончания работ-45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 1.3. договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Стоимость работ и порядок их оплаты стороны определили в пунктах 3.1. - 3.3. договора.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по договору составляла 200 000 рублей, при этом цена работ являлась фиксированной (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.2. договора предусматривалась оплата аванса в сумме 100 000 рублей до начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 09.11.2007 г. N 136 оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей заказчик обязан оплатить исполнителю в течение 5 дней с момента выполнения исполнителем работ.

Согласно пункту 5.1. договора по окончании работ исполнитель уведомляет заказчика о том, что работы выполнены.Заказчик в течение 5 дней с момента получения уведомления обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо, в противном случае, письменно мотивированно отказаться от приемки работ. В случае мотивированного отказа стороны обязаны урегулировать возникшие разногласии в течение 10 дней с момента мотивированного отказа и подписать согласованный акт (пункт 5.2. договора от 09.11.2007 N 136).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае немотивированного отказа одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, другая сторона вправе требовать от стороны, немотивированно отказавшейся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выплаты неустойки в размере 30 % от суммы договора.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки платежа заказчиком суммы по настоящему договору исполнитель вправе требовать помимо суммы по договору выплаты неустойки в размере 10 % от суммы договора.

В порядке исполнения данного договора ООО «Пласт Конструктор» платежным поручением N 765 от 12.11.2007 перечислило истцу 100000 руб. аванса.

По накладной N 8 от 29.01.2008 ООО «РосИнтеКо» передало заказчику технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Площадка жилых домов по ул. Ф.И. Шаляпина»на бумажном носителе.

Письмом от 24.03.2009 N 119/01-0 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на окончательную оплату. Ввиду того, что заказчиком акт приемки не был подписан и не возвращен исполнителю, истец повторно направил его заказчику 21.05.2009. Однако, ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ исполнителю не представил, оплату работ не произвел.

Ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств по указанным договорам и на наличие задолженности в общей сумме 225 000 руб., ООО «РосИнтеКо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и штрафов на основании пунктов 6.2 и 6.3 договоров в размере 180 000 руб.

ООО «Пласт Конструктор», отрицая факт выполнения работ по названным договорам, обратилось с встречным иском о взыскании неотработанного аванса по договорам N 136 и N 137 в размере 225 000 руб. Кроме того, заказчик сослался на неисполнение подрядчиком договоров N 134 и N 135 от 09.11.2007, заключенных на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 134 ООО «Пласт Конструктор» (заказчик) поручил, а ООО «РосИнтеКо» (исполнитель) принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить геодезическое сопровождение строительства на объекте «Музей им. Фелицына в г. Краснодаре. Реконструкция».

Согласно пункту 1.1 договора N 135 ООО «Пласт Конструктор» (заказчик ) поручил, а ООО «РосИнтеКо» (исполнитель) принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить геодезическое сопровождение строительства на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли. Абинск, ул. Горького ,26».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров срок начала работ-момент поступления денежных средств на счет исполнителя, срок окончания работ-определяется в процессе строительства (подготовительного периода строительства, соответственно).

Стоимость работ по договору N 134 согласована в сумме 61 807, 75 руб, по договору N 135 -в сумме 90 930, 39 руб.

Пунктами 3.2. договоров предусматривалась оплата аванса в размере 50 % (30 903, 88 руб. и 45465, 2 руб., соответственно) до начала выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.3. договоров оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить исполнителю в течение 5 дней с момента выполнения исполнителем работ.

В рамках указанных договоров ООО «Пласт Конструктор» платежными поручениями N 766 и N 767 от 12.11.2007 перечислило исполнителю авансовые платежи в размерах 30 903, 88 руб. и 45465, 2 руб.

Ввиду неисполнения ООО «РосИнтеКо» своих обязательств по договорам, заказчик предъявил встречные требования о возврате неотработанного аванса также по договорам N 134 и N 135.

При рассмотрении спора по первоначальному иску, суд первой инстанции правильно квалифицировал договоры N 136 и N 137 от 09.11.2007 как договоры подряда, однако, оценивая обоснованность заявленных ООО «РосИнтеКо» требований, сделал ошибочный вывод о том, что указанные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договоров и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу названных норм, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности его предмета и отсутствия согласования сроков выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность договора в этой части может повлечь невозможность его исполнения.

Как отмечено выше, в пунктах 1.1 договоров N 136 и N 137 сторонами было согласовано, что предметом договоров является выполнение инженерно-геологических изысканий по объектам «Производственная база по ул.Тополиная аллея» и«Площадка жилых домов по ул. Ф.И. Шаляпина». Соответственно, в данных пунктах прямо определен вид работ (изыскательские) и названы объекты, в отношении которых они должны производиться.

По общему правилу (статья 759 ГК РФ) обязанность предоставить задание на проектирование и изыскательские работы возлагается на заказчика, однако с учетом того, что составление задания требует в определенной части специальных познаний в той области, в которой подлежат выполнению соответствующие работы, и учета требований специального законодательства, то стороны могут предусмотреть возможность подготовки задания подрядчиком по поручению заказчика. Таким образом, предоставление задания одной из сторон осуществляется во исполнение уже заключенного договора.

В данном случае по условиям пунктов 4.1.1 названных договоров заказчик обязан был предоставить заказчику исходные данные для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора. Из пояснений истца следует, что сторонами была достигнута договоренность о подготовке технического задания подрядчиком, что в дальнейшем и было им осуществлено.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.