• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А32-34843/2009

15АП-3366/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Речкин А.К., представитель по доверенности от 19.11.2010г.

от заинтересованного лица: Евглевская Ю.А., представитель по доверенности от 30.09.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2010 года по делу N А32-34843/2009

по заявлению ИП Белак А.С. к ИФНС России N5 по г. Краснодару о признании недействительными требований, постановления,

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белак А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008 N 165806, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 17.08.2009 N 814.

Решением от 27.01.2010 суд удовлетворил требования предпринимателя. Признал недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008 N 165806, 165808, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 17.08.2009 N 814.

Судебный акт мотивирован отсутствием у налогового органа оснований считать неисполненной обязанность предпринимателя по уплате в бюджет спорной суммы налога. Суд указал, что непоступление в бюджет уплаченных предпринимателем налоговых платежей не связано с его недобросовестными действиями.

Постановлением от 28.06.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.01.2010 и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик действовал недобросовестно при уплате в бюджет спорной суммы налога, поскольку в период осуществления платежей располагал информацией о финансовой неустойчивости банка, следовательно, им не соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для признания уплаты налога исполненной.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А32-34843/2009. Направлено дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФАС Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять постановление в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо также проверить расчет указанных налоговым органом в оспариваемых ненормативных актах сумм налогов и пеней с учетом заявленных предпринимателем требований. Как следует из материалов дела, в требование N 197087, выставленное налоговым органом по состоянию на 23.06.2009, включена задолженность предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 41 762 рублей и 5007 рублей 02 копеек пени. В постановлении от 17.08.2009 N 814 ко взысканию указана задолженность в размере 58 943 рублей 24 копеек, в том числе ЕНВД за 9 месяцев 2008 года в размере 5107 рублей, УСН за 9 месяцев 2008 года - 50 750 рублей и за 12 месяцев 2008 года - 3086 рублей 24 копеек (с учетом инкассового поручения от 06.08.2009 N 628).

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27 января 2010 года отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным требование ИФНС России N5 по г. Краснодару от 17.02.08г. N165806 об оплате задолженности, признать недействительным постановление ИФНС России N5 по г. Краснодару от 17.08.09г. в части взыскания 50 750 руб. и соответствующей пени, от остальных требований отказался.

Представитель заявителя пояснил, что ЕНВД за 9 месяцев 2008 года и УСН за 12 месяцев 2008 года не были предметом спора, оспаривалось взыскание УСН за 9 месяцев 2008 года в сумме 50 750 рублей и соответствующая пеня.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в соответствующей части.

Поскольку отказ от заявления в части признания недействительным требования N165808 от 17.12.08г., постановления N814 от 17.08.09г. в части налогов в сумме 8 193,24 руб., соответствующей пени заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части признания недействительным требования N165808 от 17.12.08г., постановления N814 от 17.08.09г. в части налогов в сумме 8 193,24 руб., соответствующей пени, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой в указанной части ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.08г. платежным поручением N78 заявитель уплатил УСН за 3 квартал 2008г. в сумме 56 517 руб., о чем свидетельствует отметка банка ООО КИИБ «Сочи», подлинное платежное поручение приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

19.10.2008г. предпринимателем подана в инспекцию налоговая декларация по УСН за 3 квартал 2008г. с суммой налога к уплате 56 517 руб. /т.2 л.д.101-103/.

17.12.2008 г. ИФНС России N 5 по г.Краснодару предъявила к заявителю, требование об уплате Единого налога по упрощенной системе за 3 квартал 2008 г. N 165806 на сумму 50750 руб. с пеней, с учетом оплаты 5767 руб. платежным поручением N 61 от 24.07.08г.

09 февраля 2009 г. заявитель обратился в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с заявлением (вх. N 04315) с просьбой отозвать требование об уплате налога, представив копию указанного платежного поручения и выписку из банка.

17.08.09г. налоговая инспекция выносит постановление N 814 о взыскании налога в размере 58943,24 руб. и пени в размере 5815,40 руб. (всего: 64758,64 руб.), в том числе Единый налог по упрощенной системе за 3 квартал 2008 г. в сумме 50 750 руб. и соответствующая пеня, за счет имущества налогоплательщика и направляет данный акт в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

Полагая, что указанные постановление в части и требование от 17.02.08г. N165806 налогового органа являются незаконными по причине погашения задолженности перед бюджетом, Белак А.С. обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным требования от 17.02.08г. N165806 и постановления ИФНС России N5 по г. Краснодару от 17.08.09г. в части взыскания УСН за 3 квартал 2008г. в сумме 50 750 руб., соответствующей пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у инспекции оснований считать обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет спорных сумм неисполненной. Обязанность предпринимателя по уплате спорной суммы налогового платежа, перечисленного налогоплательщиком в бюджет по представленному в материалы дела платежному поручению, считается исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.

При разрешении дела суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учётом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 45 НК РФ.

В постановлении от 18.12.2001г. N1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства недобросовестности действий предпринимателя при уплате им УСН за 3 квартал 2008г. через ООО "КИИБ "Сочи"". Обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка, действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете и видимости исполнения им обязанности по уплате налога, не установлены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.09г. по делу А32-25196/08 ООО "КИИБ "Сочи"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении дела А32-25196/08 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КИИБ "Сочи"" установлено следующее.

По данным ЦБ РФ по состоянию на 26.11.2008 стоимость имущества (активов) Банка составляет 2 699,9 млн. руб., а объем обязательств составляет 2 810,8 млн. руб. Объем обязательств превысил стоимость активов на 110,9 млн. руб. Изложенное подтверждается Заключением о финансовом состоянии должника от 26.11.2008 N2-1-33/11262. Судом установлено, что по состоянию на 20.11.2008 Банком не исполнено 49 платежных документов клиентов - юридических лиц на сумму 5 260 562,78 руб.; Банком не исполнены обязательства по перечислению транзитных платежей физических лиц на сумму 7 936 774,86 руб. При этом срок исполнения по указанным выше обязательствам нарушен на 14 и более дней. Изложенное подтверждается оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за соответствующие периоды, Информацией ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю по расчету обязательных экономических нормативов деятельности кредитной организации от 18.11.2008, справкой должника о нарушениях обязательных нормативов за октябрь 2008 года.

На основании Приказа ЦБ РФ от 19.11.2008 NОД-866 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации у ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи»» у Банка с 20.11.2008 отозвана соответствующая лицензия.

Согласно Приказа ЦБ РФ от 19.11.2008 NОД-867 временная администрация назначена с 20.11.2008.

Суд первой инстанции исследовал выписку по расчетному счету и другие материалы дела и правильно установил, что на момент предъявления предпринимателем спорного платежного поручения на расчетном счете предпринимателя имелся достаточный остаток для перечисления денежных средств на уплату налога по платежному поручению N 78 от 18.10.2008 г.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том═ что ранее заявитель располагал информацией о том, что банк не списывает денежные средства═ поскольку из выписки банка следует═ что все платежные поручения, за исключением спорного, были исполнены.

В частности 25.09.08г. были переведены денежные средства на оплату страховых взносов, взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, 10.10.08г. - на оплату страховых взносов и взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.

17.10.08г. предпринимателем пополнен счет на 150 000 руб. для проведения расчетов, после спорного платежа, 22.10.08г. пополнен счет на 100 000 руб.

Таким образом, после спорного платежа, 22.10.08г. предприниматель вносил наличные денежные средства в банк, что однозначно свидетельствует о его неосведомленности и добросовестности.

До 15.12.2008г. у предпринимателя не имелось иных расчетных счетов для проведения расчетов с бюджетом в банках. /т.2 л.д.112/

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента предъявления предпринимателем в ООО "КИИБ "Сочи"" 18.10.08 г. платежного поручения N 78, налогоплательщик в соответствии со статьей 45 НК РФ исполнил обязанность по уплате УСН за 3 квартал 2008 г. в сумме 56 517 рублей═ которая должна быть проведена до 25 октября 2008 года.

Судом первой инстанции правильно указано, что из выписки по расчетному счету предпринимателя следует, что у него не было оснований предполагать, что спорный платеж 18.10.08 г. не будет зачислен в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку иные платежи в бюджет в предшествующие дни перечислены.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать об отсутствии 18.10.08 г. на корреспондентском счете банка, в который предъявлено к исполнению платежное поручение, денежных средств и возможности неперечисления банком в этот день платежей в бюджет.

Фактов недобросовестности и противоправности действий предпринимателя, приведших к не поступлению денежных средств по уплате УСН при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ИП Белак А.С. в виду наличия спора с инспекцией, реализовал свое право на заявление требований не поступившей в бюджет суммы налога к банку путем направления в адрес банка заявления о включении требований кредитора в реестр должника ООО «КИИБ «Сочи».

Требования ИП Белак А.С. включены в реестр требований кредиторов банка═ что подтверждается уведомлением N 3/376 от 26.03.2009 года.

Однако данные обстоятельства не препятствуют суду признать обязанность по уплате УСН за 3 квартал 2008г. исполненной, а требования ИП Белак А.С. включенные в реестр требований кредиторов банка подлежат исключению из реестра.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу═ что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога в размере 56 517 рублей своевременно═ следовательно, суммы налога являются уплаченными и пени не начисляются.

Судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист от 28.06.10г. N001272533 о взыскании с ИП Белак А.С. в доход федерального бюджета 200 руб. за рассмотрение заявления и 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу от 28.06.10г. N001272533.

С ИФНС N5 по г. Краснодару в пользу ИП Белак А.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года по делу N А32-34843/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными требование от 17.12.08г. N165806 ИФНС N5 по г. Краснодару и постановление от 17.08.09г. N814 в части взыскания 50 750 руб. УСН за 3 кв. 2008г. и соответствующей пени.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС N5 по г. Краснодару в пользу ИП Белак А.С. госпошлину в сумме 300 руб.

Прекратить взыскание по исполнительному листу АС N 001272533, выданному 28.06.10г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Е.В.Андреева
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-34843/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте