• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А32-12660/2010

15АП-12529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Глазуновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А. при участии:

от Серова В.Г.: по доверенности от 23 АД 079899 от 15.04.2010 Долматова М.М., от ООО «Нерль»: по доверенности, выданной директором Коваленко П.А. 15.11.2010, Осиновой И.Ф., по доверенности, выданной Коваленко П.А. 01.11.2010, Горяева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 сентября 2010 года по делу N А32-12660/2010 по иску Серова Валерия Григорьевича к ответчикам: Обухову Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества, принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Серов Валерий Григорьевич (далее - Серов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обухову Владимиру Васильевичу (далее - Обухов В.В.) о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы» (далее - ООО «Нерль», общество) от 05.03.2010 (протокол N 5) и от 18.03.2010 (протокол N 7).

Исковые требования мотивированы тем, что Серов В.Г. является участником ООО «Нерль» с долей участия в уставном капитале общества в размере 67%.

Обуховым В.В., являющимся директором и участником общества с долей в уставном капитале в размере 33%, 05.03.2010 и 18.03.2010 были проведены общие собрания участников общества.

В протоколах общих собраний N 5 и N 7 указано, что истец принимал участие в общих собраниях. Однако в действительности Серов В.Г. не присутствовал на данных собраниях, протоколы им не подписывались, о времени, месте проведения общих собраний, об их повестке дня истец не извещался.

Указанными решениям, в том числе были внесены изменения в устав ООО «Нерль», в соответствии с которыми сделка по отчуждению доли уставного капитала лицам, не являющимся участниками общества, подлежит одобрению решением общего собрания участников ООО «Нерль», принятым не менее 70% голосов участников общества. Данные изменения устава общества непосредственно затрагивают права истца.

Истец полагает, что решения, принятые на указанных общих собраниях, являются недействительными, так как собрания были проведены в нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, закреплённого положениями Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Нерль» (т. 1 л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 истцу в удовлетворении иска к Обухову В.В. отказано, в отношении ООО «Нерль» иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «Нерль» от 05.03.2010 (протокол N 5), от 18.03.2010 (протокол N 7).

Судебный акт мотивирован тем, что Серов В.Г. является мажоритарным участником общества, что позволяет этому участнику решать любые вопросы управления обществом, не требующие единогласного голосования всех участников.

Общие собрания, решения которых оспариваются истцом, проведены с существенным нарушением положений Закона N 14-ФЗ, выразившихся в неуведомлении истца о времени и месте проведения собраний.

На собраниях 05.03.2010, 18.03.2010 Серов В.Г. не присутствовал, участия в голосовании по повестке дня не принимал.

Указанные обстоятельства, в силу положений пункта 5 статьи 36 и пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции расценил в качестве достаточных для удовлетворения заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Нерль», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, касающиеся существа спора. В адрес Серова В.Г. направлялись уведомления о проведении общих собраний, содержащие сведения о времени, месте проведения собраний и об их повестке дня.

Кроме того, Серов В.Г. выдал Обухову В.В. нотариально удостоверенную доверенность от 26.01.2010, которой уполномочил последнего на управление своей долей уставного капитала ООО «Нерль», в том числе, предоставил право на участие от имени истца в общих собраниях участников общества. Указанная доверенность была отозвана истцом только 23.03.2010.

ООО «Нерль» было лишено возможности своевременно представить доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы в суд первой инстанции, так как Обухов В.В., являвшийся генеральным директором общества, находился на амбулаторном лечении и не мог присутствовать в судебном заседании, назначенном на 05.08.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 представители ООО «Нерль» пояснили, что Серов В.Г. на основании договора купли-продажи от 20.08.2010 произвёл отчуждение 15% доли уставного капитала ООО «Нерль» Коваленко П.А., который на общем собрании участников общества от 20.08.2010 был избран генеральным директором общества.

Представитель ООО «Нерль» Осипова И.Ф., действующая от имени общества на основании доверенности, выданной директором Коваленко П.А. 15.11.2010, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ООО «Нерль» Горяев Д.В., действующий от имени общества на основании доверенности, выданной Коваленко П.А. 01.11.2010, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Серова В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил удовлетворить ходатайство представителя ООО «Нерль» Горяева Д.В. об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая наличие противоположной позиции по делу у представителей ООО «Нерль», в целях получения достоверных доказательств того, поддерживается ли ООО «Нерль» заявленная апелляционная жалоба, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 24 ноября 2010 года.

После объявленного перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2010 явился генеральный директор ООО «Нерль» Коваленко П.А., который пояснил, что доверенность на представление интересов общества на имя Горяева Д.В. им не выдавалась. Коваленко П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Обухов В.В. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что копия доверенности 23 АД 000324 от 26.01.2010, выданная ему Серовым В.Г., на управление долей уставного капитала, а также документы, подтверждающие уведомление истца о времени и месте проведения оспариваемых общих собраний, не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, так как он находился на лечении и не мог присутствовать в судебном заседании арбитражного суда. Обухов В.В. пояснил, что Серов В.Г. скрыл от суда факт выдачи им доверенности на имя Обухова В.В. на управление его долей уставного капитала.

Представитель Серова В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что выдача Серовым В.Г. доверенности Обухову В.В. на право управления долей уставного капитала ООО «Нерль» не освобождала последнее от обязанности уведомлять истца о фактах проведения общих собраний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату 28.01.2010 участниками ООО «Нерль» являлись Серов В.Г., которому на праве собственности принадлежала доля уставного капитала общества в размере 67%, и Обухов В.В. с долей участия в уставном капитале в размере 33%.

На общем собрании участников ООО «Нерль» от 29.01.2010 было принято решение о назначении на должность генерального директора общества Обухова В.В. (т. 2 л.д. 43).

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 5, 05.03.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Нерль», на котором были приняты следующие решения:

- об утверждении производственно-хозяйственного плана общества на 2010 год;

- о разрешении получения обществом кредита в размере не более 100 000 000 рублей;

- об утверждении цены на инертные материалы на 2010 год;

- об утверждении устава общества в новой редакции (т. 1 л.д. 21).

18.03.2010 внеочередным общим собранием участников ООО «Нерль» было принято решение о проведении аудиторской проверки общества, что отражено в протоколе N 7 (т. 1 л.д. 22).

Истец полагает, что указанные решения общих собраний были приняты с нарушением норм Закона N 14-ФЗ и являются недействительными, так как он о проведении общих собраний не уведомлялся, в них участия не принимал. Серов В.Г. утверждает, что оспариваемые им решения общих собраний нарушают его субъективные права, в частности, утверждённый в новой редакции устав общества содержит в себе положение, в силу которого участник общества может произвести отчуждение принадлежащей ему доли уставного капитала третьему лицу только при одобрении данной сделки 70% от голосов всех участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Довод истца о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте проведения общих собраний участников общества и не принимал участия в их проведении, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Нерль» были представлены подлинники почтового конверта и уведомления от 01.02.2010, подтверждающие то обстоятельство, что 02.02.2010 ООО «Нерль» в адрес истца было направлено сообщение о проведения 05.03.2010 в 08 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Шедок, ул. Привокзальная, 47, внеочередного общего собрания участников общества, содержащее повестку дня собрания (т. 3 л.д. 34-36).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на лицевой части указанного почтового конверта работником отдела почтовой связи был ошибочно проставлен штемпель имеющий дату 02.01.2010.

В судебном заседании 24.11.2010 суд обозревал Интернет сайт ФГУП «Почта России», согласно которому корреспонденция, имеющая почтовый идентификатор 354000157457, поступила в отделение почтовой связи именно 02.02.2010 (к материалам дела судом приобщёна распечатка Интернет страницы сайта ФГУП «Почта России» раздела «Отслеживание почтовых отправлений» - т. 3 л.д. 40).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Нерль» исполнило возложенную на него статьёй 36 Закона N 14-ФЗ обязанность по уведомлению Серова В.Г. о проведении общего собрания участников общества, состоявшегося 05.03.2010.

Кроме того, из представленной совместно с апелляционной жалобой доверенности 23 АД 000324, удостоверенной нотариусом Мостовского нотариального округа Краснодарского края Дроновым В.И., следует, что 26.01.2010 Серов В.Г. уполномочил Обухова В.В. управлять принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Нерль» в размере 67%, в том числе, предоставил ему следующие права:

- представлять интересы Серова В.Г. на всех общих собраниях участников общества, со всеми правами, предоставленными Законом N 14-ФЗ, в том числе с правом голосования по своему усмотрению всей принадлежащей истцу долей по всем вопросам повестки дня любого из собраний участников общества;

- подавать от имени Серова В.Г. заявления, получать необходимые справки и другие документы, копии протоколов общих собраний, учредительных документов и иных документов, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 3 л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Обухов В.В., действуя в качестве генерального директора ООО «Нерль» при назначении внеочередных общих собраний участников общества на 05.03.2010 и на 18.03.2010, формируя их повестку дня, одновременно являлся представителем Серова В.Г.

Данное обстоятельство, в силу приведённых норм действующего законодательства, свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени, месте проведения общих собраний и об их повестке дня.

Нормы Закона N 14-ФЗ не содержат в себе положений, в силу которых общество было бы обязано дополнительно уведомлять участника общества о проведении общего собрания при условии надлежащего уведомления о данном факте представителя такого участника общества.

Полномочия Обухова В.В. на управление долей уставного капитала ООО «Нерль», принадлежавшей Серову В.Г., были прекращены только 23.03.2010 в связи с отзывом истцом ранее выданной им доверенности 23 АД 000324 от 26.01.2010 (т. 3 л.д. 37).

Из протоколов общих собраний от 05.03.2010 и от 18.03.2010 следует, что Обухов В.В. присутствовал на общих собраниях и положительно голосовал по вопросам повестки дня. Устав общества, утверждённый в редакции от 05.03.2010, был зарегистрирован в налоговом органе 15.03.2010, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 2 л.д. 2-11).

Серовым В.Г. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как участника общества решением о проведении аудиторской проверки, принятом на общем собрании участников ООО «Нерль» от 18.03.2010, с учётом того, что на данном собрании в повестку дня не входил вопрос о назначении конкретного лица аудитором общества.

В связи с этим, оспариваемые решения общих собраний были приняты в соответствии с положениями статей 35-37 Закона N 14-ФЗ, основания для признания решений недействительными, закреплённые пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, отсутствуют.

Некорректное указание в протоколах общих собраний участников общества от 05.03.2010 и от 18.03.2010 на то обстоятельство, что Серов В.Г. принимал личное участие в ходе проведения собраний (отсутствует указание на то, что Обухов В.В. представлял интересы Серова В.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности), не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения общих собраний и о недействительности принятых на них решений.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При вынесении решения по делу, которым были удовлетворены заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался документами, представленными в материалы дела Серовым В.Г. При этом истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, не поставил суд в известность о том факте, что им выдавалась нотариально удостоверенная доверенность на имя Обухова В.В. на управление принадлежавшей Серову В.Г. долей уставного капитала.

В свою очередь, Обухов В.В. по причине болезни не представил в суд копии доверенности 23 АД 000324 от 26.01.2010, выданной ему Серовым В.Г. на управление долей уставного капитала, а также документы, подтверждающие уведомление истца о времени и месте проведения общего собрания от 05.03.2010.

Данное обстоятельство и недобросовестное отношение истца к своим процессуальным правам и обязанностям привели к принятию судом первой инстанции необоснованного в части удовлетворения заявленного иска решения по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы непосредственно относятся к предмету заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым их принять в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции, в силу положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска к Обухову В.В., так как надлежащим ответчиком по делу при оспаривании решений общих собраний участников является само общество, а не его органы управления и другие участники.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Учитывая, что заявленный Серовым В.Г. иск не подлежит удовлетворению, а также то обстоятельство, что 15.03.2010 устав ООО «Нерль» в редакции от 05.03.2010 был зарегистрирован ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края (т. 2 л.д. 3), обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 20.05.2010 в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в отношении ООО «Нерль» на основании протоколов внеочередных общих собраний участников общества N 5 от 05.03.2010, N 7 от 18.03.2010, подлежат отмене (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Серова В.Г. как на проигравшую сторону.

Учитывая, что истцом при обращении с иском государственная пошлина по платёжной квитанции от 05.05.2010 была уплачена в размере 400 руб., в то время как в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 8 000 руб., с Серова В.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 600 руб. государственной пошлины по иску (т. 1 л.д. 16).

С Серова В.Г. в пользу ООО «Нерль» подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной обществом по чеку-ордеру от 07.10.2010 (т. 3 л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2010 года по делу N A32-12660/2010 в части удовлетворения иска и в части распределения судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение.

Серову Валерию Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы» от 05 марта 2010 года (протокол N 5) и от 18 марта 2010 года (протокол N 7) отказать.

Взыскать с Серова Валерия Григорьевича в доход федерального бюджета 7 600 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Серова Валерия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу N А32-12660/2010.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
В.В.Галов
И.Н.Глазунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-12660/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте