• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А53-12761/2010

15АП-12775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Авдониной О.Г., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой А.И.,

при участии: от заявителя: Хоменко С.Б. по доверенности от 27.07.2010,

от заинтересованного лица: Нестерова Ю.И. по доверенности от 05.04.2010, Иванова В.И. по доверенности от 29.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропром-Импорт-экспорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 года А53-12761/2010, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Агропром-Импорт-экспорт» к Администрации Багаевского муниципального образования Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении и выкупе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агропром-Импорт-экспорт» (далее ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт», ЗАО «Агропром-Импэкс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрация Багаевского муниципального образования Ростовской области (далее администрация) о признании незаконными бездействий администрации, выразившихся в непринятии в установленный законом срок в установленной законом форме решения по заявлению о выкупе земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101230:33, расположенного по адресу: Ростовская область Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Московская, 1-е, и не направлении указанного решения заявителю, а также об обязании администрацию устранить допущенные нарушения в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.131)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа местного управления оформлять отказ в приватизации земельного участка в виде самостоятельного ненормативного правового акта. Воля органа местного самоуправления может быть доведена до сведения заявителя посредством письма. ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» не представило доказательств того, что не принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка в виде муниципального акта нарушает права и законные интересы общества.

Закрытое акционерное общество «Агропром-Импорт-экспорт» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указал, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Поскольку вопросы предоставления в собственность земельных участков отнесены к компетенции органов местного самоуправления, решение указанного вопроса (как положительное, так и отрицательное) должно оформляться в виду муниципального правового акта. В уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и отзыве на заявление администрация указала различные основания отказа. Отсутствие решения, принятого в форме отдельного акта органа местного самоуправления, нарушает права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, предусмотренные ст.24 Конституции РФ. Отсутствие решения об отказе в приватизации земельного участка, оформленного в виде муниципального правового акта, ограничивает доступ общества к правосудию, так как создает препятствия для реализации права на обжалование в суд решения органа местного самоуправления (ст.18,45,46 Конституции РФ, ст.198 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что не оспаривает факт нахождения части земельного участка в пределах береговой полосы.

Представители заинтересованного лица апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что часть земельного участка, испрашиваемого заявителем, расположена в пределах береговой полосы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» на основании договора купли-продажи от 19.04.2002 (т.1 л.д.12) приобрело право собственности на следующие объекты Багаевского ХПП:: нижняя галерея литер я, зерносклад N 6 литер Сс1с2, здание зерносклада литер Я, зерносклад N 3 и N 4 литер У, проходная литер Ш, башня весовой литер А3, башня ПОБ литер А2, зерносушилка ЗСП-32, литер Щ, отгрузочная галерея литер Б1Б2, сарай с навесом литер Т2Т3, крытый навес литер Г2, зерносклад N 5 литер И, кузня литер З, распределительные пункты литер у3у4, причал литер Г16, лаборатория-визировка литер Г4, норийная башня литер у1, склады N 1 N 2 литер Ф, автомобильная весовая литер ВБГЖД, пилорама с навесом литер Н, здание ПСО литер ЛЛ1, административное здание с котельной и ступеньками литер Ааа1, механическая мастерская литер Ее, пристройка к зданию конторы литер а, распределительные пункты N 1, 2 литер ф4ф3, норийная башня склада N 2 литер ф1, завальная яма складов N 1, 2 литеры ф2, ф5, трансформаторная подстанция литер О, завальная яма склада N 4 литер у, навес на реактивную сушилку литер Т, Т1, контора старая с пристройками литер Ккк1, расположенные по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул.Московская, 1-е, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 92-124).

На основании договоров аренды от 21.10.2002 N1097 и от 03.09.2002 N1062 (т.1 л.д.26-35) ЗАО «Агропром-Импэкс» были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки площадью соответственно 13415 кв.м. и 68523 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, ст-ца Багаевская, ул.Московская (промзона), для эксплуатации хлебоприемного предприятия (в составе вышеуказанных объектов недвижимости).

Постановлением главы Багаевского района от 02.02.2010 на основании заявления директора ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» земельный участок с кадастровым номером 61:03.:0101230:9, предоставленный заявителю по договору аренды от 03.09.2002 N1062, и земельный участок с кадастровым номером 61:03.:0101230:10, предоставленный обществу по договору аренды от 21.10.2002 N1097 были объединены в один земельный участок с видом использования - для хлебоприемного предприятия, адрес: Ростовская область, Багаевский район, ст.Багаевская, ул.Московская, 1-е (т.1 л.д.49).

На основании постановления администрации Багаевского района от 04.05.2010 N470, между Администрацией Багаевского района (арендодатель) и ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» (арендатор) был подписан договор аренды от 04.05.2010 N95, по условиям которого вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101230:33 общей площадью 79433 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ул.Московская, 1-е, был предоставлен в аренду заявителю для хлебоприемного предприятия (т.1 л.д.40-44).

20 мая 2010 года ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось к главе Багаевского района с заявлением о приватизации земельного участка, согласно которому просило предоставить в собственность земельный участок площадью 79433 кв.м. с кадастровым номером 61:03:01 01 230:33, на котором расположены объекты недвижимости заявителя (т.1 л.д.88-89).

Уведомлением от 10.06.2010 администрация известила ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» о том, что право выкупа спорного земельного участка возникнет у общества после истечения срока действия договора аренды данного земельного участка, то есть после 04.04.2011 (т.1 л.д.20).

ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» полагая, что отказ в предоставлении земельного участка должен быть выражен в решении (муниципальном нормативном акте) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п.5 ст.36 ЗК РФ). Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» указало, что решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка должно быть оформлено муниципальным правовым актом в силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Однако, из содержания статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что муниципальные правовые акты принимаются органами местного самоуправления по вопросам местного значения. В статье 14 указанного Федерального закона перечислены вопросы местного значения, представляющие определенные области общественных отношений, правовое регулирование которых отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, муниципальные правовые акты по вопросам местного значения призваны устанавливать определенные правила поведения участников общественных отношений, распространяют свое действие на неопределенный круг лиц в пределах территории муниципального образования, следовательно, относятся к категории нормативных актов.

Между тем, предоставление земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к вопросам правоприменения органами местного самоуправления норм земельного законодательства к отношениям, которые не входят в перечень вопросов местного значения, поскольку урегулированы нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен месячный срок на рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в собственность, по истечении которого до заявителя должно быть доведено принятое по его заявлению решение. В данном случае, указание в п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации на решение о предоставлении земельного участка следует расценивать как обязанность органа в месячный срок установить наличие или отсутствие оснований для предоставления земельного участка и довести соответствующий результат до сведения заявителя. При этом, в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится указания на определенную форму, в которой должно быть принято решение о предоставлении земельного участка или об отказе в его предоставлении. Следовательно, воля исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка может быть выражена, в том числе, в письме, направленном заявителю по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что граница земельного участка, предоставленного ЗАО «Агропром-Импэкс» в аренду по договору от 21.10.2002 N1097 на протяжении 398 м проходит по реке Дон (то есть включает береговую полосу), что подтверждается представленным в дело планом земельного участка и его характеристикой (т.1 л.д.29-30). Постановлением главы Багаевского района от 02.02.2010 N86 указанный земельный участок береговой полосы был включен во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 61:03:0101230:33 общей площадью 79433 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ул.Московская, 1-е, о приватизации которого заявил ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В состав спорного земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101230:33 общей площадью 79433 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ул.Московская, 1-е, включена береговая полоса реки Дон.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101230:33 не может быть объектом приватизации в силу положений пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункта 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, установивших запрет на приватизацию земель в пределах береговой полосы.

Поскольку у ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» в любом случае отсутствует право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101230:33, в состав которого включена береговая полоса реки Дон, указание в письме от 10.06.2010 N1467 иного основания отказа в приватизации земельного участка не повлекло нарушение предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации прав заявителя.

По смыслу статей 1, 11,12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В отсутствие у ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» права на предоставление земельного участка, в состав которого включена береговая полоса реки Дон, заявитель документально не подтвердил каким образом, с учетом избранного способа защиты, будут восстановлены его права в случае признания судом незаконными бездействий администрации, выразившихся в непринятии в установленный законом срок в установленной законом форме решения по заявлению о выкупе земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101230:33, расположенного по адресу: Ростовская область Багаевский район, Багаевская, ул. Московская, 1-е, и не направлении указанного решения заявителю, а также обязании администрацию устранить допущенные нарушения в полном объеме. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что отсутствие решения об отказе в приватизации земельного участка, оформленного в виде муниципального правового акта, ограничивает доступ общества к правосудию.

По смыслу статьи 198 АПК РФ, решение органа местного самоуправления может быть обжаловано в случае его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обуславливает возможность обжалования решения органа местного самоуправления формой, в которой выражено данное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 года по делу NА53-12761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
О.Г.Авдонина
И.Н.Глазунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12761/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте