• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А32-15106/2010

15АП-11674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: директор Маленкова В.Г., паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство оценки "Малком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2010 по делу N А32-15106/2010 по иску ООО "Краснодарский промышленный альянс"

к ответчику ООО "Агентство оценки "Малком" о взыскании 30 тыс. руб.

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарский промышленный альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агентство оценки "Малком" о взыскании 30000 руб. задолженности и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.08.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство оценки "Малком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие в протоколах судебных заседаний пояснений директора ООО "Агентство оценки "Малком", которым непосредственно проводилась оценка недвижимости по договору оказания оценочных услуг. По существу спора заявитель указал, что исполнителем в установленный договором срок - 02.04.2010 были исполнены все обязательства по оценке рыночной стоимости нежилых строений литер А, Б, Б1 и сооружений, расположенных на земельном участке общей площадью 8 854 кв.м., по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1, однако, истец, не согласившись с определенный оценщиком стоимостью объектов недвижимого имущества, потерял интерес к отчету и необоснованно отказался от его получения и оплаты оказанных оценщиком услуг.

ООО "Краснодарский промышленный альянс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Краснодарский промышленный альянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N43025), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 г. между ООО «Агентство оценки «Малком» (оценщик) и ООО «Краснодарский промышленный альянс» (заказчик) был заключен договор N64-10 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязательство провести оценку рыночной стоимости нежилых строений литер А, Б, Б1 и сооружений, расположенных на земельном участке общей площадью 8854 кв.м. по адресу: Западный внутригородской округ г. Краснодара, ул. Рашпилевская, 321/1 для принятия решения по дополнительному приобретению прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена работ составляет 60 000 руб. В силу пункта 3.1 договора срок его действия и период выполнения работ определен сторонами с 10.03.2010 г. по 02.04.2010 г.

Согласно пункту 4.1. договора при завершении работ оценщик предоставляет заказчику: 1 экземпляр отчета об оценке, оформленного в соответствии с п. 8 договора; 1 экземпляр акта сдачи-приема, подписанный представителем оценщика.

Пунктом 5.7. договора также предусмотрена обязанность оценщика по результатам оценки в определенный договором срок предоставить письменный отчет о проделанной работе в адрес заказчика, который должен удовлетворять требованиям п. 8 договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Краснодарский промышленный альянс» платежным поручением N50 от 12.03.2010 г. произвело частичную оплату стоимости оценки в размере 30 000 руб., однако, оценщик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, письменный отчет о проделанной работе заказчику не представил, в связи с чем в адрес оценщика заказчиком было направлено письмо N24 от 14.04.2010 г., в котором ООО «Краснодарский промышленный альянс» предложило ООО «Агентство оценки «Малком» считать договор не исполненным по вине оценщика и вернуть на расчетный счет заказчика 30 000 руб. в течение 5 дней после получения письма.

Неисполнение оценщиком требований ООО "Краснодарский промышленный альянс" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу заключенного сторонами договора как договора подряда, поскольку данный договор по своей правовой природе соответствует договорам об оказании услуг, сущностная характеристика которых сводится к тому, что результату деятельности исполнителя предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате только при предоставлении исполнителем надлежащих доказательств совершения им указанных в договоре действий и передачи заказчику результата совершенных действий, если это предусмотрено договором об оказании услуг.

Согласно условиям договора N64-10 от 10.03.2010 исполнитель обязался провести оценку по определению рыночной стоимости нежилых строений литер А, Б, Б1 и сооружений, расположенных на земельном участке общей площадью 8854 кв.м. по адресу: Западный внутригородской округ г. Краснодара, ул. Рашпилевская, 321/1 и в срок до 02.04.2010 г. передать заказчику 1 экземпляр отчета об оценке, оформленного в соответствии с п. 8 договора; 1 экземпляр акта сдачи-приема, подписанный представителем оценщика.

Между тем, доказательства исполнения обязательств по договору N64-10 от 10.03.2010 в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как видно из материалов дела, исполнитель в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, отчет об оценке заказчику не передал, об окончании оказания услуг заказчика не уведомил, акт сдачи-приема оказанных услуг не представил. Акт сдачи-приемки оказанных услуг был направлен в адрес заказчика только сопроводительным письмом N 7 от 10.06.2010, то есть уже после подачи заказчиком искового заявления.

В материалах дела имеется претензия ООО "Агентство оценки "Малком" в адрес заказчика N 5 от 12.05.2010, в которой оценщик указал на выполнение услуг в установленные договором сроки, изготовление отчета об оценке и необходимость оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Между тем, договором не предусмотрена предоплата оценочных услуг, следовательно, исполнитель вправе рассчитывать на оплату оказанных услуг только после передачи заказчику отчета об оценке и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем ссылка ответчика на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг является несостоятельной.

Ответчик не доказал, что обязательство по определению рыночной стоимости нежилых строений литер А, Б, Б1 и сооружений, расположенных на земельном участке общей площадью 8854 кв.м. по адресу: Западный внутригородской округ г. Краснодара, ул. Рашпилевская, 321/1, не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца).

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении истца от получения отчета судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально. В материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика об окончании оказания оценочных услуг и предложения получить результат деятельности оценщика, выраженный в отчете об оценке. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой распечатки телефонных соединений не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат и не могут содержать информацию о содержании данных соединений.

Поскольку исполнитель в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, отчет об оценке заказчику не передал, акт сдачи-приемки в адрес заказчика не направил, заказчик правомерно заявил об утрате интереса к исполнению ООО "Агентство оценки "Малком" вследствие просрочки последнего, отказался от исполнения договора и потребовал возмещения уплаченных денежных средств, в связи с чем требование о взыскании перечисленных по договору денежных средств заявлено истцом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку ООО "Агентство оценки "Малком" не представило доказательств погашения перечисленных в счет оплаты работ по договору N64-10 от 10.03.2010 денежных средств, требование ООО "Краснодарский промышленный альянс" о взыскании 30 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в протоколах судебных заседаний пояснений директора ООО "Агентство оценки "Малком", которым непосредственно проводилась оценка недвижимости по договору оказания оценочных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний ответчиком в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приносились. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является стенографической записью судебного заседания и не может дословно воспроизводить выступления участников процесса, тем более, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации этого не требует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 по делу N А32-15106/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-15106/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте