ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А32-20661/2010

15АП-12968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Вакулин Е.В. по доверенности от 29.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ "Черноморско-Азовское ПУ береговой охраны ФСБ РФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2010 по делу N А32-20661/2010 о прекращении производства по делу по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Туапсеэнергосбыт»

к ответчику ГУ "Черноморско-Азовское ПУ береговой охраны ФСБ РФ" о взыскании долга и процентов в сумме 333 677,27 руб., принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению "Черноморско-Азовское ПУ береговой охраны ФСБ России" (далее - ответчик, государственное учреждение) о взыскании долга и процентов в сумме 333 677,27 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с перечислением ответчиком основной суммы задолженности.

Определением от 20.09.2010 отказ от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 836, 78 руб. в счет возмещения расходов на оплате государственной пошлины.

Определение в части судебных расходов мотивировано тем, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, но с учетом установления вины истца в нарушении сроков проведения расчетов расходы по уплате государственной пошлины распределены поровну между сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить определение суда в части взыскания с него 4 836, 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась не по вине ответчика, о чем указано в определении суда, и указал на нарушение судом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возврат уплаченной государственной пошлины истцу в случае прекращения производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Правильность вышеназванного судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом норм части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между ОАО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» далее «Гарантирующий поставщик» и ГУ «Черноморско- Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» был заключен государственный контракт энергоснабжения N 1349 от 01.12.2009, предметом которого являлась продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, предусмотренных договором.

Согласно п.4.4. данного договора оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом и без акцепта, наличными в кассу поставщику до 15 числа расчетного месяца в размере 30% договорной величины электропотребления. Окончательный расчет производится на основании счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение п.2.3.19 договора ответчик предоставлял сведения о показаниях приборов учета, на основании которых производился расчет потребленной электроэнергии и выставлялись счета- фактуры.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, выразившемся в просрочке платежей по счетам-фактурам N26-Э-1239 от 11.01.2010, N 26-Э-3222 от 31.01.2010, N 26-Э-9738 от 30.04.2010, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 326 911,87 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено, что денежные средства в заявленном размере перечислены ответчиком, о чем указано в заявлении истца об отказе от иска.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 836, 78 руб., что соответствует 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска исходя из общей суммы исковых требований 333 677,27 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно пункту 8 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение в пользу ответчика не принимается, в силу чего государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается, также как и не подлежит взысканию государственная пошлина с истца.

Таким образом, при прекращении производства по делу истцу возвращается государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд, из федерального бюджета.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений данной нормы, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению за счет ответчика.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался тем, что с учетом добровольного удовлетворения исковых требований и возникновением спора по вине обеих сторон, при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска бремя по оплате государственной пошлины не должен нести только ответчик и возложил расходы в размере 50% на обеих сторон.

Между тем, как явствует из материалов дела и представленного ответчиком акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанного обеими сторонами без разногласий, платежи по заявленным истцом счетам-фактурам N26-Э-1239 от 11.01.2010, N 26-Э-3222 от 31.01.2010, N 26-Э-9738 от 30.04.2010 согласно данному акту сверки были произведены ответчиком 18.06.2010 и 07.06.2010 в полном объеме.

При этом, согласно штампу отделения почтовой связи Краснодарского края на конверте, в котором направлено исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Краснодарского края, документы сданы истцом на почту 14.07.2010, исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражный суд Краснодарского края поступило в суд 20.07.2010, то есть после погашения ответчиком спорной задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований и взыскании задолженности за иной период и по другим счетам (помимо указанных в иске) ОАО "НЭСК" не заявляло. Более того, в своем ходатайстве с отказом от исковых требований общество указало о погашении долга, образовавшегося по состоянию на 01.05.2010, то есть без учета последующих периодов - май-июнь, в которых также имелась просрочка оплаты, объясненная ответчиком изменением банковских реквизитов истца. Однако указанные ответчиком обстоятельства не относились к спорному долгу.

Согласно указанному акту сверки взаиморасчетов и имеющимся в деле платежным поручениям N393529 от 02.08.2010 и N415743 от 04.08.2010 задолженность ответчика перед истцом в сумме 226 707, 13 руб., погашенная после подачи иска, образовалась в размере 66 028, 20 руб. по счет-фактуре от 30.06.2010 N14079, срок оплаты которой в соответствии с условиями оплаты по договору еще не наступил, и о взыскании данной задолженности истцом не заявлялось. Задолженность в размере 160 678, 93 руб. по счет фактуре от 31.05.2010 N13095 также не была предметом исковых требований общества.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины судом первой инстанции не было принято во внимание, что отказ от взыскания суммы задолженности обусловлен не добровольным исполнением исковых требований в этой части после обращения истца в суд, а отсутствием как таковой задолженности в указанной истцом сумме и за указанный в исковом заявлении период, а потому оснований для возложения на ответчика расходов по госпошлине у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что по определению суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска с ответчика в пользу истца не подлежала взысканию государственная пошлина в порядке возмещения судебных расходов. В этом случае суду необходимо было руководствоваться общими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими правовые последствия уплаты государственной пошлины в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что истцом при подаче заявления в суд пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, а в последующем истец отказался от исковых требований, истцу подлежала возврату вся сумма государственной пошлины в размере 23 357, 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу NА32-20661/2010 в обжалуемой части отменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац 3.

Увеличить подлежащую возврату ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину до 23 357, 41 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка