• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А32-16836/2010

15АП-12957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2010 года по делу N А32-16836/2010, принятое судьей Диденко В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гала-Юг"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317110/040310/0002050, N 10317110/050310/0002070, N 10317090/090310/0001432, N 10317110/100310/0002192, N 10317110/1220310/0002250, N 10317110/120310/0002272, N 10317110/120310/0002273 и недействительными требований об уплате таможенных платежей N 1144 от 05 мая 2010 года на сумму 379 371, 59 руб., пени в размере 6 525, 19 руб. N 1139 от 05 мая 2010 года на сумму 309 449,91 руб. и пени в размере 5 234,86 руб., N 1239 от 13 мая 2010 года на сумму 290 022, 92 руб. и пени в размере 5 196, 24 руб., N 1187 от 11 мая 2010 года на сумму 188 571, 32 руб. и пени в размере 3 224,57 руб., N 1186 от 11 мая 2010 года на сумму 1 329 536, 83 руб. и пени в размере 21 9811, 68 руб., N 1188 от 11 мая 2010 года на сумму 1 623 383, 51 руб. и пени в размере 26 839,94 руб., N 1189 от 11 мая 2010 года на сумму 231 442, 17 руб. и пени в размере 3 826, 51 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гала-Юг" (далее - заявитель, общество, ООО "Гала-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317110/040310/0002050, N 10317110/050310/0002070, N 10317090/090310/0001432, N 10317110/100310/0002192, N 10317110/1220310/0002250, N 10317110/120310/0002272, N 10317110/120310/0002273 и недействительными требований об уплате таможенных платежей N 1144 от 05 мая 2010 года на сумму 379 371, 59 руб., пени в размере 6 525, 19 руб., N 1139 от 05 мая 2010 года на сумму 309 449,91 руб. и пени в размере 5 234,86 руб., N 1239 от 13 мая 2010 года на сумму 290 022, 92 руб. и пени в размере 5 196, 24 руб., N 1187 от 11 мая 2010 года на сумму 188 571, 32 руб. и пени в размере 3 224,57 руб., N 1186 от 11 мая 2010 года на сумму 1 329 536, 83 руб. и пени в размере 21 9811, 68 руб., N 1188 от 11 мая 2010 года на сумму 1 623 383, 51 руб. и пени в размере 26 839,94 руб., N 1189 от 11 мая 2010 года на сумму 231 442, 17 руб. и пени в размере 3 826, 51 руб.

Заявитель полагает, что обществом представлен полный пакет документов, достоверно подтверждающий заявленную таможенную стоимость, отвечающий требованиям документальной подтвержденности и количественной определенности информации, в нем содержащейся, следовательно, у таможни отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

Решением суда от 30 сентября 2010 года заявленные ООО "Гала-Юг" требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный обществом пакет документов отвечает требованию полноты, установленному Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536. Признаки документальной неподтвержденности определены в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29, которые в рамках рассматриваемого дела не имели места. Отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости по мотиву неполного представления дополнительных документов, низкого ценового уровня товара, таможня не учитывает, что данные обстоятельства не являются основанием для произвольной корректировки таможенной стоимости, а лишь служат поводом для проведения дополнительных проверок в отношении товара и обоснованности его таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Гала-Юг" требований. Податель жалобы полагает, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен в отношении ввозимого обществом товара, поскольку: таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара; внешнеторговый контракт является рамочным и не содержит в себе предмета сделки - наименования товара, артикулы, производителя, качественные и физические характеристики товара, требования к качеству, количество и его стоимость; цена товара указаны в инвойсах, то есть документах, составляемых в одностороннем порядке, а, следовательно, сторонами договора не согласована цена товара; в контракте не однозначно определены условия поставки товара; в инвойсах отсутствуют почтовые и банковские реквизиты покупателя, ссылка на приложение к контракт, в котором согласованы сведения о товаре; банковские и платежные документы не представлены, без объяснения причин их непредставления; декларант не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и не явился в установленный срок для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, не обратился в таможенный орган за консультацией по определению таможенной стоимости.

ООО "Гала-Юг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления NN 344002 32 41273 7, 344002 32 41274 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни и ООО "Гала-Юг".

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N 05/09 от 15 января 2009 года с китайской компанией "JILIN CITY HUA YONG IMPORT &EXPORT TRADE CO. LTD" ООО "Гала-Юг" осуществляет внешнеэкономическую деятельность и ввозит на территорию Российской Федерации товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях на каждую поставку.

04 марта 2010 года в Новороссийскую таможню ООО "Гала-Юг" подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10317110/040310/0002050 на товар: "плиты древесноволокнистые, изготовленные мокрым способом с гребнями и пазами для соединения между собой - ламинированный пол" с заявленной таможенной стоимостью товара в 2 205 360,36 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы: внешнеторговый контракт; дополнения к нему; паспорт сделки; спецификацию; инвойс; упаковочный лист; справку о поставках; документ учета; коносамент; санитарно-эпидемиологическое заключение; сертификат соответствия; справка о поставках.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка. Также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос N 1 от 12 февраля 2010 года о представлений дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж; банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

05 марта 2010 года таможней направлено в адрес общества требование и уведомление о предоставлении дополнительных документов согласно запросу в срок до 04 апреля 2010 года.

22 апреля 2010 года Новороссийская таможня самостоятельно определила и откорректировала таможенную стоимость товара по третьему (стоимости сделки с однородными товарами) методу определения таможенной стоимости.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно доначислены таможенные платежи.

05 мая 2010 года Новороссийская таможня выставила ООО "Гала-Юг" требование об уплате таможенных платежей N 1144, согласно которому в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД подлежит доплате сумма в 379 371,59 руб. в качестве таможенных платежей и 6 525,19 руб. в качестве пени за просрочку их уплаты.

По ГТД N 10317110/050310/0002070, N 10317090/090310/0001432, N 10317110/100310/0002192, N 10317110/1220310/0002250, N 10317110/120310/0002272, N 10317110/120310/0002273 обществом и таможенным органом совершены аналогичные действия и приняты аналогичные решения.

Не согласившись с принятыми решениями по проведению корректировки таможенной стоимости, а также по доначислению дополнительных платежей и выставлению требований об их уплате, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21 мая 1993 года определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что внешнеторговый контракт не содержит в себе всех существенных условий, согласование которых предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, независимо от места совершения этой сделки подчиняется российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право.

Таким образом, правом, подлежащим применению, является право Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно сложившейся международной практике под контрактом понимается не только один документ, но и несколько взаимосвязанных документов. Следовательно, представленный в материалы дела внешнеторговый контракт со спецификациями и инвойсами, содержащими полную информацию о качественно-количественных показателях товара и о его цене, рассматриваются как единый документ, отвечающий требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи товара.

Как следует представленного в материалы дела внешнеторгового контракта от 15 января 2009 года N 05/09, поставка товара осуществляется на условиях FOB - порты Китая, CFR - Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000), каждый порт погрузки будет указан в спецификации (пункт 2.1 контракта). Поставка товаров по настоящему контракту будет осуществляться отдельными партиями в соответствии со спецификациями (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 3.1 все цены устанавливаются в долларах США согласно условиям поставки, указанным в инвойсе. Общая цена контракта составляет двадцать пять миллионов долларов США (пункт 3.4 контракта).

Кроме того, в материалы арбитражного дела представлены инвойсы и спецификации, содержащие сведения о качественных количественных характеристиках товара и стоимости каждой партии товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами договора всех существенных условий, согласование которых требует Гражданский кодекс Российской Федерации.

Сведения об артикулах, товарных знаках, государственных стандартах к существенным не относятся, поскольку стороны на их включении в условия контракта не настаивали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 22 ноября 2006 года N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 апреля 2005 года N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Следовательно, доводы таможни относительно документальной неподтвержденности рассматриваемой цены сделки необоснованны.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличия ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих шестому методам определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 2 метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 метода определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушив установленное Законом Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что основанием для неприменения первого метода стало не направление в таможенный орган решения по вопросу корректировки таможенной стоимости, не прибытие в установленные сроки для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, не обращение в таможенный орган за консультацией по определению таможенной стоимости товаров.

Таможней не учтено, что, согласно пункту 4 статьи 232 ТК РФ, общество вправе, но не обязано доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ, обращение декларанта в таможенный орган за консультацией по вопросу правильности определения таможенной стоимости является его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку таможенный орган, как ответчик по делу, в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2010 года по делу N А32-16836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Н.Н.Смотрова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16836/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте