• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А53-14873/2010

15АП-13480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 принятое в составе судьи В.С. Бирюковой в части отказа в передаче дела по подсудности по делу N А53-14873/2010 о взыскании задолженности

по иску: открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице 223 Управление начальника работ к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации при участии третьих лиц:

- 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный)

- федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в лице Регионального управления Капитального строительства Северо-Кавказского военного округа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала 223 Управление начальника работ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 259 249 руб.

Исковые требования основаны на государственном контракте N 1РЭУ/25725/08 от 17.09.2008 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 26 октября 2010 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что Министерство обороны Российской Федерации находится на территории г. Москвы, юридический адрес: 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19, а значит арбитражным судом по настоящему иску будет являться Арбитражный суд г. Москвы. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что соглашением сторон определена договорная подсудность Арбитражный суд Ростовской области. Согласно условиям государственного контракта сторонами по контракту являются 68 отдел капитального Северо-Кавказского военного округа (заказчик), 223 УНР - филиал ФГУП «РЭУ МО РФ» (в настоящий момент права и обязанности перешли ОАО «РЭУ» филиал 223 УНР). 68 отдел капитального строительства СКВО был зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица с присвоенным ИНН 0543032090 в МРИ N 7 по Республики Дагестан (Террит.участок 0543 по г. Буйнакску). Согласно пункту 2 Директивы Министра обороны Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. N Д-26 68 отдел капитального строительства СКВО был расформирован без правопреемника. Министерство обороны Российской Федерации не являлось стороной указанного государственного контракта, в силу чего договорная подсудность не может быть установлена для Министерства обороны Российской Федерации. Так как иск заявлен к Министерству обороны Российской Федерации, местом нахождения которого является город Москва, то дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы. Ответчик также указывает, что определение об отказе в передаче дела в другой суд по подсудности вынесено не отдельным определением, а в составе другого определения. В обжалуемом определении не разъяснено право обжалования определения об отказе в передачи дела в другой суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 15.1. государственного контракта N1РЭУ/25725/08 от 17.09.2008 г. являющегося основанием заявленного иска, предусмотрено рассмотрение вытекающих из контракта споров в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласовав при заключении государственного контракта договорную подсудность - Арбитражный суд Ростовской области - стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Министерство обороны Российской Федерации не являлось стороной указанного государственного контракта, в силу чего договорная подсудность не может быть установлена для Министерства обороны Российской Федерации. Так как иск заявлен к Министерству обороны Российской Федерации, местом нахождения которого является город Москва, то дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы. Данный довод ответчика признается апелляционным судом необоснованным.

Как следует из государственного контракта N 1РЭУ/25725/08 от 17 сентября 2010 г. спорный контракт являющийся основанием заявленных требований был подписан начальником 68 отдела капитального строительства Северо-Кавказского военного округа действующим на основании доверенности N 1В-544 от 04.02.2008 г., выданной в порядке передоверия начальником Главного управления капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и Положения о 68 отделе капитального строительства. Таким образом, в спорном контракте 68 отдел капитального строительства Северо-Кавказского военного округа действовал, в том числе и от имени Министерства обороны Российской Федерации на основании соответствующей доверенности.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что иск к Министерству обороны Российской Федерации был заявлен как к главному распорядителю денежных средств выделяемых на финансирование ремонтно-строительных работ. При этом исковые требования заявлены непосредственно к Министерству обороны Российской Федерации в связи с тем, что согласно пункта 2 Директивы Министра обороны Российской Федерации от 08 апреля 2008 г. NД-26 68 отдел капитального строительства СКВО был расформирован без правопреемника.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

68 отдел капитального строительства СКВО являлся государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляло Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 г., Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

С учетом того, что 68 отдел капитального строительства СКВО был расформирован Министерством обороны Российской Федерации без правопреемства, то истец обосновано предъявил настоящий иск, основанный на государственном контракте N1РЭУ/25725/08 от 17.09.2008 г. в Арбитражный суд Ростовской области с учетом правил о договорной подсудности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в данную систему входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 «Вопросы Министерства Российской Федерации», в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации (далее - службы) и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона «Об обороне»).

Исходя из особенностей статуса ответчика, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задач и структуры Министерства обороны Российской Федерации, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа Министерства обороны Российской Федерации. В рассматриваемом случае - Управления Северо-Кавказского военного округа, местом нахождения которого является г. Ростов-на-Дону.

Ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого определения подлежат отклонению, поскольку они не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2010 г. по делу NА53-14873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14873/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте