• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А53-12731/2010

15АП-12926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии:

от ООО «Дон-25»:Ваць М.В. по доверенности от 20 июля 2010 г. N 22;

от МИФНС России N19 по Ростовской области: по доверенности Леонтьев А.А. от 14 мая 2010 года N89-08/06091; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2010 по делу N А53-12731/2010

по заявлению ООО «Дон-25» к заинтересованному лицу МИФНС России N19 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дон-25» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области (далее - инспекция) от 03.11.2009 N 3891 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление общества принято судом к производству с присвоением делу номера А53-8581/2010.

ООО «Дон-25» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 30.11.2009 N 164313 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление общества принято судом к производству с присвоением делу номера А53-10955/2010.

ООО «Дон-25» заявлено ходатайство об объединении дела N А53-8581/2010 с делом N А53-10955/2010.

Определением от 17.06.10 г. суд объединил дело N 8581/2010 с делом N А53-10955/2010 для совместного рассмотрения, присвоив делу N А53-10955/2010.

ООО «Дон-25» обратилось в суд с заявлением о признании о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 03.11.2009 N 547 «Об отказе в возмещении в сумме 2 044 403 руб.

Заявление общества принято судом к производству с присвоением делу номера А53-12731/2010.

ООО «Дон-25» заявлено ходатайство об объединении дела N А53-10955/2010 с делом N А53-12731/2010.

Определением от 12.07.10 г. суд объединил дело N А53-10955/2010 с делом N А53-12731/2010 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А53-12731/2010.

Решением суда от 07.10.2010 г. признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 03.11.2009 N 3891 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 03.11.2009 N 547 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Признано незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2009 N 164 313. С Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу ООО «Дон-25» взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Решение мотивировано тем, что тот факт, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 3 квартале 2007 года, в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, сам по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

МИФНС России N19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что обществом в нарушение ст. 163, 164, 172 и 173 Налогового кодекса РФ предъявлен к вычету НДС за 2 квартал 2008 в сумме 2 200 864,77 руб., поскольку в книге покупок за 2 квартал 2008 г. указаны акты о приемке основных средств, датированные 03.07.2007 г. и относящиеся к 3 кварталу 2007 г. Суд первой инстанции не учел, что налогоплательщиком не представлены счета-фактуры к данным актам. Обществом не представлены счета-фактуры ООО «ТК Сервис Юг», указанные в книге покупок за 2 квартал 2008 г. Кроме того, ранее НДС в размере 2 046 258 руб. ранее уже был возмещен, подавая уточненную декларацию к возмещению 2 044 043 руб., налогоплательщик фактически претендует на повторное применение вычета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 г. ООО «Дон-25» представило налоговую декларацию за 3 квартал 2007 г., НДС к возмещению 7 102 675 руб.

Решением ИФНС по Мясниковскому району от 11.03.2008 г. отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ, уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2007 г., в сумме 2 237 814 руб.

17.07.2008 г. ООО «Дон-25» представило налоговую декларацию за 2 квартал 2008 г., НДС к возмещению 2 046 258 руб.

Решением ИФНС по Мясниковскому району от 28.10.2008 г. ООО «Дон-25» возмещено 2 046 258 руб.

ООО «Дон-25» 15.05.2009 г. представило уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года, НДС к возмещению 2 044 403 руб.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 31.08.2009 г. N 5532 (т.1, л.д. 134-137).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, начальником Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области 03.11.2009 приняты решения:

N 3891 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу начислены пени по НДС в сумме 29 049,21 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 214 428 руб.;

N 547 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 044 403 руб.

Кроме того, инспекция направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2009 N 164 313, которым предложила в срок до 10.12.2009 г. уплатить недоимку по НДС в сумме 2 044 403 руб.

ООО «Дон-25» обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 03.03.2010 N 15-14/ изменило решение инспекции от 03.11.2009 N 3891 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части необоснованного доначисления НДС в сумме 56 126 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение инспекции от 03.11.2009 N 547 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлено Управлением ФНС России по Ростовской области без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала в вычете в сумме 2 200 864,77 руб.

В обоснование отказа инспекция указала, что к счету-фактуре N РФК08-001408 от 16.05.2008 г. на сумму 100,00 руб., в том числе НДС 15,25 руб., выставленному ООО «ТК Сервис Юг» за приобретение топливной карты, налогоплательщиком не представлена товарная накладная; счета-фактуры, выставленные ООО «ТК Сервис Юг», указанные в книге покупок за период 2 квартал 2008 г. N РФ08-014925 от 31.05.2008 г. на сумму 3599,37 руб., в том числе НДС 549,06 руб., N РФ08-018327 от 03.06.2008 г. на сумму 8564,97 руб., в том числе НДС 1306,52 руб. налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем, согласно дополнительному листу книги покупок (л.д.116 т.1) счета-фактуры N РФ08-014925 от 31.05.2008 г., N РФ08-018327 от 03.06.2008 г. в уточненную декларацию не включались. Исключение указанных счетов-фактур явилось основанием для подачи уточненной декларации.

Инспекция в решении указала, что в книге покупок за период 2 квартал 2008 г. в графе «дата и номер счета-фактуры продавца» указаны акты о приемке-передаче объекта основных средств, выставленных ООО «Бройлер Дон».

В обоснование отказа инспекция сослалась на то, что к актам не представлены счета-фактуры.

Вместе с тем, согласно пп.1 п. 3 ст. 170 и п.11 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал, имеет право принять к вычету сумму НДС, восстановленную учредителем.

При передаче имущества счета-фактуры передающей стороной не выставляются, поэтому для вычета НДС получающей стороне счет-фактура не требуется (п.3 ст.169, пп.1 п.2 ст.146, пп.4 п. 3 ст. 39, п.1 ст.172, пп.1 п.3 ст.170 НК РФ). Получающая сторона должна зарегистрировать в книге покупок документы, на основании которых производится передача имущества. К документам, которыми оформляется передача оборудования относятся, в том числе, акт по форме ОС-1.

Таким образом, у организации возникает право на вычет при соблюдении положений п.1 ст. 172 НК РФ, если учредитель восстановил НДС, который он ранее принял к вычету, отразив его в налоговой декларации, указал сумму восстановленного налога в документах, которыми оформляется передача имущества.

Аналогичный вывод, сделан в решении УФНС России по Ростовской области N15-14 от 03.03.2010 г.

Иными словами, доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены счета-фактуры к данным актам, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отказа в вычете НДС. Обществом соблюдены все условия для получения вычета НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в части ссылок на заявление вычета в ином периоде.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Суд первой инстанции правильно указал, что статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оприходованы.

Данная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N2217/10.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 3 квартале 2007 года, в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Тем более, что общество в пределах срока, установленного п.2 ст. 173 НК РФ заявило право на налоговую выгоду (декларация за 2 квартал 2008 г. подана 15.05.2009 г.).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на вычет. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что ранее правопредшественник инспекции уже отказал обществу в налоговом вычете в 3 квартале 2007 г. и возместил во 2 квартале 2008 года.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 03.11.2009 N 3891 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 03.11.2009 N 547 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что ранее НДС в размере 2 046 258 руб. ранее уже был возмещен, а, подавая уточненную декларацию к возмещению 2 044 043 руб., налогоплательщик фактически претендует на повторное применение вычета, отклоняется.

Доказательств того, что общество с корректирующей декларацией подало заявление о возмещении в материалы дела не представлено.

Кроме того, обоснованно признано незаконным требование N 164 313, которым, фактически, инспекция предложила вернуть ранее возмещенный НДС в сумме 2 044 403 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дон-25» заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать 15 000 рублей судебных расходов. При этом, в подтверждение расходов представлены: Договор N91дон от 30.04.2010 г., дополнительное соглашение от 01.10.2010 г.; Расходный кассовый ордер от 24.11.2010 г. Платежное поручение N98 от 17.11.2010 г.; Штатное расписание.

Инспекция о чрезмерности расходов не заявила, доказательств не представляла, явного превышения разумных пределов судом не усматривается.

Исследовав указанные документы, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, информационное письмо N82 от 13.08.2004 г., суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-12731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области в пользу ООО «Дон-25» судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Е.В.Андреева
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12731/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте