• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N А32-44266/2009

15АП-12223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: представитель не явился, извещены, ходатайство от ответчика: Егорова Е.Г., паспорт, доверенность от 10.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2010 по делу N А32-44266/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнКон" о взыскании 561 337 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнКон»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "А-Инвест"

об уменьшении цены по договору подряда N 2 от 26.02.09г. и взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы на сумму 410 248 руб. принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Инвест" (далее - ООО "А-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКон" (далее - ООО "ИнКон") о взыскании 561 337 руб., в том числе 259 768 руб. долга по договору подряда N2 от 26.02.2009г., 18 000 руб. задолженности за поставленные материалы, не учтенные сметным расчетом, и 283 569 руб. пени.

ООО «ИнКон» заявлен встречный иск об уменьшении цены по договору подряда N 2 от 26.02.09г. между ООО «А-Инвест» и ООО «ИнКон» по устройству асфальтобетонного покрытия в связи с несоответствием обязательным требованиям к такого вида работам на общую сумму 410 248 руб. и взыскании с ООО «А-Инвест» в пользу ООО «ИнКон» стоимости устранения недостатков выполненной работы на сумму 410 248 руб.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

ООО «ИнКон» заявлено об изменении требований по встречному иску, требует уменьшить цену по договору подряда N2 от 26.02.09г. между ООО «А-Инвест» и ООО «ИнКон» по устройству асфальтобетонного покрытия в связи с несоответствием обязательным требованиям к такого вида работам с 1 159 768 руб. до 630 235,29 руб. и взыскать с ООО «А-Инвест» в пользу ООО «ИнКон» стоимости устранения недостатков в сумме 269 764, 71 руб.

В суде первой инстанции ООО «А-Инвест» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило период начисления пени за просрочку оплаты работ - с 20.03.2009г. по 24.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 удовлетворены исковые требования ООО «А-Инвест» в части взыскания с ООО «ИнКон» 18 000 руб. долга и 456,68 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Удовлетворены исковые требования ООО «ИнКон» об уменьшении стоимости выполненных по договору подряда N2 от 26.02.09г. работ до 630 235,29 руб. и взыскании с ООО «А-Инвест» 269 764,71 руб. долга и 141 055,29 руб. возмещения судебных расходов. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Произведен зачет встречных однородных требований. Взыскано с ООО «А-Инвест» в пользу ООО «ИнКон» 251 764,71 руб. долга и 140 598 руб. возмещения судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства некачественности выполненных работ, экспертом установлена стоимость устранения недостатков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств, подтверждающих выявленные недостатки ООО «ИнКон» не представлено. В заключение экспертизы не указано, что выявленные недостатки возникли при производстве тех видов работ, которые производились ООО «А-Инвест». Вина ООО «А-Инвест» в возникновении недостатков не доказана. Экспертиза проводилась по истечении гарантийного срока, установленного договором в количестве 12 мес. ООО «А-Инвест» не извещено о проведении экспертного осмотра. Судом нарушены положения ст. 723 ГК РФ, сторонами в п.2.1 договора закреплено, что подрядчик устраняет недостатки, возникшие по вине подрядчика. Ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «А-Инвест» (далее - подрядчик) и ООО «ИнКон» (далее - генподрядчик) заключен договор подряда N 2 от 26.02.09г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории литер 2.7 и литер 3.3 на объекте: «Застройка жилищного квартала в г.Крымске по ул. Октябрьская и ул. Белинского (1 очередь строительства), а генподрядчик - принять и оплатить работы согласно фактически выполненным объемам.

В соответствии с пунктом 2.4 договора генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3.2 договора цена настоящего договора составляет 1 500 366 руб., в том числе НДС - 18% -228 869 руб. Генподрядчик оплачивает работы перечислением средств на расчетный счет подрядчика. В силу пункта 3.4 договора генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в 10-дневный срок после подписания актов приемки работ и предъявления счета-фактуры.

Стоимость работ согласно утвержденному и согласованному сторонами локальному сметному расчету N б/н от 27.02.2009г. составляет 1 500 366 руб., в том числе НДС.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.03.09г. ответчиком приняты работы по договору N 2 от 26.02.09г., на общую сумму 1 159 768 руб. Указанный акт подписан генподрядчиком без замечаний. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 09.03.2009г., которая подписана генподрядчиком без замечаний. Истец выставил ответчику счет-фактуру N 4 от 25.03.2009г. на оплату выполненных работ.

Кроме того, подрядчик передал, а генподрядчик принял строительный материал - щебень, не учтенный сметным расчетом, на общую сумму 88 650 руб., подтверждается товарными накладными N 1 от 10.03.2009г., N 2 от 19.03.2009г. Подрядчик выставил генподрядчику счета-фактуры на оплату щебня N 3 от 10.03.2009г. и N 5 от 19.03.2009г.

Генподрядчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по благоустройству территории в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 44 от 02.03.09г., N 51 от 06.03.09г., N 76 от 24.04.09г., N 78 от 14.07.09г., а также частично оплатил поставленный щебень, не учтенный в сметном расчете, в сумме 70 650 руб. подтверждается платежными поручениями N 59 от 19.03.09г., N 66 от 25.03.09г.

В материалы дела приобщен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.09г. по 22.05.09г. на сумму 377 768 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Подрядчик направил генподрядчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 277 768 руб. Генподрядчик требования подрядчика не исполнил и предъявил последнему претензии в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда N 2 от 26.02.09г., и сданы генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.03.09г. на общую сумму 1 159 768 руб.

Акт подписан генподрядчиком, однако после выпадения осадков, ответчиком обнаружены существенные недостатки по качеству выполненной работы, а именно - асфальтовое покрытие уложено неровно, по всей плоскости асфальтового покрытия имеются выемки, в которых после выпадения осадков образуются скопления воды, при укладке асфальтового покрытия не везде использовался асфальтоукладчик.

В обоснование доводов генподрядчик представил в материалы дела акт N1 от 03.04.2009г., составленный представителями ООО «ИнКон» и ООО «Крымская управляющая компания», которыми установлены вышеизложенные недостатки выполненной истцом работы. Кроме того, ответчик обратился в дорожно-испытательную лабораторию «Факад» ГОУВПО Кубанский государственный технологический университет с целью проведения экспертизы выполненной истцом работы. В отчете специалисты НУВУ КГТУ «Факад» пришли к выводу о некачественной укладке асфальтобетона, несоответствии выполненной работы строительным нормам и правилам.

Определением суда от 29.03.2010г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы с согласия сторон поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой»

На разрешение экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «А-Инвест» работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории в г.Крымске, ул.Октябрьская и ул. Белинского (1 очередь строительства), литера 2.7 и литера 3.3, обязательным требованиям к такого вида работам и условиям договора подряда N2 от 26.02.2009г., а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида ?

2. Если недостатки имеются, то какова стоимость расходов, необходимых для устранения этих недостатков ?

Экспертное заключение N 117/16.1 от 25.05.10г., содержит следующие выводы:

По первому вопросу:

Качество работ, выполненных ООО «А-Инвест» по устройству асфальтобетонного покрытия территории в г. Крымске, ул. Октябрьская и ул. Белинского (1 очередь строительства), литера 2.7 и 3.3, не соответствует обязательным требованиям к такого вида работам, имеются значительные дефекты - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Площадь выполненных подрядчиком работ по устройству асфальтового покрытия внутри квартальной территории составляет 2 143 кв.м., что не соответствует указанной площади в представленном акте о приемке выполненных работ N 1 от 09.03.2009г.

На площадке для стоянки автотранспорта и внутритерриториальной дороге имеются многочисленные неровности, наличие луж и грязи, что свидетельствует о нарушении технологии по укладке асфальтобетонной смеси, отсутствуют продольные уклоны на площадке для стоянки автотранспорта и внутритерриториальной дороге, что свидетельствует об отсутствии инженерного решения по водоотводу дождевой воды с асфальтобетонного покрытия.

Выполненные работы не соответствуют требованиям п.п. 3.5, 3.10, 5.14, 6.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», нормам статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. N 190-ФЗ, требованиям п.п. 1.7, 1.8, 4.26, 4.76 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», требованиям п.п. 1.2, 1.11, 1.13, 1.17, 3.1, 3.2, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий».

По второму вопросу:

Экспертом разработаны и представлены два варианта устранения вышеуказанных дефектов:

Вариант N1 - укладка дополнительного слоя асфальтобетона в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 и проектными решениями на всей площади внутритерриториальной дороги вдоль домов N 37Б и 37Г по ул. Белинского в г. Крымске и площадки для стоянки автотранспорта.

Вариант N2 - ремонтные работы в виде срезки всех неровностей (бугров), устранение разрушений и трещин покрытия, а также выполнение инженерных мероприятий по отводу воды с дороги и площадки для стоянки автотранспорта в соответствии с проектными решениями.

Стоимость расходов по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия при производстве работы по варианту N 1 без учета стоимости работ по водоотводу составляет 529 532, 71 руб. Стоимость расходов по варианту N 2 определить на данной стадии технически не представляется возможным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств подтверждающих выявленные недостатки ООО «ИнКон» не представлено. В заключение экспертизы не указано, что выявленные недостатки возникли при производстве тех видов работ, которые производились ООО «А-Инвест».

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование не качественности выполненных работ ООО «ИнКон» ссылается на заключение экспертизы при наличии подписанных актов приема-сдачи выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что в заключение экспертизы не указано, что выявленные недостатки возникли при производстве тех видов работ, которые производились ООО «А-Инвест» не представил соответствующих доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие деятельности ответчика или иных подрядных организаций с учетом конкретных видов работ, ответчиком не ставились такого рода вопросы перед экспертом. Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки обнаружены при производстве тех видов работ, которые им не выполнялись, указано о некачественном устройстве асфальтового покрытия.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью установления при выполнении каких видов работ возникли недостатки.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие наличие ошибочных расчетов и выводов эксперта относительно экспертного заключения.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы заявителя жалобы о нарушении прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность представить доказательства, однако этим не воспользовался.

В суд апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не поступало.

При рассмотрении дела ответчик в порядке, предусмотренном статьями 41, 64, 81 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность предоставить суду дополнительные доказательства; ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, не отраженным в заключении эксперта либо задать их эксперту при вызове последнего в арбитражный суд по ходатайству общества; поставить на разрешение эксперта конкретные вопросы относительно причин возникновения недостатков и предоставить ему необходимую первичную документацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть их перед другими лицами, участвующими в деле.

Данными правами общество не воспользовалось, в жалобе ссылается на новые обстоятельства, не исследованные судом.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными предоставленными в дело материалами, исходя из оснований и предмета заявленного иска.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Указанные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие недостатков подтверждается экспертным заключением, ответчик не лишен права заявить возражения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие подписанного сторонами акта приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству принятых им работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Заявитель указал, что вина ООО «А-Инвест» в возникновении недостатков не доказана.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки возникли при выполнении работ ООО «А-Инвест» по устройству асфальтобетонного покрытия территории в г. Крымске, ул. Октябрьская и ул. Белинского (1 очередь строительства), литера 2.7 и 3.3.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что экспертиза проводилась по истечении гарантийного срока, установленного договором в количестве 12 мес. ООО «А-Инвест» не извещено о проведении экспертного осмотра.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае истечение гарантийного срока не имеет правового значения, поскольку заключением эксперта установлено, что качество работ, выполненных ООО «А-Инвест» по устройству асфальтобетонного покрытия территории в г. Крымске, ул. Октябрьская и ул. Белинского (1 очередь строительства), литера 2.7 и 3.3, не соответствует обязательным требованиям к такого вида работам, имеются значительные дефекты - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Площадь выполненных подрядчиком работ по устройству асфальтового покрытия внутри квартальной территории составляет 2 143 кв.м., что не соответствует указанной площади в представленном акте о приемке выполненных работ N 1 от 09.03.2009г. На площадке для стоянки автотранспорта и внутритерриториальной дороге имеются многочисленные неровности, наличие луж и грязи, что свидетельствует о нарушении технологии по укладке асфальтобетонной смеси, отсутствуют продольные уклоны на площадке для стоянки автотранспорта и внутритерриториальной дороге, что свидетельствует об отсутствии инженерного решения по водоотводу дождевой воды с асфальтобетонного покрытия. Выполненные работы не соответствуют требованиям п.п. 3.5, 3.10, 5.14, 6.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», нормам статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. N 190-ФЗ, требованиям п.п. 1.7, 1.8, 4.26, 4.76 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», требованиям п.п. 1.2, 1.11, 1.13, 1.17, 3.1, 3.2, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий».

Таким образом, выполненные ответчиком работы изначально не соответствовали вышеуказанным требованиям.

Факт отсутствия представителей ООО «А-Инвест» на экспертном осмотре не нарушает прав ответчика, поскольку не представлено доказательств, что присутствие представителя могло повлиять на ход исследования. Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручена эксперту обладающему специальными познаниями в данной сфере, квалификация не оспорена истцом, не заявлены эксперту отводы

Истцу была предоставлена возможность высказать свои возражения по существу представленного заключения, однако он этим правом не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены положения ст. 723 ГК РФ, сторонами в п.2.1 договора закреплено, что подрядчик устраняет недостатки, возникшие по вине подрядчика.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае генподрядчик требует уменьшения установленной за работу цены. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, экспертом Ткаченко А.В. установлено, что работы по благоустройству (укладке асфальтобетона) территории литер 2.7 и литер 3.3 на объекте: «Застройка жилищного квартала в г. Крымске по ул. Октябрьская и ул. Белинского (1 очередь строительства)» подрядчиком - ООО «А-Инвест» выполнены некачественно, стоимость работ по устранению недостатков составляет 529 532, 71 руб.

Учитывая стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.03.09г. - 1 159 768 руб. и выводы эксперта относительно стоимости расходов по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия, требование генподрядчика об уменьшении стоимости выполненных по договору подряда N 2 от 26.02.09г. работ до 630 235,29 руб. (1 159 768 - 529 532,71 = 630 235,29) подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «ИнКон» перечислило на расчетный счет ООО «А-Инвест» денежные средства в сумме 900 000 руб. за выполненную работу по благоустройству территории.

Таким образом, с ООО «А-Инвест» в пользу ООО «ИнКон» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и уменьшенной стоимостью выполненных работ в размере 269 764,71 руб. (900 000 - 630 235,29 = 269 764,71) на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения ответчика.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании долга на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с генподрядчика в пользу подрядчика 259 768 руб.долга и об обоснованности требования генподрядчика к подрядчику о взыскании 269 764,71 руб. долга, которое фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и условиях договора.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 6.1-6.2 договора указано, что споры будут решаться путем переговоров, в случае невозможности подлежат рассмотрению в суде.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

В материалы дела подрядчиком представлены доказательства передачи генподрядчику щебня, не учтенного в сметном расчете, на общую сумму 88 650 руб. Товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Таким образом, сторонами в надлежащей форме согласованы все существенные для договора купли - продажи условия.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В данном случае стороны иное не предусмотрели, соответственно генподрядчик обязан был оплатить полученный щебень в разумный срок после передачи ему товара.

Как установлено судом, генподрядчик оплатил щебень частично, перечислив на расчетный счет подрядчика 70 650 руб. Остальная часть стоимости щебня в сумме 18 000 руб. генподрядчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах требование подрядчика о взыскании с генподрядчика 18 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование доводов о понесенных расходах на оплату правовых услуг представителя в сумме 40 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.10.2009г. и квитанции от 06.10.2009г., от 06.07.2010г. на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения N 140 от 17.11.09г. на сумму 31 860 руб. и N 202 от 05.05.10г. на сумму 56 800 руб. на оплату проведенных досудебной и судебной экспертиз.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и в виде оплаты за проведение экспертиз в размере 88 660 руб. подлежит удовлетворению, поскольку размер издержек не превышает разумные пределы.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца, определением суда от 15.10.2010 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 по делу NА32-44266/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А-Инвест" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-44266/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте