ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N А32-10097/2010

15АП-11804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43175),

от ответчика: представитель Ценова О.Е., доверенность N 1-59/08 от 04.08.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровской Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2010 года по делу N А32-10097/2010, принятое в составе судьи Сидоровой И.В. по иску Александровской Ирины Владимировны

к акционерному банку «Юг-ИнвестБанк» (открытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене решения совета директоров

УСТАНОВИЛ:

Александровская Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному Банку «ЮГ-Инвестбанк» (далее - банк) о признании недействительным решения Совета директоров банка от 09.03.2010 по пункту 5.1 в части установления даты проведения внеочередного общего собрания акционеров от 08.04.2010 и пункта 5.2 в части утверждения вопроса повестки дня собрания «Досрочное прекращение полномочий и избрание единоличного исполнительного органа - Председателя Правления банка» (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, лист дела 141).

Заявленные требования мотивированы тем, что Совет директоров, не согласовав кандидатуру истицы на должность единоличного исполнительного орган, 9 марта 2010 г. утвердил повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, форму бюллетеней для голосования, в которых указана истица как претендентка на заявленную должность. Указанное решение Совета директоров не соответствует нормативным актам Центрального банка России, требованиям ФЗ «Об акционерных обществах», Уставу банка, поскольку утверждение кандидатур на должность единоличного исполнительного органа при отсутствии согласования кандидатур с ЦБ России является незаконным. Следовательно, Совет директоров на заседании 09.03.2010 г. не вправе был определять дату проведения внеочередного общего собрания акционеров- 08.04.2010 г. с вопросом: «Досрочное прекращение полномочий и избрание единоличного исполнительного органа - Председателя Правления банка».

Решением суда от 18.08.2010 г. в иске Александровской И.В. отказано. Суд указал, что на основании обращения члена Совета директоров Александровской И.В., Советом директоров банка 27.11.2009 (протокол N 113) принято решение о внесении на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров вопроса о прекращении полномочий и избрании единоличного исполнительного органа - Председателя Правления, акционерам были направлены извещения о том, что они вправе реализовать свое право, закрепленное статье 53 Закона об акционерных обществах, на выдвижение кандидатур на должность единоличного исполнительного органа банка - Председателя Правления.

Александровская И.В. реализовала данное право путем представления заявки на включение в список кандидатов для избрания единоличного исполнительного органа от 14.12.2009.

Решением Совета директоров от 26.01.2010 (протокол N 114) все представленные заявки рассмотрены, кандидатуры включены в список кандидатур для избрания на должность единоличного исполнительного органа кредитной организации.

По кандидатуре Александровской И.В., не имеющей согласования ТУ Банка России на занятие должности руководителя кредитной организации, документы направлены в Главное Управление Банка России для согласования. Представитель истицы участвовал в собрании 8 апреля 2010 г. голосовал за ее кандидатуру, однако Александровская И.В. не избрана на должность единоличного исполнительного органа.

Александровская Ирина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд не применил Инструкцию ЦБ Российской Федерации от 14 января 2004г. N 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операция», действовавшей на момент проведения Совета директоров ОАО «ЮГ-Инвестбанк» 09.03.2010 г.

В материалах дела имеются доказательства не направления ответчиком ходатайств о согласовании кандидатуры Александровской А.В.на должность Председателя Правления банка в ГУ ЦБ России по Краснодарскому краю. Положительное заключение Главного Управления Банка России по Kpacнодарскому краю о согласовании кандидатуры Александровской И.В. к моменту проведения Совета директоров ОАО «ЮГ-Инвестбанк» 09 марта 2010 г. отсутствовало. Ходатайство банка о согласовании кандидатуры Александровской И.В. было направлено в ГУ Банка по Краснодарскому краю лишь 02 апреля 2010 г., т.е. за неделю до проведения внеочередного общего собрания акционеров. Не имелось такого заключения и на момент проведения внеочередного собрания акционеров ОАО «ЮГ-Инвестбанк» 08 апреля 2010г.

Согласно нормам п.22.8. Инструкции ЦБ Российской Федерации от 14 января 2004 N 109-И только после получения письма Территориального учреждения ЦБ России содержащего положительное заключение, кредитная организация вправе назначить (избрать) на должность руководителя согласованную кандидатуру.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав истицы, поскольку при определении нарушений обязан был применить нормативные акты Банка России, в частности Инструкцию109-И

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение оставить без изменения, отметив об отсутствии нарушении прав истицы, поскольку банк действовал в соответствии с требованиями Инструкции N 109-И, представитель истицы присутствовал на собрании, проголосовал за кандидатуру Александровской И.В. При избрании на должность единоличного исполнительного органа Александровкая И.В. не набрала необходимого количества голосов для избрания на указанную должность.

В судебном заседании представитель банка доводы отзыва поддержал.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Александровская И.В. является акционером банка, владеющим более 10% акций. В январе 2010 года Советом директоров банка принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, повестка дня которого содержала вопрос об избрании единоличного исполнительного органа банка.

Истица предложила свою кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа.

12 февраля 2010года Совет директоров направил в Территориальное управление Банка России по Краснодарскому краю ходатайство о предварительном согласовании кандидатуры Александровской И.В. на эту должность, которое возвращено 16.02.2010 со ссылкой на неправомерность их заполнения.

В этот же день 16.02.2010 Совет директоров повторно направил ходатайство в ТУ ЦБ по Краснодарскому краю о предварительном согласовании кандидатуры истцы на должность единоличного исполнительного органа банка, которое также возвращено 26.02.2010 по мотиву неправильного заполнения документов.

9 марта 2010 года на заседании Совета директоров утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, а также форма бюллетеней для голосования, в которых кандидатура истцы значилась как кандидатура для голосования на должность единоличного исполнительного органа.

Полагая, что утверждение кандидатуры истца на должность единоличного исполнительного органа банка и внесение ее в бюллетени для голосования без согласования с ЦБ РФ нарушают права и законные интересы Александровской И.В., как акционера общества, истица обратилась в арбитражный суд с требованиями об оспаривании пунктов 5.1. и 5.2 решений Совета директоров банка от 09.03.2010 г.

Согласно п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Александровская И.В. считает, что банк нарушил ее права, поскольку не направил в установленном порядке ходатайство в ГУ ЦБ России по Краснодарскому краю о согласовании ее кандидатуры на должность Председателя Правления банка.

Между тем, на заседании Совета директоров банка 26 января 2010 года (протокол N 114) принято решение включить две кандидатуры: Облогина С.В. и Александровской И.В. в список кандидатур выдвигаемых на должность Председателя Правления банка, поручено Председателю Правления банка Облогину С.В. направить ходатайство о согласовании кандидатуры истицы в Главное Управление Центрального Банка России по Краснодарскому краю (лист дела 48).

08 февраля 2010 года ОАО «ЮГ-Инвестбанк» направил пакет документов на согласование в Главное Управление Банка России по Краснодарскому краю, которое 16.02.2010 г. в письме сообщило о возврате документов, сославшись на отсутствие в протоколе заседания Совета директоров кредитной организации указания на кандидатуру лица, выдвигаемого для избрания на должность единоличного исполнительного органа банка (лист дела 204).

19 февраля 2010 года банк повторно направил пакет документов в ГУ ЦБ Банка России по Краснодарскому краю, 26.02.2010 г., однако, документы вновь возвращены со ссылкой на письмо от 16.02.2010 г.

Таким образом, кредитная организация выполнила пункт 22.5 Инструкции ЦБ Российской Федерации N 109-И от 14 января 2004 г.

Необоснованны доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие согласования нарушило права акционера Александровской И.В. на управление обществом в форме избрания в органы управления обществом.

Статьи 31, 53, 55, 91 и другие ФЗ «Об акционерных обществах» определяет объем прав акционера, в том числе прав на участие в управлении делами общества.

Согласно статье 31 Закона - акционер - владелец обыкновенных акций может в соответствии с положениями Закона и Устава общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Статьей 53 Закона закреплено право акционера, владельца не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вносить вопросы в повестку дня. выдвигать кандидатуры для избрания в органы управления и контроля общества, счетную комиссию, а статья 55 Закона закрепляет право акционера, являющего владельцем не менее 10 процентов голосующих акций общества, требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Право акционера Александровской И.В. на выдвижении кандидатуры и на голосование по ней было реализовано в полном объеме, ходатайство о согласовании кандидатуры банком в ГУ ЦБ России по Краснодарскому краю направлено. Отсутствие положительного решения по кандидатуре Александровской И.В. со стороны Главного управления ЦБ России по Краснодарскому краю не может быть поставлено в вину банку, так как этот вопрос не находится в его компетенции.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятое Советом директоров решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров незаконно, так как в соответствии с положениями пункта 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», не подлежит включению в повестку дня в опрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, в случае если он не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации, неосновательны.

Пункт 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» регулирует процедуры рассмотрения Советом директоров предложений акционеров по формированию повестки дня годового общего собрания акционеров.

В настоящем деле акционером оспаривается решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, порядок созыва которого регулируется статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона «Об акционерных обществах» Совет директоров вправе отказать в созыве внеочередного общего собрания акционеров в случае, если ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Решение о включении в повестку дня внеочередного собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий и избрании единоличного исполнительного органа Банка был принят Советом директоров Банка 27 ноября 2009 года (протокол N 113) на основании требования акционера, члена Совета директоров Банка Александровской И.В. от 17 ноября 2009 года. Таким образом, 09 марта 2010 года Советом директоров разрешались уже только организационные вопросы созыва внеочередного общего собрания акционеров, по уже определенной ранее повестке дня.

Таким образом, ссылки на неприменение судом при вынесении судебного акта положений статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» неосновательны.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иные законы, регулирующие ведение банковской деятельности.

Данные законодательные акты не регулируют процедуры принятия решений органами управления банка. Указанные нормативные акты устанавливают правила регистрации, лицензирования кредитных организаций, требования по осуществлению банковской деятельности. Банковская деятельность - это осуществление лицензируемой деятельности, пределы которой установлены статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не устанавливают иных правил действий органов управления банка в рамках реализации норм Федерального закона «Об акционерных обществах» о процедурах созыва общих собраний акционеров, включения вопросов в повестку дня.

08 апреля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором присутствовали представители акционера Александровской И.В. -Александровский Ю.В. и Сперанский В.К. (по доверенности от 07.04.2010). Представитель Сперанский В.К. реализовал право акционера на голосование по вопросам повестки дня, в том числе по оспариваемому вопросу повестки дня и проголосовал за кандидатуру Александровской И.В. В результате голосования (в голосовании принимали участие все присутствующие на собрании акционеры) кандидатура Александровской И.В. при избрании на должность единоличного исполнительного органа Банка не получила необходимого количества голосов для избрания на указанную должность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Судебные расходы распределить в порядке статьи 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Александровской И.В. оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2010 года по делу NА32-10097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка