• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А32-11560/2007

15АП-12731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Авдониной О.Г., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат Шепси»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010 года по делу N А32-11560/2007-9/254-2010-35/318, принятое в составе судьи Моргунова С.В., по иску закрытого акционерного общества «Пансионат Шепси» к Администрации муниципального образования Туапсинский район, Федерации независимых профсоюзов России, Русиной Нине Николаевне о признании права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пансионат «Шепси» (далее ЗАО «Пансионат «Шепси», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее администрация) и Федерации независимых профсоюзов России (далее федерация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- насосная станция, 1978 года постройки, состоящая из здания насосной станции (литера Б) общей площадью 34,1 кв. м и цокольного этажа (литера Б1) общей площадью 44,2 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Садовая территория, 3;

- блок очистных сооружений с глубоководным выпуском, 1978 года постройки, состоящий из здания блока очистных сооружений с ГВ (литера А) общей площадью 123,8 кв. м и бассейна (литера А1) общей площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, пансионат «Шепси»;

- жилой дом N21, 1951 года постройки, (литера К3) общей площадью 207,2 кв. м, в том числе жилой площадью 159,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, пансионат «Шепси».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Русина Н.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части признания за обществом права собственности на жилой дом N21. Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение нарушает ее жилищные и имущественные права, поскольку с 1985 года она проживает в спорном жилом доме, другого места жительства не имеет. Право пользования комнатами N8, 9, 21 и 22 в жилом доме N21 признано за заявителем и членами ее семьи вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 17.02.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007 по делу NА32-11560/2007 в части признания права собственности ЗАО «Пансионат «Шепси» на жилой дом N21, 1951 года постройки, (литера К3) общей площадью 207,2 кв.м., в том числе жилой площадью 159,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, пансионат «Шепси», отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал, что право пользования спорными помещениями Русиной Н.Н. установлено вступившим в законную силу судебным актом, заявитель зарегистрирован и длительное время проживает в спорных помещениях, являвшихся профсоюзной собственностью, в связи с чем, обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам; рассмотреть вопрос о привлечении заинтересованных лиц к рассмотрению спора; проверить доводы заявителя о наличии у нее прав на спорные помещения, с учетом установленных обстоятельств обсудить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 Русина Н.Н. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник о правах на жилые помещения и не связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, неподведомственен арбитражному суду. С ЗАО «Пансионат Шепси» в пользу Русиной Н.Н. взыскано 12400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Закрытое акционерное общество «Пансионат «Шепси» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 22.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Истец указал, что спор по настоящему делу носит экономический характер, так как истец получил спорный жилой дом N22 - общежитие (литера К3) в порядке реорганизации по акту приема-передачи имущества от учредителя. Общежитие входит в состав активов предприятия, является служебным жилым помещением и используется для проживания сотрудников пансионата на период работы. Суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции и не установил наличие у Русиной Н.Н. прав на помещение в спорном общежитии. Доказательства возникновения права Русиной Н.Н. на спорные помещения, в том числе договор социального найма, предоставляющий право на приватизацию, в дело не представлены. Спорное общежитие не было включено в состав государственного или муниципального жилого фонда, в связи с чем, право на бесплатную приватизацию комнат в общежитии у Русиной Н.Н. отсутствует. В силу статей 110,112 АПК РФ, оспариваемое определение не является окончательным судебным актом, принятом в пользу Русиной Н.Н., в связи с чем, судом первой инстанции с истца необоснованно взысканы судебные расходы Русиной Н.Н.

В отзыве Русина Н.Н. апелляционную жалобу не признала, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Русина Н.Н. указала, что проживает в спорном общежитии более 26 лет, в связи с чем, имеет право на приватизацию. Кроме того, общежитие N21 было передано в общую долевую собственность жильцов (в том числе Русиной Н.Н.), в связи с чем, общество не вправе претендовать на указанный объект. Спор в отношении жилых помещений не носит экономического характера, Русина Н.Н. не является предпринимателем, в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду. Спорное общежитие не вошло в план приватизации пансионата «Шепси», в связи с чем, относится к муниципальному жилому фонду в силу закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Русина Н.Н. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 156,266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, считающихся уведомленными о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спор по настоящему делу связан с установлением прав ЗАО «Пансионат «Шепси» на жилой дом N21, 1951 года постройки, (литера К3) общей площадью 207,2 кв. м, в том числе жилой площадью 159,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, пансионат «Шепси».

Решением Туапсинского районного суда от 17.02.2004, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2004, за Русиной Н.Н., Русиной Т.Н., Шмариной М.Н., Еремеевой Л.Н., Семеновой Е.Е. признано право пользования комнатами NN21,22,8,9 дома N21, расположенного на территории пансионата «Шепси». ЗАО «Пансионат «Шепси» отказано в удовлетворении иска о выселении указанных лиц из самовольно занятых комнат NN8,9 общежития N21 пансионата. «Шепси» (т.2 л.д.20, 63).

Таким образом, законность фактического проживания Русиной Н.Н. в общежитии N21, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пансионат «Шепси», подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, являющимся в силу статьи 13 ГПК РФ обязательным для всех.

Требования истца о признании права собственности на спорное общежитие затрагивает интересы физических лиц, проживающих в данном общежитии, за которыми в судебном порядке признано право пользования комнатами в жилом доме.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Спор по настоящему делу возник в отношении жилых помещений, занимаемых физическими лицами. Право ЗАО «Пансионат «Шепси» на спорные помещения фактически оспаривается Русиной Н.Н., проживающей в спорном общежитии. Учитывая, что спор связан с жилищными правами физических лиц, проживающих в спорном общежитии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не носит экономического характера.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако иски о признании права собственности коммерческой организации на жилые дома, в которых проживают физические лица, не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

При рассмотрении спора о признании права собственности на имущество выводы о наличии или отсутствии права может быть сделан только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Признание права собственности на спорное общежитие непосредственно связано с правами физических лиц, проживающих в данном помещении, которые подлежат привлечению в качестве ответчиков, поскольку именно эти лица в действительности оспаривают права истца на спорный объект. При таких обстоятельствах, для разрешения спора по существу необходимо установить наличие или отсутствие прав физических лиц, проживающих в жилом доме, на помещения в этом доме.

Однако, Русина Н.Н., привлеченная в качестве ответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, вопрос о наличии или отсутствие у нее прав на помещения в спорном общежитии, не может быть решен в рамках рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие экономического характера спора, а также на то, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не предусмотрено статьей 33 АПК РФ и не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей ввиду прямого указания закона.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в силу требований статьи 112 и части 1 статьи 151 АПК РФ разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов, в том числе и по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

С учетом требований статей 9, 41 АПК РФ, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Материалами дела подтверждается, что в связи с предъявлением данного иска и удовлетворения исковых требований судом первой инстанции Русина Н.Н. была вынуждена воспользоваться услугами представителя ИП Рогачева А.О., для чего между ними был заключен договор на оказание юридических услуг N3-Р от 25.05.2010. Актом выполненных работ от 10.06.2010 подтверждается, что предусмотренные договором N3-Р от 25.05.2010 работы были выполнены в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют. Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции на Рогачева О.А. была оформлена нотариальная доверенность (т.2 л.д.60). Из материалов дела следует, что представитель Русиной Н.Н. сформировал правовую позицию заявителя по делу, принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором кассационная жалоба Русиной Н.Н. была удовлетворена (т.2 л.д.72).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства: договор оказания юридических услуг N3-Р от 25.05.2010 на сумму 12000 руб., акт приема выполненных работ от 10.06.2010, квитанцию от 17.06.2010 на сумму 12000 руб. (т.2 л.д.86), доверенность от 06.04.2010 с указанием на взыскание за ее оформление по тарифу 400 руб. (т.2 л.д.91), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Русиной Н.Н. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12400 руб.

Оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, согласно которому гонорар за участие представителя доверителя в арбитражных судах предусмотрен в размере от 15000 рублей; гонорар за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делам, в которых адвокат не принимал участие в первой инстанции - в размере от 7000 руб. (т.2 л.д.81).

Доказательства, свидетельствующие о завышенном (чрезмерном) характере требуемой Русиной Н.Н. суммы расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Русиной Н.Н. требований о взыскании судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению оспариваемого определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010 года по делу N А32-11560/2007-9/254-2010-35/318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
О.Г.Авдонина
И.Н.Глазунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-11560/2007
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте