ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года Дело N А53-26608/2009
15АП-12564/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старокожевой И.Н.
при участии:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области: представитель по доверенности Мусаутова Э.Д., доверенность 61АА0030868 от 31.08.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области на определение арбитражного суда Ростовской области
от 06.09.2010 по делу N А53-26608/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области
на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБН-Конструкция" Колинько Игоря Михапйловича, рассмотрении вопроса о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения в период ненадлежащего исполнения своих обязанностей
в рамках дела о признании ООО "СБН-Конструкция" несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБН-Конструкция" (далее - должник, общество) с жалобой на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБН-Конструкция" Колинько Игоря Михайловича, рассмотрении вопроса о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения в период ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 51 Закона о банкротстве своими действиями (бездействием) затянул процедуру наблюдения. Арбитражным управляющим в публикации о введении в отношении должника наблюдения неверно указана фамилия утвержденного арбитражного управляющего, не проведено собрание кредиторов должника, не представлен отчет о результатах процедуры наблюдения в судебное заседание 24.06.2010г., конкурсным кредитором должника и уполномоченному органу не представлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, отчет по результатам процедуры наблюдения. Таким образом, заявитель жалобы просит признать действия временного управляющего Колинько И.В. неправомерными, рассмотреть вопрос о невыплате вознаграждения временному управляющему Колинько И.В. в период ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Определением суда от 06.09.2010 суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Определение мотивировано тем, что доказательства причинения или возможности причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам должника, налоговым органом суду на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы не представлены. Сама по себе ссылка на возможность причинения убытков кредитору не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего. Суд первой инстанции указал, что заявленный уполномоченным органом способ защиты прав как кредитора - признание действия временного управляющего неправомерным - Законом о банкротстве не предусмотрен.
Ходатайство заявителя о рассмотрении вопроса о невыплате вознаграждения временному управляющему Колинько И.В. удовлетворению не подлежит, так как невыплата вознаграждения по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможна только после отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 06.09.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 4 л.д. 4-6).
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Колинько И.М. просит отказать в удовлетворении жалобы кредитора МИ ФНС N 23 по РО по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СБН-Конструкция» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Колинько Игорь Михайлович.
15.05.2010 временный управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением от 01.06.2010 по ходатайству временного управляющего суд отложил рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения на 24.06.2010. Определением от 24.06.2010 по ходатайству временного управляющего суд отложил рассмотрение дела на 22.07.2010.
20.07.2010 временный управляющий провел первое собрание кредиторов и представил отчет о своей деятельности в суд.
Определением от 22.07.2010 суд отложил рассмотрение дела и поручил временному управляющему провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.
17.08.2010 временный управляющий провел собрание кредиторов должника и представил в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и отчет о проделанной работе. Решением суда от 30.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Уполномоченный орган посчитал, что временным управляющим в период проведения процедуры наблюдения нарушены требования ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что явилось основанием для направления 26.07.2010 жалобы на неправомерные действия временного управляющего с требованием о невыплате вознаграждения временному управляющему. Рассматривая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
принимать меры по защите имущества должника;
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
проводить анализ финансового состояния должника;
выявлять кредиторов должника;
вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются:
заключение о финансовом состоянии должника;
обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный уполномоченным органом способ защиты прав как кредитора - требование о признании действий (бездействия) временного управляющего неправомерными - не предусмотрен Законом о банкротстве, противоречит ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой такой способ защиты нарушенного права кредитора предусмотрен.
Как видно из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было принято арбитражным судом Ростовской области 11.11.2009 г.
Согласно п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве.
В силу ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается, что на первое судебное заседание назначенное судом после введения процедуры наблюдения (01.06.2010) временный управляющий не явился, отчет о проделанной работе не представил.
В нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий к дате судебного заседания от 01.06.2010 не провел первое собрание кредиторов.
В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения 24.06.2010 временный управляющий Колинько И.М. ходатайствовал о продлении процедуры наблюдения в связи с тем, что не проведено первое собрание кредиторов, что является нарушением ст. ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно:
К первому собранию кредиторов, назначенному на 20.07.2010, временным управляющим Колинько И.М. в нарушение п. 2 ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве не проведен анализ финансового состояния должника, не представлено заключение по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, собранию кредиторов не представлены ответы из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника. Уполномоченный орган указывает на то, что данные нарушения не позволили 20.07.2010 собранию кредиторов сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.
22.07.2010 в связи с непроведением временным управляющим Колинько И.М. анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, суд отложил рассмотрение дела и поручил временному управляющему провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.
Как видно из материалов дела, 18.08.2010 временный управляющий Колинько И.М. представил в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, протокол собрания кредиторов от 17.08.2010 и копии полученных ответов на запросы управляющего.
Уполномоченный орган также указывает, что в объявлении от 14.05.2010 о введении процедуры наблюдения в отношении должника допущена опечатка в указании фамилии временного управляющего и наименования саморегулируемой организации. Вместе с тем, представитель уполномоченного органа не смог пояснить каким образом данная опечатка нарушила права уполномоченного органа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.08.2010 Дисциплинарным Комитетом НП «НАРН СНО» принято решение о привлечении арбитражного управляющего ООО «СБН-Конструкция» Колинько И.М. к дисциплинарной ответственности за нарушения в деятельности Колинько И.М. п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве в действующей редакции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что материалами дела подтверждаются неправомерные действия (проведение собрания кредиторов от 20.07.2010 без предоставления кредиторам анализа финансового состояния должника и других документов, касающихся деятельности должника) и неправомерное бездействие Колинько И.М. при осуществлении им полномочий временного управляющего должника в период с 21.05.2010 по 22.07.2010, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, не представлении заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, своевременном непроведении собрания кредиторов, что является нарушением п. 2 ст. 20.3, ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве. Требование уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Рассматривая требование уполномоченного органа о невыплате вознаграждения временному управляющему Колинько И.В. в период ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Как видно из материалов дела, Колинько И.М. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также не подавал в суд заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, при наступлении которых имеется законная возможность не выплачивать Колинько И.М. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.
