А32-16671/2009 от 26 ноября 2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А32-16671/2009

15АП-8339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Сперанский В.К., доверенность от 23.06.2010г.;

от ответчиков: представителей не направили, извещены;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А32-16671/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧасПик"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Гринвич", обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Пионер”, обществу с ограниченной ответственностью "Охрана", обществу с ограниченной ответственностью "Флай Пресс", индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мегрикян Каринэ Николаевне, индивидуальному предпринимателю Колесниковой Татьяне Алексеевне, открытому акционерному обществу "Мегафон", обществу с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Ермак", обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма “Центр”, Федеральной службе по труду и занятости г. Краснодар, при участии третьего лица КГО по Центральному округу г.Краснодар УФССП по Краснодарскому краю (судебный пристав-исполнитель Э.В.Ваганова) об исключении имущества из акта о наложении ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЧасПик” (далее - ООО “ЧасПик”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственность “Гринвич” (далее - ООО “Гринвич”) об исключении имущества из акта о наложении ареста (опись имущества).

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Центрального округа г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Вагановой Э.В., в рамках совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 21-5737/09 от 19.02.2009г. о взыскании суммы долга с ООО “Гринвич”, составлен акт от 20.05.2009г. о наложении ареста на следующее имущество:

часы Maurice Lacroix, MP6119-SS001-31E, стоимостью 95 188 руб.;

часы Maurice Lacroix, MP7078-PS101-120, стоимостью 114 846 руб.;

часы Chronoswiss СН7533 Iu TIMEMASTER, стоимостью 124 438 руб.;

часы Chronoswiss СН7523S bl OPUS, стоимостью 209 209 руб.;

часы FCH4 Chronoswiss CH2673, стоимостью 70 380 руб.;

часы FCH86 Chronoswiss СН2833 sw lе, стоимостью 52 632 руб.;

часы Corum 373.515.20.F101.BA75, стоимостью 87 225 руб.;

часы FCM13 Corum 82.150.20 F701, стоимостью 55 410 руб.;

часы FCM59 Corum 983.201.20, стоимостью 78 400 руб.;

часы Nina Ricci 024.93.40.2, бр.36 шт.-0, 252 карат TW/SI, стоимостью 42 251 руб.;

набор DUPONT C2CASINO (ручка, зажигалка), стоимостью 49 017 руб.;

часы Technomarine 289 DT13, стоимостью 47 600 руб.;

часы Van Der Bauwede 2121 12638, стоимостью 96 500 руб.;

часы Van Der Bauwede 2133 12657, стоимостью 54 600 руб.;

часы Van Der Bauwede 2208 12710, стоимостью 125 000руб.,

находившееся на дату описи по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 28.

Как указывает истец спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и передано ООО “Гринвич” для реализации по договору комиссии от 30.12.2008г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КГО по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Пионер”, общество с ограниченной ответственностью “Охрана”, общество с ограниченной ответственностью “Флай Пресс”, индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Викторовна, открытое акционерное общество “МегаФон” общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие “Ермак” (определение от 12.10.2009г. - т. 1, л.д. 170, с учетом определения от 10.11.2009г. о процессуальной замене ЗАО “МОБИКОМ КАВКАЗ” на ОАО “МегаФон” - т.2, л.д. 36-37).

Решением арбитражного суда от 27 мая 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал обстоятельства передачи ответчику товара на реализацию по договору комиссии в связи с тем, что в материалы дела не были представлены формы первичной учетной документации по учету торговых операций, подтверждающих наличие на балансовом учете предприятия принятых на реализацию материальных ценностей.

ООО “ЧасПик” обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования ООО “ЧасПик” удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что истец согласно ст. 996 ГК РФ является собственником спорной продукции, переданной на реализацию ответчику. По утверждению заявителя, довод суда о недоказанности истцом заявленных исковых требований в связи с непредставлением ответчиком унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций является необоснованным, так как несоблюдение комиссионером порядка бухгалтерского учета имущества, принятого им на комиссию, не может исключать права собственности комитента на имущество, переданное по договору комиссии, существующего у него на основании п.1 ст. 996 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении должника - ООО “Гринвич” на основании выданных Арбитражным судом Краснодарского края и Прикубанским районным судом Краснодарского края исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в пользу следующих взыскателей: ООО “Фирма “Пионер”, ООО “Охрана”, ООО “Флай Пресс”, Михайловой Татьяны Викторовны, ЗАО “МОБИКОМ КАВКАЗ” (реорганизовано в ОАО “МегаФон”), ООО ОП “Ермак” (т. 1, л.д. 71-74, 83-88, 89-96).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в рамках совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 21-5737/09 от 19.02.2009г. (т. 1, л.д. 102) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2009г. на спорное имущество (т. 1, л.д. 63).

ООО “Час Пик” обратилось в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

По смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ “Об исполнительном производстве” при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

В пункте 51 указанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также указано на то, что ответчиками по таким искам (об освобождении имущества от ареста) являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (аналогичная правовая позиция ранее была закреплена в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, утратившим силу в связи с принятием постановления от 29.04.2010 N10/22).

Как следует из материалов дела, лицами, в интересах которых наложен арест на спорное имущество, являются ООО “Фирма “Пионер”, ООО “Охрана”, ООО “Флай Пресс”, Михайлова Татьяна Викторовна, ОАО “МегаФон”, ООО ОП “Ермак”.

Между тем, определением суда первой инстанции от 12.10.2009г. указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 170).

Объем процессуальных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчику и третьему лицу, является различным, в связи с чем указанные лица не смогли в полной мере реализовать свое конституционное право на судебную защиту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд, рассмотрев спор об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Апелляционный суд констатирует наличие обстоятельства, указанного в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вся полнота возможностей защиты от иска может быть предоставлена привлеченному лицу только при рассмотрении требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25 августа 2010г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО “Фирма “Пионер”, ООО “Охрана”, ООО “Флай Пресс”, Михайлова Татьяна Викторовна, ОАО “МегаФон”, ООО ОП “Ермак”. Судебное заседание назначено на 18 октября 2010г.

В судебном заседании 18 октября 2010г. представитель истца представила отзыв по делу ООО “Гринвич”, из которого следует, что по состоянию на 20.05.2009г. на складе ООО “Гринвич” имелись в наличии (в остатке) наручные часы, поставленные на реализацию ООО “Час Пик” по договору комиссии от 30.10.2008г.

От судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по КК поступили письменные пояснения, согласно которым на исполнении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО “Гринвич”:

суммы в размере 550 122 руб. в пользу ИП Михайлова Т.В., частично оплаченной в сумме 91 297,14 руб.;

суммы в размере 60 694,87 руб. в пользу ООО “Охрана”, частично оплаченной в сумме 21 673,9 руб.;

суммы в размере 703 930,90 руб. в пользу ЗАО “Мобиком Кавказ”, частично оплаченной в сумме 125 000 руб.;

суммы в размере 60 800 руб. в пользу ИП Мегрикян К.Н.(возбуждено 03.06.2010г.);

суммы в размере 786 663,79 руб. в пользу ООО Торговая фирма “Центр” (возбуждено 07.05.2010г.);

суммы в размере 50 000 руб. в пользу ФС по труду и занятости г. Краснодар (возбуждено 01.04.2010г.);

суммы в размере 429 199 руб. в пользу Колесниковой Т.А. (возбуждено 20.01.2010г.).

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что сумма долга ООО “Гринвич” погашена частично, исполнительное производство не окончено, описанное имущество согласно акта ареста от 20.05.2009г. не реализовано; в рамках данного исполнительного производства других арестов имущества не производилось.

Суд апелляционной инстанции определением от 18 октября 2010г. привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО Торговая фирма “Центр”, Федеральную службу по труду и занятости г. Краснодар, индивидуального предпринимателя Мегрикян К.Н. (л.д.47 том3), индивидуального предпринимателя Колесникову Т.А.(л.д.55 том3). Суд отложил рассмотрение дела на 17 ноября 2010г.

В судебном заседании 17 ноября 2010г. представитель истца поддержал ранее высказанные доводы, просил исковые требования удовлетворить. Представил дополнительные пояснения по вопросу об индивидуализации имущества. Расходы по уплате государственной пошлине согласно позиции истца подлежат оставлению на истце независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного имущества. Имущество было передано истцом ответчику ООО “Гринвич” на основании договора комиссии, по условиям которого истец выступал комитентом, ответчик ООО “Гринвич” - комиссионером. Согласно п.1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- договором комиссии на продажу продукции от 30 декабря 2008г., заключенным между истцом (комитент) и ответчиком ООО “Гринвич” (комиссионер), по условия которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать в интересах последнего от своего имени, используя свой товарный знак, сделки с третьими лицами по продаже продукции на территории магазина по адресу г.Краснодар, ул.Красная, 28 и по адресу г.Новороссийск, ул.Карла Маркса, д2, литер А, продукция перечислена в приложении N1 к договору - л.д.7-10 том1;

- приложением N1 к договору комиссии, в котором перечислены все спорные объекты - л.д.11-18 том1;

- актом приема-передачи продукции на комиссию от 30 декабря 2008г., в котором перечислены все спорные объекты - л.д.24-31 том1;

- накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими приобретение истцом спорных объектов (заключение договоров с поставщиками, передачу товара и его оплату истцом).

Объекты: часы Maurice Lacroix, MP6119-SS001-31E, часы Maurice Lacroix, MP7078-PS101-120, часы Chronoswiss СН7533 Iu TIMEMASTER, часы Chronoswiss СН7523S bl OPUS, часы Corum 373.515.20.F101.BA75, часы Nina Ricci 024.93.40.2, бр.36 шт.-0, 252 карат TW/SI, часы Technomarine 289 DT13 приобретены истцом у общества с ограниченной ответственностью “Дельтако”, часы переданы по накладным, истец исполнил свою обязанность по оплате данного товара - л.д.154-165 том1.

Объекты: часы FCH4 Chronoswiss CH2673, часы FCH86 Chronoswiss СН2833 sw lе, часы FCM13 Corum 82.150.20 F701, часы FCM59 Corum 983.201.20 приобретены истцом у продавца общества с ограниченной ответственностью “Вентал”, часы переданы по накладным, истец исполнил свою обязанность по оплате товара - л.д.140-149 том1.

Набор DUPONT C2CASINO (ручка, зажигалка) приобретен истцом у продавца общества с ограниченной ответственностью “Мэркури Арт”, набор передан по накладной, истец исполнил свою обязанность по оплате товара - л.д.135, 137, 139 том1.

Часы Van Der Bauwede 2121 12638, часы Van Der Bauwede 2133 12657, часы Van Der Bauwede 2208 12710 приобретены истцом у продавца общества с ограниченной ответственностью “Аметист”, часы переданы по накладным, истец исполнил свою обязанность по оплате товара - л.д.131,133,134, 150-153 том 1.

Бухгалтерская документация, представленная ответчиком ООО “Гринвич”, подтверждает принятие товара на комиссию (т.2, л.д.144-145).

При изложенных обстоятельствах несоблюдение комиссионером порядка бухгалтерского учета имущества, принятого им на комиссию, даже если такое несоблюдение выявлено, не прекращает право собственности комитента и не влияет на возможность применения им избранного способа защиты своего права на имущество, переданное по договору комиссии ответчику ООО “Гринвич”.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество надлежащим образом индивидуализировано для целей удовлетворения заявленных исковых требований.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: