• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А32-1958/2010

15АП-10353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н. при участии:

от истца: представитель Барыбин А.А., доверенность N 308/01-12 от 03.09.2009; от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 53446); от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 53447), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества асбестоцементных изделий «Шиферник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июля 2010 года по делу N А32-1958/2010, принятое в составе судьи Русова С.В. по иску открытого акционерного общества асбестоцементных изделий «Шиферник» к муниципальному образованию г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования г. Новороссийск при участии третьего лица: Финансового управления муниципального образования г. Новороссийск о взыскании 1 635 314 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО асбестоцементных изделий «Шиферник» (далее - общество, ОАО «Шиферник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному образованию город-герой Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 1497516,67 рублей расходов по оплате арендной платы и 217337,66 руб. расходов по уплате пени (с учетом уточнений, принятых определением от 07.06.2010).

Заявленные требования мотивированы тем, что издание администрацией нормативного правового акта, признанного судом впоследствии недействующим, повлекло за собой незаконное возложение на общество обязанности по оплате аренды земельного участка в большем размере, чем это предусмотрено соответствующими нормативными актами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление муниципального образования г. Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что основания для наступления ответственности по статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания убытков отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество асбестоцементных изделий «Шиферник» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате причинения вреда истцу.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация муниципального образования г. Новороссийск и Финансовое управление муниципального образования г. Новороссийск просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и основаны на неправильном понимании норм права. Администрация и управление указали, что органом, осуществляющим учет доходов, поступивших в бюджетную систему РФ и их распределение между бюджетами, является Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что арендная плата завышена постановлением администрации, в дальнейшем признанным недействительным. Считает действия администрации противоправными, так как обществу нанесен вред. Указал, что иной возможности взыскать вред не имеется, поскольку оснований для обжалования акта администрации, у общества нет. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск и Финансовое управление муниципального образования г. Новороссийск просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

В отношении ответчика и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Шиферник» с 07.10.2005 г. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АА N 436176.

До 7 октября 2005 года общество владело указанным земельным участком на праве аренды на основании договора N 485 от 18.12.2000 г., заключенного между обществом и администрацией.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, сумма ежегодной арендной платы составляет 83 096,20 рублей.

Пункт 3.4 договора содержит положение о том, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края.

25 октября 2001 года принят Земельный кодекс РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 65 которого порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В статье 33 Закона Краснодарского края N 532-КЗ от 05.11.2002 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» закреплено, что до разграничения государственной собственности на землю высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности.

На основании указанного закона, Постановлением главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 г. «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» утверждены Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края (далее - Положение Краснодарского края), базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности в черте сельских поселений и поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной собственности, по категориям арендаторов и видам целевого использования.

Пунктом 11 приложения N 2 указанного Постановления (в редакции Постановления главы администрации края N 1270 от 30.12.2003 г.) базовая ставка арендной платы за земли государственной собственности, расположенные в границах города Новороссийска, утверждена в размере 28.98 рублей за квадратный метр.

Пунктом 2 Положения Краснодарского края установлено, что арендная плата за земли государственной собственности определяется с учетом дифференциации ставок арендной платы по категориям земель и категориям арендаторов, по градостроительным и природно-экономическим зонам, а также приоритетных направлений развития экономики края.

Пунктом 2 Постановления главы администрации Краснодарского края N529 от 18.05.2002 г., органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано, дифференцировать установленные Приложениями NN 2 и 3 данного Постановления базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края, а также устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в Приложение N 5 к данному Постановлению.

Указанные коэффициенты к базовой ставке арендной платы были установлены Администрацией города Новороссийска в Постановлении N 416 от 23.03.2004 г. «О размере арендной платы в 2004 году за земли государственной собственности, находящиеся в распоряжении администрации г. Новороссийска» (далее - Постановление N416 от 23.03.2004 г.).

Постановлением Главы администрации города Новороссийска N 1470 от 23.05.2005 г. «О размере арендной платы в 2005 году за земли государственной собственности, находящиеся в распоряжении администрации г. Новороссийска» (далее -Постановление N 1470 от 23.05.2005 г.) были утверждены новые дифференцирующие коэффициенты к базовой ставке арендой платы, что повлекло за собой увеличение размера арендной платы за земельный участок, которым владеет ОАО «Шиферник».

Посчитав, что указанное увеличение арендной платы является необоснованным, общество прекратило выплату арендных платежей.

В связи с этим, по иску администрации г. Новороссийска о взыскании суммы арендных платежей за период с 01.01.2005 г. по 06.10.2005 г., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2007 г. по делу N А-32-28343/2006-41/729, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 г., с ОАО «Шиферник» в пользу администрации взысканы 3 399 230,88 рублей задолженности по арендной плате и 415 436,38 рублей пени. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-4721/09 от 21.04.2009 г. отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края исполнено обществом в полном объеме.

ОАО «Шиферник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующими пункта 1 Приложения N 2 и пункта 1.6 Приложения N 4 Постановления N 1470 от 23.05.2005 г., которыми установлены коэффициенты по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, принадлежащего ранее обществу на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 г. по делу NА-32-5117/2007-19/161-2009-19/101 заявленные обществом требования удовлетворены, признаны недействующими пункт 1 Приложения N 2 и пункт 1.6 Приложения N 4 Постановления главы администрации города Новороссийска N 1470 от 23.05.2005 г. «О размере арендной платы в 2005 году за земли государственной собственности, находящиеся в распоряжении администрации г. Новороссийска».

Истец, посчитав, что в результате издания администрацией вышеуказанного нормативного правового акта, обществу причинены убытки в виде расходов, понесенных им в результате осуществления арендных платежей в большем размере, чем общество понесло бы в отсутствии со стороны ответчика указанных действий, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для наступления ответственности по статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания убытков отсутствуют, поскольку размер арендой платы был установлен сторонами в договоре, а документ, которым устанавливались ставки арендой платы компетентными органами, был признан недействующим уже по истечении спорного периода.

Однако, при вынесении решения судом не учтено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и при рассмотрении судом такого требования доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является непосредственно само публично-правовое образование, и при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пункт 1 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», устанавливает, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно статье 35 Устава муниципального образования город-герой Новороссийск, администрация муниципального образования город Новороссийск разрабатывает проект местного бюджета, устанавливает и исполняет расходные обязательства город Новороссийск….В силу пункта 10 статьи 32 Устава муниципального образования город-герой Новороссийск, принятого решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск N 507 от 25.12.2007, функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета осуществляет глава муниципального образования, возглавляющий администрацию.

Финансовое управление муниципального образования г. Новороссийск, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 18.06.2001 N 375-КЗ «О финансовых органах Краснодарского края» входит в систему финансовых органов Краснодарского края и согласно статье 10 указанного закона только оказывает содействие органам местного самоуправления в исполнении местных бюджетов.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что именно администрация является лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу.

В силу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце.

В судебном заседании представителем ОАО «Шиферник» предъявлен расчет убытков, заявленных ко взысканию, который составляет разницу между фактически уплаченной истцом арендной платы за земельный участок с учетом признанных в судебном порядке не соответствующих закону положений постановления главы администрации МО г.Новороссийска N 1470 от 23.05.2005 и суммой арендной платы за земельный участок, рассчитанной исходя из соответствующих закону нормативных актов.

Сумма арендной платы за период с 04.06.2005 по 06.10.2005 с учетом положений постановления N 1470 от 23.05.2005 и применения зонального дифференцирующего коэффициента зоны в размере 2,33, составляет 2622109,39 руб.

Сумма арендной платы за период с 04.06.2005 по 06.10.2005 без учета положений постановления N 1470 от 23.05.2005 составляет 1124592,72 руб.

Таким образом, сумма убытков, понесенных обществом вследствие уплаты им арендных платежей за земельный участок за период с 04.06.2005 по 06.10.2005 в большем размере (разница), составляет 2622109,39- 1124592,72=1497516,67 руб.

Взыскивая решением по делу А32-28343/2006-141/729 с общества задолженность по арендной плате, суд признал обоснованным размер арендной платы, исчисленный администрацией с учетом постановления N 1470 от 23.05.2005:

В период с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г. - 562 393,22 рублей

В период с 01.04.2005 г. по 30.06.2005 г. - 940 699,69 рублей

В период с 01.07.2005 г. по 30.09.2005 г. - 1 929 872,51 рублей

В период с 01.10.2005 г. по 06.10.2005 г. - 125 861,25 рублей.

Применяя указанные показатели , администрация пришла к выводу, что размер пени за задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005 г. по 06.10.2005 г. составляет 559 811,51 рублей.

Способ расчета пени и ее размер, содержащиеся в указанном расчете администрации, признан верным судами всех инстанций, рассматривавшими дело N А-32-28343/2006-41/729 (в том числе и Высшим Арбитражным Судом РФ).

Согласно расчету общества, размер арендной платы за период с 01.01.2005 по 06.10.2005 за земельный участок, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, 7, которая подлежала уплате обществом без применения признанных недействующими положений постановления N 1470 от 23.05.2005 г., составляет:

В период с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г. - 562 393,22 рублей

В период с 01.04.2005 г. по 30.06.2005 г. - 617 236,09 рублей

В период с 01.07.2005 г. по 30.09.2005 г. - 827 700,24 рублей

В период с 01.10.2005 г. по 06.10.2005 г. - 53 980,45 рублей.

Используя способ и форму расчета, представленные администрацией в дело N А-32-28343/2006-41/729, истец рассчитал размер пени по задолженности по арендной плате, которая правомерно подлежала оплате обществом за период с 01.01.2005 г. по 06.10.2005 г. без применения признанных недействующими положений постановления N 1470 от 23.05.2005 г. (расчет приложен к пояснениям к жалобе), указанная сумма составляет 303 599,57 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела N А-32-28343/2006-41/729 суд первой инстанции посчитал, что неустойка в виде пени 559 811,51 рублей является несоразмерной заявленным администрацией требований (с чем согласились вышестоящие инстанции) и снизил размер указанной неустойки до 415 436,38 рублей (на 34,75%), аналогично подлежит снижению и размер пени по арендной плате, рассчитанный без учета признанных недействующими положений постановления N 1470 от 23.05.2005 г.

Размер пени по задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, 7, по состоянию на 19.09.2006 г., без применения признанных недействующими положений постановления N 1470 от 23.05.2005 г. с учетом уменьшения на 34,75 %, составляет 198 098,72 рублей (303 599,57 - 34,75 %).

Следовательно, разница между уплаченной обществом пеней по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2007 г. по делу N А-32-28343/2006-41/729 и пеней, обязанность по уплате которой правомерно возложена на общество не противоречащими закону нормативными актами, составляет 217 337,66 рублей (415 436,38 - 198 098,72) и является убытками, которые ОАО «Шиферник» понесло вследствие издания ответчиком отмененного постановления N 1470 от 23.05.2005 г.

Таким образом, из представленного истцом и проанализированного судом апелляционной инстанции расчета убытков следует, что ОАО «Шиферник» излишне уплачено в бюджет муниципального образования г.Новороссийск 1497516,67 руб. арендных платежей за земельный участок и 217337,66 руб. пени за просрочку платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несение истцом расходов вследствие издания несоответствующего закону нормативного акта (платежные поручения, акты сверки расчетов), кроме того, несоответствие закону нормативного акта, изданного администрацией г.Новороссийска, а также факт нарушения прав и законных интересов истца и следственная связь между этими обстоятельствами, установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.1.2009 по делу А32-5117/2007-19/161-2009-19/101, в котором отражено, что в частности п. 1 Приложения N 2 и п. 1.6 Приложения N 4 постановления N 1470 от 23.05.2005 г, устанавливающие зональный и поправочный коэффициенты базовой ставки арендной платы, нарушают права и законные интересы ОАО «Шиферник» в сфере предпринимательской деятельности, т.к. вследствие их применения размер арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим Обществу на праве аренды, увеличился почти в 4 раза (с 2 122 640 до 7 418 627 рублей) по сравнению с установленной постановлением главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 г. базовой ставкой в городе Новороссийске, что негативно отразилось на экономическом состоянии ОАО «Шиферник».

Ссылка администрации в отзыве на то, что в соответствии со ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные недействующими нормативные правовые акты не подлежат применению только с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда и поэтому расходы, понесенные лицами до признания их недействующими, являются законными и обоснованными и не могут быть признаны убытками, является необоснованным.

Пункт 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ как норма процессуального права устанавливает лишь процессуальные последствия, признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия (ст. 53 Конституции РФ. ст. 16, 1069 ГК РФ).

Тот факт, что в силу п. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный акт, признанный не соответствующим закону, не подлежит применению с момента вступления в силу решения суда о признании его недействующим и должен быть приведен издавшим его органом в соответствие с законом, свидетельствует лишь о закреплении в данной норме принципа разделения властей. Издание нормативных актов отнесено законодательством Российской Федерации к исключительной компетенции органов законодательной и исполнительной власти. Суд же такими полномочиями не наделен и не может отменить или привести нормативный акт в соответствие с законом.

Что касается вывода Конституционного Суда Российской Федерации, сделанного в Постановлении N 1-П от 27.01.2004 г. и в Определении N 763-0-0 от 15.11.2007 г., на который ссылаются администрация г.Новороссийска в отзыве, о том, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении категорий споров, аналогичных рассматриваемому, поскольку в указанных актах Конституционного Суда РФ речь идет о последствиях признания нормативного правового акта недействующим с точки зрения определения момента, с которого он не подлежит применению.

Вместе с тем вред, связанный с изданием нормативного акта, не соответствующего закону, может быть причинен только в результате его действия и, в связи с наличием у данного акта юридической силы, обязывающей неопределенный круг лиц исполнять его, не соответствующие закону предписания. Такой вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 244-0 от 12.05.2005 г., в котором, в частности, указано, что утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном, порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, установленный законом срок, с которого нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные недействующими, не подлежат применению, не ограничивает право заявителя требовать возмещения убытков с момента издания таких нормативных правовых актов или их отдельных положений в случае, если они не соответствовали закону.

Кроме того, в п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку постановление N 1470 от 23.05.2005 г. признано судом недействующим, следовательно, оно нарушает права и законные интересы лиц, обязанных его исполнять, и такие права и охраняемые законом интересы подлежат защите в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания судом акта (в том числе и нормативного) недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 данного Кодекса. В соответствии с указанной нормой права, одним из способов судебной защиты является возмещение убытков.

Следовательно, применение института возмещения убытков, которые основаны на признании недействующим нормативного правового акта и возникших до момента запрета применения такого акта, является правомерным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поскольку подтверждение возврата убытков в виде разницы между уплаченной истцом арендной платы и пени и суммой, которая подлежала оплате без применения признанных недействующими положений постановления N 1470 от 23.05.2005 г., в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Шиферник».

В силу п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в настоящем деле в соответствии с п.10 ст.32 устава муниципального образования город Новороссийск является глава администрации муниципального образования город Новороссийск.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанным постановлением также предусмотрено, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе ОАО «Шиферник» в удовлетворении требований подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с казны муниципального образования Новороссийск в пользу открытого акционерного общества «Шиферник» убытки в размере 1497516,67 руб. в виде расходов по арендной плате, пени в сумме 217337,66 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления ОАО «Шиферник» платежным поручением N 1512 от 21.12.2009 оплачена государственная пошлина в размере 19676,57 руб., при обращении с жалобой - 2000 руб. по квитанции от 20.08.2010. Указанные суммы подлежат взысканию с казны муниципального образования г. Новороссийск в пользу ОАО «Шиферник».

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов истца, требование которого удовлетворено, следует возложить на муниципальное образование г. Новороссийск в лице администрации (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2010 года по делу N А32-1958/2010 отменить.

Взыскать с казны муниципального образования г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования г. Новороссийск в пользу открытого акционерного общества «Шиферник» убытки в размере 1497516,67 руб. в виде расходов по арендной плате, пени в сумме 217337,66 руб., всего 1635314 руб. 74 коп.

Взыскать с казны муниципального образования г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования г. Новороссийск в пользу открытого акционерного общества «Шиферник» судебные расходы в сумме 21676 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1958/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте