• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А32-18807/2010

15АП-12786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухитной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии: от заявителя: представителя по доверенности Александрова А.А. (доверенность от 14.10.10г. сроком действия до 31.12.11г.)

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Замотаевой А.В. (доверенность от 12.01.10г. сроком действия 1 год)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 37533 вручено 13.11.10г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2010 по делу N А32-18807/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю при участии третьего лица Максименко С.Н.

о признании недействительным предписания N 58п-25-2010/АР от 14.05.10г. о прекращении нарушений прав потребителей, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «БНП ПАРИБА Банк» (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания управления N58п-25-2010/АР от 14.05.10г. о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением от 15.09.10г. суд отказал банку в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого предписания. Суд пришёл к выводу о том, что включённые банком в договор потребительского кредита с гражданкой Максименко Светланой Николаевной условия о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 6 договора, п. 5 Тарифов, п. 3.5 Условий); о праве банка на изменение условий договора в одностороннем (п. 10 договора); об ограничениях в части досрочного погашения задолженности по инициативе заёмщика (п. 3.18.1 главы 3 Условий) ущемляют права потребителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована тем, что условия договора, признанные управлением ущемляющими права потребителя, таковыми не являются. Пункт 6 договора о взимании комиссии за выдачу кредита является законным, так как право кредитной организации за взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 1, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - закон N 395-1), п. 2.1. Указания Центрального банка Российской Федерации N 2008-У от 13.05.08 «О порядке расчета и доведения до заёмщика-физического лица полной стоимости кредита», письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации NИА/7235, 77-Т от 26.05.2005)., а так же является обычаем делового оборота. Пункт 10 договора о праве банка на односторонне изменение условий договора так же соответствует закону и не ущемляет права потребителя. Законодательством предусмотрены случаи, допускающие одностороннее изменение условий обязательства: ст.ст. 450, 452 (пункт 1) ГК РФ, абз. 4 ст. 29 закона N 395-1. Кроме этого, в связи с принятием Федерального закона N 11-ФЗ от 15.02.10 «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк внёс изменения в типовую форму договора и на настоящий момент одностороннее изменение банком положений договора определяется следующим образом: «Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор в порядке, определенном действующим законодательством РФ, уведомляя об этом Клиента (любым способом, указанным в п.5 настоящей Главы Общих условий». Содержащееся в п. 3.18.1 главы 3 Условий ограничение на досрочное погашение задолженности по инициативе клиента соответствует ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ. Банк так же не навязывал Максименко С.Н. услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней, так как в п. 11 договора содержится условие о добровольности заключения договора страхования и о том, что заёмщик уведомлен о том, что страхование не является обязательным для заключения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максименко Светлану Николаевну, в отношении кредитного договора с которой банку управлением выдано оспариваемое в деле предписание.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемого предписания.

Максименко С.Н. отзыва на жалобу не предоставила.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Максименко С.Н. своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без её участия.

В судебном заседании представитель банка настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что предусмотренная п. 6 договора, п. 7 «Тарифов», п. 3.5 «Общих условий» комиссия за выдачу кредита в размере 700 рублей не является платой за ведение ссудного счёта, а взимается для покрытия расходов банка по идентификации клиента, по ведению бухучёта, по оценке имущества.

Представитель управления возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснила, что в п. 3.18.1 «Общих условий» управление признало ущемляющими права потребителя условия о моратории на досрочное погашение кредита и о комиссии за досрочное погашение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N182р-25-2010 должностными лицами территориального отдела управления в Каневском, Ленинградском, Староминском районам по поступившей от прокуратуры Ленинградского района жалобе гр. Максименко С.Н. была проведена внеплановая документарная проверка банка в части соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В результате проверки территориальным отделом управления было установлено, что банком в заключённый с Максименко С.Н. договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 00000355333 от 30.10.09г. (т.1, л.д. 34-42) с неотъемлемыми приложениями к нему: «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО» (далее - «Общие условия», т.1, л.д. 43-50), «Тарифы по целевому потребительскому кредиту «Универсальный»» (далее - «Тарифы» т.1, л.д. 51) включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

- п.6 договора, п.6 «Тарифов», п.3.5. «Общих условий» предусматривают взимание комиссии в размере 700 рублей за предоставление кредита;

- пункт 10 договора предусматривает право банка по своей инициативе и в одностороннем порядке изменить условия договора;

- пункта 3.18.1 «Общих условий» предусматривает ограничения в части досрочного погашения задолженности по инициативе клиента (т.1, л.д. 148 - оборот листа).

Также установлено, что банком фактически навязана Максименко С.Н. услуга кредитования в целях страхования физического лица, осуществляемого третьей стороной - ООО «Кардиф».

За выявленные нарушения прав потребителя, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, обман потребителя, а так же в навязывании потребителю заключения договора страхования, банк был привлечён к административной ответственности по ст.14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме этого в адрес банка было вынесено предписание N 58п-25-2010/АР от 14.05.10г. о прекращении нарушений прав потребителей (т.1, л.д. 24).

Этим предписанием банку было предписано в срок до 15.06.10г. прекратить нарушение прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя при заключении потребительских кредитов с потребителем, а именно: привести договор предоставления целевого потребительского кредита в соответствие с требованиями ст.ст. 10, 16, 29, 32 Закона Российской Федерации 07.02.92г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон N 2300-1), п. 2 ст. 5, ст. 30 закона N 395-1, ст.ст. 310, 315, 810, 819, 849 ГК РФ.

Не согласившись с предписанием, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о законности предписания управления. Этот вывод так же соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ по сходным делам, а так же сложившейся судебной арбитражной практике.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий, предоставленных управлению и вынесшему его должностному лицу территориального отдела управления ч.2 ст. 40 закона N 2300-1, п.7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.07 N 658 (далее - Административный регламент), п. 8.4. «Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах», утвержденным Приказом управления от 07.08.06г. N264.

По своим форме и содержанию предписание соответствует требованиям п. 7.14.1 Административного регламента.

Судом первой инстанции так же правомерно признаны соответствующим закону содержащиеся в предписании выводы управления о включении банком в заключённый им с Максименко С.Н. договор условий, ущемляющих права потребителя.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6 договора с Максименко С.Е Из договора N 00000355333, заключенного между обществом и потребителем гр. Максименко С.Н. указано, что предоставление кредита и открытие ччета клиенту осуществляется в соответствии с Договором, Условиями и Тарифами, утвержденными Банком.

Согласно п. 7 «Тарифов «на отдельном листе, представленном банком, а также графику платежей, комиссия за предоставление кредита составляет 700 руб. и взимается в составе первого ежемесячного платежа.

Пунктом 3.5 «Общих условий» установлено, что банк начисляет комиссию за предоставление Кредита в дату первого ежемесячного платежа. Размер комиссии определяется тарифами.

Из приведённых выше условий кредитного договора с его неотъемлемыми частями следует, что указанная комиссия в размере 700 рублей является платой за кредит.

Однако, п.1 ст. 891 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор является возмездным договором и плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

В силу этого прямого указания нормы, возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде единовременной платы за кредит нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В связи с этим такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст.16 закона N2300-1 влечет недействительность таких условий.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки банка на указание Центрального банка Российской Федерации N 2008-У от 13.05.08 «О порядке расчета и доведения до заёмщика-физического лица полной стоимости кредита», письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации NИА/7235, 77-Т от 26.05.2005, поскольку они не относятся к числу нормативных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции так же как не основанные на законе отклоняются ссылки банка на правомерность взимания банком комиссии для покрытия расходов банка по идентификации клиента, по ведению бухучёта, по оценке имущества.

Исходя из положений ст.ст. 1, 5 закона N395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни закон N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

Таким образом, включение в договор условий об отнесении на заемщика обязанности по внесению платы за выдачу и сопровождение кредита является незаконным, как несоответствующее приведенным нормам закона. Плата за пользование кредитом установлена в виде процентов за пользование кредитом, выдача же кредита и его сопровождение как банковская услуга осуществляется за счет Банка.

Основываясь на изложенном, управление в оспариваемом предписании и суд первой инстанции правомерно указали на то, что п. 6 договора, п. 7 «Тарифов», п. 3.5 «Общих условий» противоречат п.2 ч.1 ст. 5, ст. 30 закона N 395-1, п.1 ст. 16 Закона N 2300-1.

Сходная позиция по сходному условию кредитного договора о взимании и комиссии за выдачу кредита признана ВАС РФ не противоречащей закону и не нарушающей единообразие судебной арбитражной практики в определении от 20.10.10г. N ВАС-13640.

Сходная правовая позиция так же соответствует сформированной судебной арбитражной практике в судебных округах, что следует из: постановления ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КА-А40/7068-10 по делу N А40-150613/09-119-1073, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А78-6805/2009, постановления ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2009 N Ф03-1875/2009 по делу N А04-8045/2008, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2008 по делу N А79-3728/2008, постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А26-11445/2009, постановления ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7915/10-С1 по делу N А47-2300/2010, постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9913/09-С1 по делу N А50-17014/2009.

Управлением и судом первой инстанции так же сделан основанный на законе вывод о том, что ущемляющим права потребителя содержащееся в п.10 договора условие о праве банка по своей инициативе и в одностороннем порядке изменить условия договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 29 закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абз. 4 ст. 29 закона N 395-1).

Между тем в названной норме не предусмотрены особенности договоров с гражданами-потребителями.

Закрепленная в ст. 452 ГК РФ возможность установления в договоре формы соглашения об изменении договора не свидетельствует о правомерности п.10 договора, поскольку банком в материалы дела не представлено доказательств согласования с потребителем (заемщиком) указанного пункта в части определения способа изменения договора с учетом диспозитивности ст. 452 ГК РФ, закрепляющей при этом в качестве основного правила соответствие формы соглашения об изменения договора форме, в которой договор заключен. Спорный договор заключен в письменной форме, указанный договор был составлен банком и является типовым. В связи с этим включение в него положений об одностороннем изменении банком его условий, с учетом непредставления доказательств отдельного согласования условий договора в этой части с заемщиком, является неправомерным как ущемляющее права потребителя.

Предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора при оценке условий кредитных договоров с гражданами должна оцениваться с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.99 N4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности». Согласно этой позиции, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, т.е., банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу и других спорных условий договора, в обоснование которых банком приведена ссылка на указанную норму ГК РФ.

С учётом изложенного, управление правомерно предписала банку привести п. 10 договора в соответствие с действующим законодательством как ущемляющий права потребителя.

Сходная позиция по сходному условию кредитного договора о праве банка на одностороннее изменений условий кредитного договора по собственной инициативе высказана Президиумом ВАС РФ постановлении от 02.03.10г. N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 и подтверждена ВАС РФ в определении от 27.04.2010 N ВАС-4530/10 по делу N А12-13476/2009.

Третьим ущемляющим права потребителя условием, которое управление предписало банку устранить, назван п. 3.18.1 «Общих условий», являющихся неотъемлемой частью договора, который гласит: "Досрочное погашение Задолженности по инициативе Клиента осуществляется только в полной сумме Задолженности по Договору. Банк вправе запрещать либо устанавливать ограничения на досрочное погашение Кредита (мораторий на досрочное погашение Кредита либо комиссии за досрочное погашение Кредита). Банк вправе отказать клиенту в приеме заявления на полное досрочное погашение Задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по состоянии на дату обращения Клиента с целью полного досрочного погашения Задолженности. Осуществление частичного досрочного погашения не допускается".

Как пояснила в судебном заседании представитель управления, п. 3.18.1 «Общих условий» управление признало ущемляющими права потребителя в части условия о моратории на досрочное погашение задолженности и о комиссии за досрочное погашение.

Оценив эти условия договора, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе вывод управления о том, что они ущемляют права потребителя.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ установлена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заёмщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Исходя из этого действия заёмщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

При таких обстоятельствах правомерен вывод управления о том, что содержащееся в п. 3.18.1 «Общих условий» условие о праве банка взимать комиссию за досрочное погашение кредита применительно к п. 1 ст. 16 закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителя.

Сходная позиция по вопросу о взимании комиссии за досрочное погашение кредита соответствует сформированной судебной арбитражной практике в судебных округах, что следует из: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А78-6805/2009, постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2010 N Ф03-747/2010 по делу N А59-3024/2009, постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу N А26-8898/2009, постановления ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7915/10-С1 по делу N А47-2300/2010, постановления ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А68-3638/09.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика на досрочное погашение займа, предоставленного под проценты, ограниченное лишь наличием согласия заимодавца.

С учетом изложенного, включение в п. 3.18.1 «Общих условий» договора условия, содержащего право банка на безальтернативный запрет на досрочное погашение задолженности по договору, и не предполагающий возможности получения заемщиком согласия Банка (возможности обращения заемщика с соответствующим заявлением и рассмотрения Банком вопроса о досрочном погашении задолженности), не соответствует положениям ст. 810 ГК РФ, которая не безальтернативного содержит запрета на досрочное погашение займа, предоставленного под проценты.

При таких обстоятельствах правомерен вывод управления о том, что содержащееся в п. 3.18.1 «Общих условий» условие о праве банка на введение моратория досрочное погашение кредита применительно к п. 1 ст. 16 закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует требованиям п.2 ст. 810 ГК РФ.

Сходная позиция по вопросу о моратории на досрочное погашение кредита поддержана ФАС СКО в постановлении от 19.05.10г. по делу N А53-25193. от 11 марта 2010 г. N А78-6805/2009

Доводы банка и управления по поводу факта навязывания банком Максименко С.Н. услуги кредитования в целях страхования физического лица, осуществляемого третьей стороной - ООО «Кардиф» правового значения для исхода рассматриваемого в рамках настоящего дела спора не имеют в связи со следующим.

В рамках настоящего дела банком в порядке гл. 24 АПК РФ оспорен принятый управлением ненормативный правовой акт - предписание об устранение нарушений прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии двух условий: при его несоответствии закону и при реальном нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя, которое выражается в лишении его каких-либо прав, либо в возложении незаконным обязанностей.

Основой характеристикой ненормативного правового акта является его власте-обязывающий характер.

В силу п. 7.14.3 Административного регламента предписание управления обязательно для банка, в адрес которого оно вынесено.

Исходя из п. 7.14.1 Административного регламента, определяющего содержание предписания, в нём должны быть указаны: порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, его выдавшего; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования.

То есть, для банка обязательной для исполнения является часть предписания, в которой изложены требования органа Роспотребнадзора, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Согласно п. 7.14.1 Административного регламента, неисполнение этих требований предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Вывод о навязывании банком Максименко С.Н. услуги кредитования в целях страхования физического лица изложен в мотивировочной части предписания. При этом, в мотивировочной части установленные управлением факты нарушений со стороны банка разграничены на два вида: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя и навязывание услуги.

В части предписания, в которой изложены обязательные для исполнения требования управления, управлением прямо указано, что банку предписывается: «прекратить нарушения прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя при заключении потребительских кредитов с потребителем: ».

То есть, управление предписало банку устранить нарушения одного из двух видов нарушений, указанных в мотивировочной части предписания.

В части второго нарушения, выразившегося в навязывании услуги кредитования, в предписании управлением отдельного требования, подлежащего исполнению, не сформулировано.

Следовательно, содержащийся в мотивировочной части предписания вывод управления о навязывании банком потребителю услуги кредитования не нарушает прав и охраняемых законом интересов банка, поскольку в части предписания, содержащей непосредственно требования управления, которые банк обязан выполнить под угрозой привлечения к административной ответственности и применения иных санкций, законных мер принуждения, не содержится требования о прекращении нарушения прав потребителя в части навязывания потребителю Максименко С.Н. услуги кредитования.

Согласно материалам дела, банк был привлечён управлением к административной ответственности постановлением от 26.05.10г. N 342 в том числе за навязывание потребителю Максименко С.Н. услуги кредитования путём включения в договору пунктов 2. 8, 13 (т.2, л.д. 23 - оборот листа). Это постановление проверено арбитражным судом по заявлению банка в рамках дела А40-79634/10 (т.2, л.д. 107-114).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым банку отказано в признании недействительным выданного ему управлением предписания не подлежит отмене. Апелляционная жалоба банка отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по жалобе относятся на банк,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Л.А.Захарова
С.И.Золотухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-18807/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте