• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года Дело N А53-9109/2010

15АП-10338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - Елькин Вячеслав Леонидович, доверенность от 11.01.2010 г. N 8,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 14.07.2010 г. N 104,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - представитель - Салий Людмила Михайловна, доверенность от 29.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2010 г. по делу N А53-9109/2010

принятое в составе судьи Колесник И.В. по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о признании незаконным решения от 18.02.2010 г. N 772

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 18.02.2010 г. N 772.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением суда от 28.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель, не предоставив информацию сетевой организации - ОАО «МРСК Юга» о точках поставки электроэнергии и перечень потребителей, злоупотребило своим доминирующим положением, чем нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 28.07.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что антимонопольным органом не доказан факт занятия обществом доминирующего положения на рынке услуг по передаче электроэнергии. Анализ рынка передачи электроэнергии, приведенный антимонопольным органом не соответствует ст. 5 Закона о защите конкуренции и Порядка проведения такого анализа, утвержденному Приказом ФАС РФ. Сетевая организация может самостоятельно получить необходимую информацию о потребителях электроэнергии и потребляемых ими объемах.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" не исполнена обязанность по предоставлению сетевой компании ОАО «МРСК Юга» информации о потребителях, в интересах которых заключается договор. Указанная обязанность предусмотрена п. 11, 82 Правил N 530, а также п. 18 Правил N 861. Заявитель покупает 60 % электроэнергии у ОАО «МРСК Юга», следовательно, является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии.

Представитель ОАО "МРСК Юга" пояснила, что бездействие заявителя нарушает права общества. Указанные сведения необходимы сетевой организации с целью проверки достоверности представляемых обществом сведений о количестве потребленных кВт. Просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ОАО «Ростовэнерго» (исполнитель - в настоящее время ОАО «МРСК Юга») и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (заказчик) заключен договор N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленным Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.4 договора в Приложениях N1, N2, N3, N14 стороны определили существенные условия настоящего договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»), в том числе информацию о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор - наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты (формируется заказчиком).

В пункте 3.2 договора установлена обязанность заказчика обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями ряда условий, в том числе условия об обязании потребителя передавать исполнителю, ТСО или заказчику в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения в согласованной форме и установленном порядке показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности потребителя. В случае, если по условиям заключенного между потребителем и заказчиком договора энергоснабжения потребитель обязан передавать показания приборов учета заказчику, последний обязан полученную от потребителя информацию передавать исполнителю или ТСО в 2-х дневный срок с момента получения информации (подпункт «к» пункта 3.2.2.1).

Неисполнение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 и подпунктом «к» пункта 3.2.2.1 договора послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Юга» в антимонопольный орган.

По результатам проведенной в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" проверки УФАС по Ростовской области вынесло решение от 18.02.2010 г. N 772, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Полагая, что указанное решение являются незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Согласно пункту 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения: наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты; сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии. Сетевые организации проверяют достоверность представленных в соответствии с настоящим пунктом сведений.

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено представление лицом, желающим заключить договор, в сетевую организацию заявления и необходимых сведений, в том числе, реквизитов потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по представлению сетевой организации - «МРСК Юга» информации о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, обществом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не исполнена.

Отсутствие у ОАО «МРСК Юга» вышеназванной информации препятствует определению сетевой организацией объема оказанных услуг по передаче электрической энергии абонентам ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольным органом не доказан факт занятия обществом доминирующего положения на рынке услуг по передаче электроэнергии.

Между тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что приказом Ростовского УФАС России от 08.11.2006г. N 32-р открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» с долей более 65 % на рынке реализации электрической энергии в границах расположения его распределительных сетей включено в Реестр хозяйствующих субъектом, доля которых на указанном рынке составляет более 35%.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006г. N 10/1 обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

В ходе анализа соответствующего товарного рынка антимонопольным органом установлено, что ОАО «МРСК Юга» реализует услуги по передаче электрической энергии в границах эксплуатируемых объемов электросетевого хозяйства преимущественно покупателям - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Донэнерго» и ООО «Донэнергосбыт».

Совокупная доля указанных субъектов на рынке потребления услуг по передаче электрической энергии превышает 75 %, что свидетельствует о доминировании указанных субъектов на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующем может быть признано положение как продавца, так и покупателя на соответствующем товарном рынке.

Учитывая вышеизложенное, положение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на рынке потребления услуг по передаче электрической энергии обоснованно признано антимонопольным органом доминирующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество «МРСК Юга» самостоятельно может получить всю необходимую информацию о потребителях электроэнергии, не принимается судебной коллегией.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2010 г. и постановлением кассационной инстанции от 25.01.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Юга» о понуждении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» исполнить пункт 2.4 договора от 30.03.2008 г., а именно: предоставить компании сведения о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Суды пришли к выводу о том, что наличие у истца возможности самостоятельно получить информацию о присоединенных к нему потребителях не освобождает общество от предусмотренной договором и Правилами N 530 обязанности предоставить сетевой организации информацию о лицах, с которыми у общества заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи энергии) и в интересах которых заключен договор.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 г. по делу N А53-9109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9109/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте