• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года Дело N А53-5696/2010

15АП-10291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - представитель - Денисов Илья Игоревич, доверенность от 10.09.2010 г.,

от ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" - представитель - Глущенко Елена Ивановна, доверенность от 17.11.2010 г.,

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - представитель - Иванова Юлия Александровна, доверенность от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2010 г. по делу N А53-5696/2010 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области, Марченко А.В. - должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области, федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" о признании незаконными действий, недействительным заключения, предписаний и протоколов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области), федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области") о признании незаконными действия Управления Роспотребнадзора по проведению в период с 28.12.2009г. по 15.01.2010г. внеплановой проверки ООО «Наш Дом», а также внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 11.03.2010 по 23.03.2010г.; признании незаконными действий должностного лица Управления Роспотребнадзора - специалиста-эксперта Марченко Анны Валерьевны по проведению по собственной инициативе внеплановой выездной проверки ООО «Наш Дом», проведенной в период с 28.12.2009 по 15.01.2010 г.; признании незаконными действий должностного лица Управления Роспотребнадзора специалиста-эксперта Марченко Анны Валерьевны, выразившихся в отказе принимать и рассматривать письменные ходатайства по делу N 928 об административном правонарушении в период производства по делу в частности 19.03.2010 г.; признании частично недействительными заключений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону, содержащихся в протоколах лабораторных испытаний от 14.01.2010г, N 1.5.6.000028 и от 12.03.2010 г. N 1.5.6.001627 в части выводов о причинной связи между возникновением шума, превышением допустимого предела уровня шума в жилом помещении N 88 по адресу г. Ростов на Дону, ул. Беляева, 16 и работой насосного оборудования, установленного в подвале многоквартирного дома по ул. Беляева 16, г Ростов-на-Дону; признании недействительными в полном объеме результатов проведенных неплановых выездных проверок ООО «Наш Дом», а именно актов проверки от 19.01.2010г., N 101945, и от 10.03.2010 г. N 100346; признании недействительными в полном объеме предписания N 6 от 01.01.2010г. и распоряжения N 100346 от 10.03.2010 г.; признании недействительным протокола от 19.01.2010 г. по делу об административном правонарушении N 64; признании недействительным протокола от 19.03.2010 по делу об административном правонарушении N 928; отмене постановления по делу об административном правонарушении N 350 от 16.02.2010 г.

Решением суда от 22.07.2010 г. в части требований о признания недействительными актов проверки от 19.01.2010г. N 101945 и от 10.03.2010 г. N 100346, протоколов по делу об административном правонарушении от 19.01.2010 г. N 64 и от 19.03.2010 г. N 928 производство по делу прекращено в связи с тем, что указанные акты не являются ненормативными и не подлежат обжалованию в судебном порядке. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов и действий, а также о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Наш дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.07.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части обжалования актов проверок и протоколов об административном правонарушении. В рамках документарной проверки сотрудниками управления произведен выезд по месту нахождения имущества общества в отсутствие распоряжения о проведении выездной проверки. Проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ.

Представитель управления Роспотребнадзора по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что протоколы об административном правонарушении и акты проверок не относятся к нормативно-правовым актам, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено обоснованно. Оспариваемое предписание выдано на основании выявленных в ходе проверки нарушений с целью их устранения. Действия управления по проведению проверки ответствуют действующему законодательству.

Представитель ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в судебном заседании пояснила, что сотрудниками предприятия были произведены замеры уровня шума в жилом помещении и установлено, что шумы вызваны работой насосного оборудования, расположенного в подвале многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Наш дом» избрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Беляева,16.

15.12.2009 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. Землиной А.В., проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 16, кв. 88 с указанием на наличие шума и вибрации в ее квартире в дневное и ночное время от работы насоса подкачки холодной воды, установленного в подвальном помещении указанного жилого дома.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении, руководителем управления вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО «Наш Дом» документарной проверки от 23.12.2009 г. N 101945. На основании указанного распоряжения сотрудниками управления в отношении общества проведена проверка исполнения требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в городе Ростове-на-Дону 12.01.2010 г. в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 24.12.2009 г. N 2096 проводились инструментальные замеры уровней шума и вибрации в квартире N 88 гр. Землиной А.В. по ул. Беляева, 16 в г. Ростове-на-Дону.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 14.01.2010г. N 1.5.6.000028 филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону», измеренные в жилой комнате квартиры N 88 уровни звукового давления в дневное время суток, а также уровни звукового давления и звука в ночное время суток при работе насоса подкачки холодной воды превышают нормативные значения, регламентированные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В адрес ООО «Наш Дом» направлено предписание N 6 от 15.01.2010г. Обществу предписано в срок до 10.03.2010 г. обеспечить выполнение мероприятий по приведению уровней звука и звукового давления от работы насосов подкачки холодной воды в ночное и дневное время суток в квартире N 88 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 16 в соответствие с гигиеническими нормативами.

По результатам проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки, зафиксированным в акте N 101945 от 19.01.2010 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 64 от 19.01.2010 г.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 16.02.2010 г. N 350 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

На основании распоряжения управления от 10.03.2010 г. N 100346 в отношении ООО «Наш дом» в период с 11.03.2010 г. по 23.03.2010 г. проведена проверка выполнения предписания N 6 от 15.01.2010г.

В ходе указанной проверки Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в городе Ростове-на-Дону 11.03.2010 г. в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 10.03.2010г. N 350 повторно проведены инструментальные замеры уровней шума и вибрации в квартире N 88 гр. Землиной А.В. по ул. Беляева, 16 от работы насоса подкачки холодной воды, расположенного в подвале данного жилого дома.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.03.2010 г. N 1.5.6.001627 измеренные в жилой комнате квартиры N 88 уровни звукового давления в дневное и ночное время суток при работе насоса подкачки холодной воды превышают нормативные значения, регламентированные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Ввиду неустранения заявителем нарушений в установленный в предписании срок, что отражено в акте проверки от 23.03.2010г. N 100346, в отношении общества 19.03.2010 г. составлен протокол N 928 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что действия управления по проведению вышеуказанных проверок являются незаконными, а принятые по их результатам акты - недействительными, ООО «Наш дом» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и принятые управлением ненормативные акты могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий, актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

В соответствии с пунктами 1 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 N 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно распоряжению управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 23.12.2010 г. N 101945 о проведении внеплановой документарной проверки спорная проверка проводилась управлением с целью установления наличия или отсутствия фактов, изложенных в обращении гр. Землиной А.В., проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 16, кв. 88 с указанием на наличие шума и вибрации в ее квартире в дневное и ночное время от работы насоса подкачки холодной воды, установленного в подвальном помещении указанного жилого дома.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что проверка в отношении ООО «Наш дом» в период с 28.12.209 г. по 15.01.2010 г. проведена уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Распоряжение о проведении проверки от 23.12.2009 г. вручено обществу «Наш дом» 12.01.2010 г. (вх. N 180).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций не установил нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что управлением при измерении уровней звукового давления в квартире N 88 фактически проведена внеплановая выездная проверка по инициативе специалиста-эксперта - Марченко А.В. не принимается судебной коллегией.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 10.10.2006 N 332 "Об осуществлении территориальными органами Роспотребнадзора координации и контроля деятельности Центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 19.10.2006, регистрационный N 8390) координацией и контролем, в том числе, по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, занимаются как территориальный орган Роспотребнадзора по отношению к центру гигиены и эпидемиологии, так и отделы территориального органа по отношению к филиалам центра.

Согласно пункту 6.2 Временного регламента, утвержденного вышеназванным приказом, Центр гигиены и эпидемиологии по направлению Территориального управления Роспотребнадзора на безвозмездной основе проводит обследования, исследования, испытания, измерения, экспертизы и иные виды оценок и представляет экспертное заключение, протоколы исследований в Территориальное управление в срок не более месяца с момента получения направления, если иное не требуется для проведения экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что измерения в жилой комнате квартиры N 88 уровней звукового давления в дневное время суток, а также уровней звукового давления и звука в ночное время суток при работе насоса подкачки холодной воды проводились сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону» в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 24.12.2009 г. N 2096. При этом сотрудниками управления выезд по месту проведения замеров уровня звукового давления не осуществлялся.

Требование ООО «Наш дом» о признании частично недействительными заключений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону, содержащихся в протоколах лабораторных испытаний от 14.01.2010г., N 1.5.6.000028 и N 1.5.6.001627 от 12.03.2010 г. в части выводов о причинной связи между возникновением шума, превышением допустимого предела уровня шума в жилом помещении N 88 по адресу г Ростов на Дону, ул. Беляева, 16 и работой насосного оборудования, установленного в подвале дома, обоснованно отставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Доказательств, опровергающих изложенные в названных протоколах обстоятельства, заявитель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил. Кроме того, заявителем не доказано наличие того обстоятельства, что оспариваемыми заключениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является также требование о признании незаконным предписания N 6 от 01.01.2010 г., распоряжения N 100346 от 10.03.2010г. о проведении проверки исполнения предписания, а также сами действия по проведению проверки на основании названного распоряжения.

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4); осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2) осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 5.9).

В силу пункта 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, при выявлении нарушений санитарного законодательства руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа выносит предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 7.14 Административного регламента в предписании должны быть указаны нормы законодательства, которые нарушены и требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения.

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора проверки установлено, что уровни звукового давления в жилой комнате квартиры N 88 в дневное и ночное время суток при работе насоса подкачки холодной воды превышают нормативные значения, регламентированные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Ростовской области N 6 от 01.01.2010 г. следует признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки может являться, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении содержатся в статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Должностные лица Роспотребнадзора проводят мероприятия по контролю на основании соответствующего распоряжения с предъявлением служебных удостоверений, форма распоряжения о проведении мероприятий по надзору утверждена приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение управления N 100346 от 10.03.2010 г. издано в соответствии с вышеназванной типовой формой и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную вышеназванным приказом.

При таких обстоятельствах действия управления Роспотребнадзора по Ростовской области по проведению в отношении ООО «Наш дом» проверки в период с 11.03.2010 г. по 23.03.2010 г. соответствуют вышеназванным положениям законодательства.

Требования общества о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по РО - специалиста эксперта Марченко Анны Валерьевны, выразившиеся в отказе принимать и рассматривать письменные ходатайства общества по делу N 928 об административном правонарушении обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Представленные обществом в ходе рассмотрения материалов административного дела 19.03.2010 г. документы обоснованно не приняты, лицом проводившим проверку со ссылкой на инструкцию по делопроизводству, утвержденную приказом руководителя управления N 333 от 04.08.2009г. В соответствии с положениями указанной инструкции документы на имя руководителя управления поступают в отдел обеспечения документооборота и подлежат регистрации, после чего передаются руководству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативными актами и действиями управления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности возложена на заявителя.

Между тем, обществом «Наш дом» не представлено доказательств того, что оспариваемые акты и действия повлекли за собой ущемление его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Из материалов дела не усматривается, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов обратился заявитель.

Обществом ООО «Наш дом» в рамках настоящего дела заявлено о признании незаконным постановления управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 350 от 16.02.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» установлены допустимые уровни шума в помещениях жилого дома.

ООО «Наш дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Беляева,16, что подтверждается договорами на управление многоквартирным домом и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности явилось выявление в квартире N 88 жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Беляева,16 факта превышения допустимых уровней звукового давления в дневное и в ночное время суток при работе насоса подкачки холодной воды нормативным значениям, регламентированным СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Поскольку ООО «Наш дом» ответственно за соблюдение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными актов проверки от 19.01.2010г. N 101945 и от 10.03.2010 г. N 100346, протоколов по делу об административном правонарушении от 19.01.2010 г. N 64 и от 19.03.2010 г. N 928, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объектов оспаривания в арбитражном суде называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые акты управления не относятся к актам ненормативного характера, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержат властных предписаний заявителю и юридически властного волеизъявления.

Оспариваемые акты и протоколы по делу об административном правонарушении являются документами, фиксирующими результаты проверки предприятия, и не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительными актов проверки от 19.01.2010г. N 101945 и от 10.03.2010 г. N 100346, протоколов по делу об административном правонарушении от 19.01.2010 г. N 64 и от 19.03.2010 г. N 928 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части этих требований правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 г. по делу N А53-5696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5696/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте