ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А32-7832/2010

15АП-11740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (факсимильной связью); от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43181). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2010 года по делу N А32-7832/2010, принятое в составе судьи Гладкова В.А. по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании 712 661,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - общество) взыскании задолженности по договору аренды N 991 (4300009453) от 05.09.1996 г. в размере 489158 руб.50коп.. за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2009 г.,пени с в размере 223503 руб. 31 коп. за период с 07.02.2007 г. по 11.11.2009 г., всего 712661 руб. 81 коп.

Заявленные требования мотивированы неисполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы.

Решением суда от 28.10.2009 г. с ООО «Вираж» взыскано 386118,87 руб., из которых 336118,87 руб. задолженность, 50000 руб. неустойки. Суд при расчете задолженности суд пришел к выводу необходимости применения поправочного коэффициента 3 предусмотренного пунктом 4.1 Приложения N 5 Постановления главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529.При расчете неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки с 223503 руб. до 50000 руб.

ООО «Вираж»общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение Постановления N 529 от 18 мая 2002 г. «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» как изданного с нарушением ст. 32 Устава Краснодарского края, ФЗ N 532 КЗ от 5.11.2002 г. «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», то есть суд применил ставки арендной платы установленные неуполномоченным органом -главой администрации Краснодарского края.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.1996г. между администрацией города Краснодара (арендодатель) и ТОО «Вираж» (арендатор) на основании постановления администрации г.Краснодара от 21.08.1996г. N 1339 заключен договор аренды N 991 (4300009453) земельного участка общей площадью 2351 кв.м., расположенного на углу улиц Сормовской и Первомайской в Карасунском административном округе г.Краснодара сроком до 21.08.2001г. для строительства вещевого рынка и реализации сельскохозяйственных продуктов.

Названный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара. После истечения срока аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, говорит о возобновлении договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края. Соглашение об изменение арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору, подписывается сторонами.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 10 числа начала каждого квартала в бюджет г.Краснодара.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за пользование земельным участком, администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 данного Кодекса определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Суд первой инстанции, учитывая наличие объектов недвижимости, принадлежащих другим собственникам, установил размер площади земельного участка в пользовании ответчика в заявленный период 1810,46 кв.м., а с 19.06.2007 -1803 кв.м.

При расчете арендной платы применена базовая ставка арендной платы 39 руб., установленная постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 г. N 194, повышающий коэффициент зональной дифференциации 0,79 согласно постановлению главы муниципального образования г.Краснодар N 1479 от 15.09.2005 г. (Приложение N 1)

Из актов обследования земельного участка и представленного фотоматериала следует, что земельный участок используется для оптово-розничной торговли, в связи с чем, применен поправочный коэффициент 3, предусмотренный пунктом 4.1 Приложения N 5 Постановления главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529.

Взысканная судом сумма задолженности с применением коэффициента 3, судом апелляционной инстанции проверена и признана правильной (расчет лист дела 54).

При взыскании неустойки заявленной администрацией в размере 148906,74 руб. исходя из пункта 6.2 договора 0,7% за каждый день просрочки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер до 50000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены: ставка арендной платы, коэффициенты, установленные соответствующими нормативными правовыми актами.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение Постановления N 529 от 18 мая 2002 г. «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» как изданного с нарушением ст. 32 Устава Краснодарского края, ФЗ N 532 КЗ от 5.11.2002 г. «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

В дополнении к жалобе ООО «Вираж» указало, что постановление N 259 от 18.05.2002г. противоречит Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а, следовательно, нарушает права и интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» правовые акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляются в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в сроки, установленные конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 45 Устава Краснодарского края правовые акты главы администрации (губернатора) края, нормативные правовые акты органов исполнительной власти края направляются в Законодательное Собрание края в сроки, установленные Уставом Краснодарского края и (или) законом края.

Закон Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» определяет, что правовые акты главы администрации (губернатора) края направляются в Законодательное Собрание края в течение месяца со дня из издания (принятия).

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» устанавливает, что после получения правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться к высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложением о внесении изменений и (или) дополнений в нормативный акт, либо о его отмене, а также обжаловать указанный акт в судебном порядке или в установленном порядке обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации указанного нормативного правового акта.

Аналогичная норма закреплена в статье 45 Устава Краснодарского края.

В соответствии со статьей 54 Устава Краснодарского края постановление от 18.05.2002 N 529 официально опубликовано в газете «Кубанские новости» от 08.06.2002.

Таким образом, процедура вступления нормативного акта в законную силу соблюдена.

Доказательств, свидетельствующих о признании постановления от 18.05.2002 N 529 недействительным, в материалы дела обществом не представлено.

В жалобе общество заявило, что применение постановления N 529 противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 6 Европейской конвенции по правам человека: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей... на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Согласно статья 13 Европейской конвенции: «Каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Общество реализовало свое право на судебную защиту, обратившись с различными исками, в которых оспаривалось право уплатить арендную плату за аренду земли на условиях постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. N 529 (А32-17863/2008-39-239, А32-4417/2008-50/37, А32-27374/2008, А32-16962/2009). Отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает права и свобод общества.

Судом установлено, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2006 по делу N А32-62710/2005-51/1572. кассационный суд признал приложение N 1 к постановлению главы администрации муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" в части установления коэффициента зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной оценочной зоне IV-46 и пункты 7.1 и 7.2 приложения N 2 к постановлению главы администрации муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 не соответствующими статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующими. Отмененные положение постановления N 1479 при расчете задолженности по арендной плате по договору N 991 от 05.09.1996 г. не применены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции от 18.08.2010 г.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Вираж» оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб. платежным поручением N 143 от 13.09.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 года по делу N А32-7832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка