• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А53-11418/2010

15АП-12899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Авдониной О.Г., Глазуновой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой А.И. при участии:

от истца - Аксюк И.В. по доверенности от 07.07.2010, Рябова В.Б., протокол от 21.02.2009г.

от ответчиков:

ООО «ПКФ «СТЭПП-Н» - Кашуба С.М. по доверенности от 07.06.2010,

от Мережковского Ю.А. - Кашуба С.М. по доверенности от 25.06.2010, третьих лиц:

от Калашникова В.Н. - Кашуба С.М. по доверенности от 13.09.2010,

от Богданова В.Е. - Кашуба С.М. по доверенности от 14.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Созидатель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 по делу N А53-11418/2010, принятое в составе судьи Штыренко М.Е., по иску товарищества собственников жилья «Созидатель»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТЭПП-Н», индивидуальному предпринимателю Межеровскому Юрию Александровичу при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Богдан Валерия Ефимовича, Калашникова Виктора Николаевича о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Созидатель» (далее ТСЖ «Созидатель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭПП-Н» (далее ООО «ПКФ «СТЕПП-Н»), индивидуальному предпринимателю Межеровскому Юрию Александровичу (далее Мережковский Ю.А.) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме N 214/101 по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону на нежилые помещения литер «А» комнаты в цокольном этаже с N 1 по N 40 общей площадью 633,40 кв.м. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в силу ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, являются общей долевой собственностью.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Калашников В.Н. и Богдан В.Е.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о признании права собственности, по сути, направлен на оспаривание зарегистрированного права Калашникова В.П. и Богдан В.Е, а, следовательно, данные лица должны выступать ответчиками по спору. На замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих истец не согласился.

ТСЖ «Созидатель» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, чем заранее предрешен исход спора. Без установления правового режима спорного помещения невозможно надлежащим образом определить правовое положение сторон. Круг ответчиков по иску о признании права собственности законодательством не определен. Поскольку право собственности является абсолютным правом, то обязанным не нарушать права собственника является неопределенный круг лиц. В качестве ответчика по иску о признании права собственности может привлекаться лицо как заявляющее о своих правах, так не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Иск предъявлен к ООО «СТЭПП-Н» за которым первоначально было зарегистрировано право собственности и к последующему приобретателю Мережковскому Ю.А., продавшему впоследствии спорное имущество Богдану В.Е. и Калашникову В.Н. Предметом иска является лишь констатация факта принадлежности собственниками помещений в многоквартирном доме права собственности на подвал, но не выполнение ответчиками каких-либо действий. Признание права, в свою очередь, может служить правовым основанием для предъявления иных исковых требований, в т.ч. об оспаривании зарегистрированного права собственности. Вывод суда о том, что заявленный иск направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности Богдана В.Е. и Калашникова В.Н. не основан на нормах права и не соответствует правовой природе такого иска. В силу п.5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Суд должен был проанализировать и дать правовую оценку доводам сторон исходя из имеющихся в деле доказательств, в т.ч. предоставив истцу возможность проведения судебной экспертизы. Решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением и неправильным применением норма материального и процессуального права.

ООО «СТЭПП-Н», Мережковский Ю.А., Богдан В.Е., Калашников В.Н. апелляционную жалобу не признали, в возражениях указали, что вывод суда о ненадлежащем ответчике основан на разъяснениях, изложенных в п.53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истец не воспользовался правом на замену ответчика, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. Проведение по делу судебной экспертизы не могло бы привести к иному решению.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью разъяснения вопросов о соответствии спорных помещений подвального цокольного этажа многоквартирного жилого дома, а также функционального назначения спорных помещений. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Пром Профиль».

Представитель ООО «ПКФ «СТЭПП-Н», Мережковского Ю.А., Богдана В.Е., Калашникова В.Н. апелляционную жалобу не признал, против проведения судебной экспертизы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Протокольным определением суда от 23.11.2010г. в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Созидатель» о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.01.2003г. N139 был утвержден акт от 27.01.2003г. о приемке в эксплуатацию 11-12-ти этажного 90-квартирного жилого дома со встроенными помещениями и отдельно стоящей надземной автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: М.Горького, 214/101 в Кировском районе.

Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 15.07.2010г., ТСЖ «Созидатель» уполномочено представлять интересы членов ТСЖ касающиеся владения, пользования, защиты прав на общее имущество.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 21.12.2009г. собственником спорных помещений являлось ООО «ПКФ «СТЭПП-Н».

Из договора купли-продажи от31.05.2010 и свидетельств о государственной регистрации права от 07.06.2010 следует, что право собственности на спорные объекты перешло к Мережковскому Ю.А.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 26.07.2010г. правообладателями спорных помещений являются Богдан В.Е. и Калашников В.Н., привлеченные к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора. Нежилые помещения общей площадью 633,4 кв.м, расположенные в цокольном этаже литера А, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 214/101, а именно: комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 38, 40, 31, 32, 33, 30, 34, 35, 36 находятся в общей долевой собственности указанных третьих лиц по Ѕ доли.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Доводы истца о том, что требование о признании права общедолевой собственности на спорные объекты могут быть заявлены к ООО «ПКФ «СТЕПП-Н» и Мережковскому Ю.А. ввиду того, что указанное право является абсолютным и законом не определен круг ответчиков по такому иску отклоняются ввиду следующего.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо нарушается либо оспаривается. В связи с нарушением права, в том числе и такого, которое имеет абсолютный характер (вещного права), возникают конкретные правоотношения между лицом, обладающим правом, и лицом, это право оспаривающим (нарушающим). Иск о признании права собственности может быть предъявлен к лицу, имеющему притязания на наличие у него права собственности на спорную вещь. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В пунктах 52,53,58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Вывод суда первой инстанции о том, что решением по настоящему делу непосредственно затрагиваются права Калашникова В.П. и Богдан В.Е., чье право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, и которые должны выступать ответчиками по спору, соответствует указанным разъяснениям.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку обязательным условием замены ненадлежащего ответчика по гражданско-правовому спору является согласие истца, суд по собственной инициативе не вправе заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего против воли и желания истца.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащих, против чего истец возражал. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также настаивал на рассмотрении спора именно с привлеченными к участию в деле ответчиками.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, т.е. не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительного спорного имущества должно отвечать по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 64, 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является доказательством, содержащим сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Установление обстоятельств отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома не может привести к удовлетворению иска о признании права общей долевой собственности, завяленному к ненадлежащему ответчику, следовательно, оснований для проведения заявленной истцом судебной экспертизы не имеется. Отказом в удовлетворении данного ходатайства права истца не нарушены, виду того, что он не лишен возможности обратиться с иском о признании права к правообладателям спорного имущества и в рамках указанного процесса представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, в т.ч. путем проведения судебной экспертизы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 по делу NА53-11418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
О.Г.Авдонина
И.Н.Глазунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11418/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте