ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А53-12085/2010

15АП-12600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Авдониной О.Г., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А. при участии:

от истца - Кандыбка А.И. по доверенности от 26.08.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донская Водная Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года по делу N А53-12085/2010, принятое в составе судьи Корецкого О.А., по иску открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» к Администрации г.Шахты Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Региональной службы по тарифам по Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области о взыскании 77764799 руб. 33 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (далее - ОАО «Донская Водная Компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Шахты о взыскании убытков в сумме 77784 799 руб. 33 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст.15,16,1069 ГК РФ и мотивирован тем, что установление экономически необоснованного тарифа на водоснабжение для ООО «Водоканал» на 2010г. и неспособность последнего оплачивать поставленную истцом воду, по состоянию на 15.06.2010 причинили истцу убытки в виде неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. Установив, что решения суда с ООО «Водоканал» взыскана спорная задолженность, суд оценил действия истца как попытку двойного взыскания.

ОАО «Донская Водная Компания» обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010г., исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что деятельность истца и третьего лица - ООО «Водоканал» регулируется тарифом, других источников доходов у них не имеется. Общие принципы регулирования тарифов установлены п.п.7,18 ст.2, ст.3 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организациями коммунального комплекса». Для ООО «Водоканал» ответчиком был установлен экономически необоснованный тариф, в связи с чем последнее было лишено денежных средств на выполнение своей производственной программы для полного возмещения своих затрат, в т.ч. за приобретенную у ОАО «Донская Водная Компания» воду. Администрация г.Шахты не представила доказательств того, что у третьего лица имелось достаточно денежных средств для расчетов за поставленную истцом воду и отсутствие причинно-следственной связи между установлением экономически необоснованного тарифа и образовавшейся задолженностью. Вывод суда о попытке двойного взыскания денежных средств необоснован. ООО «Водоканал» осуществляет оплату задолженности, однако не оплачивает текущие платежи, по состоянию на 19.10.2010г. задолженность составила 126255221 руб. 65 коп. Убытки, вызванные установлением экономически необоснованного тарифа, сохранились и не компенсированы истцу ни ответчиком, ни ООО «Водоканал».

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Донская Водная Компания» с 01.10.2009г. осуществляет поставку питьевой воды для ООО «Водоканал», который, в свою очередь, обеспечивает водой абонентов и потребителей г. Шахты.

На 2009 год Администрацией г.Шахты для ООО «Водоканал» был утвержден тариф в размере 57 руб. 84 коп. с НДС. При этом для ООО «Водоканал» стоимость воды, поставляемой в 2009 году ОАО «Донская Водная Компания», по тарифу составляла 10 руб. 79 коп. с НДС.

На 2010 год Администрацией г.Шахты установлен тариф для ООО «Водоканал» в размере 33 руб. 63 коп. (с учетом НДС). При этом в 2010 году тариф за 1 куб. м. воды, поставляемой ОАО «Донская Водная Компания», был установлен в размере 12 руб. 88 коп.

В феврале 2010 года Прокуратура г. Шахты признала, что установление тарифа на услуги холодного водоснабжения ООО «Водоканал» на 2010 год в вышеуказанном размере является экономически необоснованным и вынесла представление Администрации г. Шахты об устранении нарушений действующего законодательства.

Региональной службой по тарифам по Ростовской области вынесено предписание от 16.02.2010г. N 7, в соответствии с которым Администрации г.Шахты было предписано пересмотреть тариф на холодную воду, установленный постановлением администрации г. Шахты от 30.11.2009г. N 3199.

01.06.2010г. постановлением N 1900 Администрация г.Шахты пересмотрела тариф на холодную питьевую воду и установила его в размере 48 руб. 34 коп. (с НДС).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и возникшим вредом; вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение третьим лицом - ООО «Водоканал» своих обязательств по расчетам за поставку питьевой воды по договору, заключенному между истцом и ООО «Водоканал».

Расчет убытков в сумме 77764799 руб. 33 коп. произведен истцом на основании справок о задолженности ООО «Водоканал», с учетом установленного Администрацией г. Шахты экономически необоснованного тарифа.

Регулирование тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Согласно указанному федеральному закону полномочия по установлению тарифов для организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, разделены между Региональной службой по тарифам и органами местного самоуправления. Подобное разграничение полномочий при установлении тарифов осуществляется в зависимости от объемов потребления (в натуральном выражении) услуг этих организаций коммунального комплекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения по поставке воды возникли и осуществляются между двумя хозяйствующими субъектами. Постановление Администрации г.Шахты об установлении тарифа на водопотребление для ООО «Водоканал» не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением должником обязательств; ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из данной нормы лицом, имеющим право заявлять требование о возмещении убытков, является лицо, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательств. Между тем, каких либо обязательств между истцом и ответчиком - администрацией г. Шахты не имеется.

Кроме того, с ООО «Водоканал» в пользу истца взысканы спорная задолженность за поставленную питьевую воду в период с января по июнь 2010г. и проценты за пользование чужими денежными средствами (дела N А53-4292/10, N А53-9538/10, N А53-14359/10).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности как размера так и факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между установлением ответчиком в отношении третьего лица экономически необоснованного тарифа и убытками истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «Водоканал» обязательств по оплате поставленной воды.

Наличие у ООО «Водоканал» текущей задолженности перед истцом не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010г. по делу NА53-12085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка