• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года Дело N А53-1280/2009

15АП-12195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старокожевой И.Н.

при участии:

от ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (правопреемник открытого акционерного общества "Миллеровский маслоэкстракционный завод"): представитель по доверенности Хитрова О.А., доверенность от 04.03.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области: представители по доверенности Илющихина Н.П., доверенность от 07.06.2008 N 16-13383; Плеханова Н.Е., доверенность от 02.08.2010 N 04-15/10234; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2010 по делу N А53-1280/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Миллеровский маслоэкстракционный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миллеровский маслоэкстракционный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.11.2008г. N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 247 571,25руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Определением от 19.01.2010г. судом произведена процессуальная замена заявителя на ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты» (далее - ОАО «Астон») в связи с произведенной реорганизацией.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных в НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Общество является добросовестным налогоплательщиком; замена поставщиками счетов-фактур на надлежащим образом оформленные вместо исполнения соответствующих исправительных надписей на порочных счетах-фактурах налоговым законодательством не запрещена. По настоящему спору имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области: от 30.10.2009г. по делу N А53-3903/09 и от 21.04.2010г. по делу N 27437/08, имеющие преюдициальное значение, поскольку в рамках этих дел исследовалась правомерность решений налоговой инспекции по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону (в настоящее время - МИФНС России N 24 по Ростовской области), проверившей обоснованность предъявления к налоговому вычету сумм НДС непосредственных поставщиков общества - ООО «Волшебный край» и ООО «Торговый дом «Волшебный край» в тех же самых налоговых периодах, в которых обществу были доначислены спорные суммы НДС по счетам-фактурам поставщиков третьего звена по причине оценки налоговой инспекцией, как нереальных, операций по приобретению зерна непосредственными контрагентами общества у этих субпоставщиков.

Решением суда от 06.09.2010г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области от 17.11.2008г. N 69 о привлечении ОАО «Миллеровский маслоэкстракционный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 162 802 руб., 14 252 021,56 руб. пени и 6 982 946,22 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований 107 961,86 руб. (НДС - 84 769,20 руб., пени - 17 389,46 руб., штрафов - 5 803,20 руб.) отказано. С инспекции в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что инспекция пришла к ошибочному выводу о признании авансовыми платежами, поступивших налогоплательщику денежных средств в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, инспекцией неправомерно отказано в вычете НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществу в том же налоговом периоде, в котором произведена оплата. Общество имеет право на налоговый вычет по НДС по исправленным (замененным) счетам-фактурам, в которые поставщиками внесены сведения о платежно-расчетных документах после составления акта и вынесения решения выездной налоговой проверки. Ссылки налоговой инспекции на результаты мероприятий налогового контроля опровергаются материалами дела. У инспекции не имелось законных оснований оценивать товарно-транспортные накладные, оценка которым дана вступившим в законную силу судебным актом. В части не удовлетворенных требований общества суд первой инстанции указал, что по замененным счетам-фактурам, общество не представило доказательств получения этих счетов-фактур от поставщиков.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 06.09.2010г. в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в оспариваемой части указал, что законность оспариваемого решения инспекции должна оцениваться судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения налоговым органом. В связи с чем, судом первой инстанции неправомерно приняты в подтверждение заявленного вычета по НДС исправленные поставщиками счета-фактуры. Судом не дана оценка результатам проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которым установлено, что организации-контрагенты общества по адресу регистрации не располагаются; представляют «нулевую» отчетность либо не представляют отчетность; имеют признаки фирмы-однодневки; расположены по адресу массовой регистрации; обналичивание денежных средств; отсутствие штата работников, транспортных средств и складских помещений; поставщики и субпоставщики не являются производителями семян подсолнечника; возрастание цены подсолнечника от поставщика к субпоставщику отличается на несколько копеек, что указывает на экономическую нецелесообразность хозяйственных операций и отсутствие реального передвижения товара. Товарно-транспортные накладные имеют пороки заполнения.

В отзывах от 09.11.2010 и от 10.11.2010 на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 06.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, не явившегося представителя Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте N 63 от 25.09.2008г. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговой инспекцией 17.11.2008г. принято решение N 68 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 13979191,58 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость. Этим же решением обществу предложено уплатить выявленную при проверке недоимку по налогам в общей сумме 46267265,25руб. (по налогу на прибыль - в сумме 11280 руб., по налогу на имущество - в сумме 8414руб. и по НДС - в сумме 46247571,25руб.), а также пени в общей сумме 14269589руб., соответствующие доначисленным налогам.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, общество обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение об отмене решения инспекции в части двукратного увеличения штрафа на сумму 6 989 595, 79 руб., в остальной части решение инспекции от 17.11.2008г. N69 оставлено без изменения и утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции от 17.11.2008г. N69 в судебном порядке в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 247 571,25руб., а также пеней и штрафа, начисленных на оспариваемую сумму НДС.

Рассматривая заявленные требования общества о применении налоговых вычетов по НДС в сумме 800 842,46 руб. (за 2005 г. - 368 942,07 руб., за 2006 г. - 431 900,39 руб.) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией в оспариваемом решении от 17.11.2008г. N69 установлено, что в нарушение статьи 169 НК РФ не указаны реквизиты платежно-расчетного документа при получении от общества авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счетах-фактурах следующих поставщиков общества: ООО «Актив», ООО «Научно-производственное объединение «ЮТЭКС», ОАО «Российские железные дороги», ООО «ЮгСинтезКолор», ООО «Ново-Донское», ИП Минасян А.Ц., ООО «ПГ» Финпром-Ресурс», ООО «Торговый дом ЗАО Фирма «Токем», ООО ПФ «Атмосфера», ЗАО «КК Кубань», ООО «Маркет-Контракт», ООО «Мельинвесттрейд», ЗАО СП «ЭНЕРГОСОФИН», ООО «Коммерция», ФГУ «Ростовский ЦСМ», ОАО «Южная строительная компания», ООО «Научно-производственное объединение «ЮТЭКС», ИП Амбарцумян А.Я., ООО «КМФ», ООО «Вектор», ООО «Юрмаш», ООО «Ростспецзащита», ООО «ОКБ по теплогенераторам», ОАО ПХФК «Медхимпром», «Новочеркасский завод сварочных электродов», ПК «Машиностроитель», ООО «Омега-Хим», ООО «Донсбыт», ООО «ЛивТехМаш-Эксперт», ЗАО «Промнасосы», ЗАО «Ростовснабсбыт», ООО «ВИТ-технологии», ООО «Мельинвест», ЗАО «ЭНЕРГОМАШ (Белгород)», ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, ООО РССРП «Аргон», ООО «Велес», ЗАО «ТД ТОКЕМ», ООО РССРП «Аргон», «Новочеркасский завод сварочных электродов», ЗАО «Рукава высокого давления», ООО «Воронежавтогазсервис», ООО «Грузовые машины», ЗАО «Рабочий», ООО «Рост-АРТ», ЮРА «Растительные масла», ЗАО СМНП «Батайскводавтоматика».

В отношении нижеперечисленных поставщиков товара (работ, услуг), счета-фактуры которых также не содержат сведений о платежно-расчетном документе при осуществлении авансовых платежей, налоговая инспекция приняла во внимание и результаты мероприятий налогового контроля:

ООО «ЮлиАл» представило отчетность за февраль 2005 года и 4-ый квартал 2006 года с нулевыми показателями; работников у ООО «ЮлиАл» не имеется, основных средств на балансе не значится;

ООО «Торговый дом «МЕЛЬИНВЕСТ» не представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, следовательно, им не исчислялся и не уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг), проданных обществу; по юридическому адресу не находится;

ООО «Контроль» не представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года;

ООО «Мельинвесттрейд» по юридическому адресу не значится, последняя отчетность за второй квартал 2006 года, расчетные счета закрыты 25.09.2006г.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило реальность выполненных хозяйственных операции, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу НДС по указанным выше поставщикам, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии с 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, статья 169 НК РФ не предусматривает обязанности указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения у поставщика товара (работ, услуг) полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенных норм вытекает, что в целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из сопоставления дат части счетов-фактур, указанных выше поставщиков, с датами относящихся к ним платежных поручений, следует, что налоговая инспекция пришла к ошибочному выводу о признании авансовыми платежами в целях главы 21 НК РФ и, соответственно, к ошибочному выводу о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС в сумме 534 408,82руб. по счетам-фактурам, которые выставлены обществу в том же налоговом периоде, в котором поступил платеж от общества.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В отношении остальной части счетов-фактур, применительно к которым указанный в них товар (работы, услуги) оплачен авансом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество после отражения их в акте выездной налоговой проверки предприняло меры по внесению в них поставщиками сведений о платежно-расчетном документе. В материалы дела обществом представлены как исправленные счета-фактуры (ООО «ЮлиАл», ОАО «Южная строительная компания», ЗАО «Ростовснабсбыт», ООО «Грузовые машины», ЗАО «СМНП «Батайскводавтоматика», ООО «Актив»), так и замененные счета-фактуры (ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, ПК «Машиностроитель»).

Суд первой инстанции правильно указал на неправомерность действий налоговой инспекции, отказавшей в принятии исправленных счетов-фактур.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные налоговой инспекции до принятия оспариваемого решения, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений. При этом в случае переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции.

Таким образом, суд правомерно признал легитимность счетов-фактур, представленных обществом, а доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в оспариваемом решении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом других установленных в НК РФ условий для обоснования права на налоговый вычет на основании указанных счетов-фактур; факт реальности хозяйственных операций, отраженных в них, оспариваемым решением под сомнение не ставится.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал материалы дела, доводы сторон и правомерно установил, что действия общества направлены на обоснованное получение налоговой выгоды по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, для целей признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган должен доказать в совокупности наличие следующих обстоятельств: отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, осведомленность налогоплательщика о нарушениях законодательства о налогах и сборах его контрагентами, аффилированность (взаимозависимость) налогоплательщика и его контрагентов, а также наличие согласованности и единой цели в их действиях (схемы). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств заинтересованным лицом по настоящему делу не доказано.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, выводы инспекции о недостоверности счетов-фактур поставщиков, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки налоговой инспекции на результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ЮлиАл», ООО «Контроль», ООО «Мельинвесстрейд» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылки налоговой инстанции о непредставлении поставщиками общества - ООО «ЮлиАл», ООО «Контроль» налоговой отчетности с физическими показателями правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не соответствующие действительности. В материалы дела приобщены, представленные обществом, переписка общества и указанных организаций; направленные в адрес общества по его запросу декларации ООО «ЮлиАл» за февраль 2005 года и 4-ый квартал 2006 года, содержащие сведения о выручке (л.д. 36-54 том 54), имеющие штамп ИФНС РФ по Ленинскому району об их приеме; заверенная надлежащим образом копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года ООО «Контроль» с отметкой ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону о ее получении и копия книги продаж за этот налоговый период, в которой отражен спорный счет-фактура (л.д. 56-65 том 54).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что поставщики общества имеют признаки фирмы-однодневки.

Судом апелляционной инстанции данный довод налогового органа отклоняется, поскольку перечисленные обстоятельства без исследования иных доказательств, свидетельствующих о возможном получении необоснованной налоговой выгоды, не могут являться основанием для отказа в применении вычета по НДС. В частности, в материалах дела отсутствуют объяснения руководителей контрагентов общества в порядке ст. 90 НК РФ по вопросам исполнения договоров и уплаты налогов в установленном налоговым законодательством порядке.

Представленные в материалы дела счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты. Оплата поставленных товаров обществом произведена полностью и налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции об отсутствии у поставщиков персонала, необходимого для выполнения договорных обязательств, бесспорно не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не было известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о не осуществлении хозяйственных операций общества с его поставщиками без фактического привлечения иных исполнителей.

Обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество при выборе контрагентов действовало с осмотрительностью и осторожностью.

Признается несостоятельной ссылка инспекции на отсутствие контрагентов общества по месту регистрации и на непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление факта обналичивания наличных денежных средств со счетов поставщиков общества при надлежащем документальном подтверждении исполнения поставщиками обязательства по доставке товара в адрес общества, не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций общества с его конрагентами и наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Ссылка подателя жалобы на экономическую нецелесообразность хозяйственных операций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, при осуществлении налогового контроля налоговая инспекция не вправе отказывать в применении налогового вычета по причине экономической нецелесообразности операции для налогоплательщика или его контрагентов.

Довод инспекции о том, что поставщики общества не являются производителями поставляемого товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как носит формальный характер и не опровергает достоверность представленных в обоснование права на налоговый вычет документов.

Утверждение налогового органа о невозможности осуществления реальной поставки товаров контрагентами с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налогового органа основывается только лишь на материалах встречной проверки, которые, в свою очередь, не дали исчерпывающей информации о деятельности контрагентов общества. Видимая недостаточность задекларированных финансово-экономических ресурсов поставщиков могла явиться как следствием привлечения для выполнения необходимого объема работ ресурсов сторонних организаций, так и следствием предоставления контрагентом недостоверной информации о своих финансово-экономических показателях в контролирующий орган.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов проверил товарность операций и реальность сделок, совершенных между обществом и его контрагентами, оценил представленные в материалы дела документы, отражение операций в бухгалтерском учете общества как необходимые и достаточные доказательства обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует общество, и сделал правильный вывод о надлежащем подтверждении обществом права на вычет НДС в сумме 800 842,46 руб. (за 2005 год - 368 942,07 руб., за 2006 год - 431 900,39 руб.).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом в оспариваемой части соблюдены положения ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств неправомерных действий общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, доначисление обществу 45 361 959, 56 руб. НДС при проверке обоснованности предъявления его к вычету на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Волшебный край» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волшебный край» обусловлено следующими установленными при проверке и зафиксированными в оспоренном решении обстоятельствами.

Как отражено в решении, основными видами деятельности общества являются: производство неочищенных растительных масел, оптовая торговля пищевыми маслами, жирами. Общество закупает семена подсолнечника, перерабатывает их и реализует масло подсолнечное (прессовое, экстракционное), шрот подсолнечный. Производственные мощности общества по переработке семян подсолнечника составляют 480,0 тонн в сутки.

Материалами дела подтверждается, что общество и ООО «Волшебный край» являются аффилированными лицами (77,7912% акций общества принадлежит ООО «Волшебный край»).

Единственным поставщиком семян подсолнечника для общества является ООО «Волшебный край».

За период с сентября 2005года по сентябрь 2006года ООО «Волшебный край» закупало подсолнечник урожая 2005 года у поставщиков и завозило его на хранение на элеватор общества. Семена подсолнечника числились на карточке ООО «Волшебный край»; общество осуществляло послеуборочную подработку и хранение семян подсолнечника.

Согласно договору N 05-09-1648 от 05.09.2005 года ООО «Волшебный край» передает в собственность обществу семена подсолнечника урожая 2005 года. В дополнительных соглашениях к договору N 05-09-1648 от 05.09.2005г. оговаривается количество товара, цена товара, общая стоимость товара и срок оплаты товара. ООО «Волшебный край» продавало подсолнечник партиями 1-го, 10-го, 20-го, 30-го числа каждого месяца. Поставка товара осуществлялась путем перевода товара с карточки продавца на карточку покупателя. На каждую партию подсолнечника ООО «Волшебный край» выписывало счет-фактуру.

Рассматривая правомерность предъявления обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Волшебный край» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговой проверкой было установлено и отражено в оспариваемом решении, что в отношении вычета, заявленного на основании счетов-фактур ООО «Волшебный край» обществом соблюдены все условия для реализации права на налоговый вычет, установленные статьями 171 и 172 НК РФ: соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ; принятие товара к учету на основании первичных документов, оформленных надлежащим образом, отражение счетов-фактур в книге покупок общества и факт оплаты указанной в них продукции.

Встречной налоговой проверкой поставщика - ООО «Волшебный край» было установлено, что им отражены операции по реализации подсолнечника обществу в налоговом учете и НДС с выручки исчислен.

Однако, проанализировав товарно-транспортные и транспортные накладные, представленные при встречных проверках ООО «Волшебный край» и его поставщиками (третье, четвертое и пятое звенья), налоговая инспекция посчитала, что имевшиеся недостатки в их оформлении свидетельствуют о том, что указанная в них сельскохозяйственная продукция не могла быть перевезена с использованием указанных транспортных средств; по мнению налоговой инспекции, указанные транспортные документы оформлялись в целях создания видимости завоза товара от спорных контрагентов для последующего получения вычета по налогу на добавленную стоимость, не сформированного в государственном бюджете. Инспекция пришла к выводу, что сделки между субпоставщиками третьего, четвертого и пятого звеньев свидетельствуют об отсутствии разумных экономических причин в их деятельности.

По указанным основаниям налоговая инспекция восстановила обществу к уплате в бюджет НДС в сумме 45 361 959, 56 рублей, исчисленный на основании сведений, отраженных в счетах-фактурах, выставленных не самому обществу, а ООО «Волшебный край», в том числе, в счетах-фактурах ООО «Сельхозинвест», ООО «Итерра», ООО «Ойл-Трейд», ИП Секаева, ООО «Зерно Юга», ООО «Аю», ООО «АгроДонИнвест», ООО «Бизнес-клуб Церера», ООО «Компания Ростагрейн», ООО «Торговый дом «Волшебный край» (поставщики третьего и пятого звена).

Судом первой инстанции правомерно установлено, соблюдение обществом условий соблюдения обществом ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с положениями постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган, в котором состояло на налоговом учете ООО «Волшебный край» - инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону - осуществил выездную налоговую этой организации, в том числе по НДС за 2005г. и за 2006г. - то есть за те же самые указанные выше налоговые периоды, в отношении которых налоговая инспекция проводила встречные проверки в рамках проверки общества, результаты которой оспариваются обществом в настоящем деле. Результаты выездной налоговой проверки ООО «Волшебный край» были отражены в решении от 20.12.2008г. N 11-55, принятом инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону.

Поскольку после истечения проверенного периода, 26.06.2007г., ООО «Волшебный край» было переименовано в ООО «Астон», выводы по данному решению были применены в отношении ООО «Астон».

Не согласившись с выводами, отраженными в решении от 20.12.2008г. N 11-55, ОАО «Астон» (правопреемник ООО «Астон») оспорило данное решение, в том числе в части доначисления ему НДС в сумме 177 154 997 руб. 86 коп., обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, на основании которого было возбуждено дело N А53-3903/09.

Поскольку в деле N А53-3903/09 подлежали судебной проверке правомерность налогового вычета, примененного ООО «Волшебный край» по всем счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за те же самые налоговые периоды, что и по решению налоговой инспекции, оспариваемому в настоящем деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор по делу N А53-3903/09 является первичным по отношению к настоящему делу, решение по нему будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение, а поэтому удовлетворил ходатайство ОАО «Астон» о приостановлении производства по настоящему делу разрешения спора по делу N А53-3903/09 и вступлению в силу принятого по нему решения.

Решением арбитражного суда по делу N А53-3903/09, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009г. заявление ОАО «Астон» удовлетворено: решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова н/Д от 30.12.2008 г. N 11-55 признано незаконным, в том числе в части взыскания с ООО «Астон» 177 154 997 руб. 86 коп. НДС, соответствующих пени и штрафа.

Исследовав те же самые товарно-транспортные накладные, которые были получены налоговой инспекцией при проведении встречной проверки в ООО «Волшебный край» и были оценены инспекцией как не подтверждающие указанные в них операции по перевозке продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности действий ООО «Волшебный край» по предъявлению к налоговому вычету НДС на основании счетов-фактур ООО «Сельхозинвест», ООО «Итерра», ООО «Аю», а хозяйственные операции с указанными поставщиками - реальными.

В связи с реорганизацией налоговых органов инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова на/Дону была заменена на МИФНС России N 24 по Ростовской области.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что решение по делу N А53-3903/09 является преюдициальным для настоящего дела. В силу преюдициальности вступившего в законную силу решения факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку налоговые органы представляют единую систему, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное правило в данном случае соблюденным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований оценивать товарно-транспортные накладные на перевозку подсолнечника, представленные ООО «Волшебный край» при проведении встречной проверки, как свидетельствующие о нереальности отраженных в них операций.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что доначислений НДС по счетам-фактурам остальных поставщиков, от которых был получен подсолнечник, переданный ООО «Волшебный край» в этих же налоговых периодах обществу (ООО «Ойл-Трейд», ИП Секаева, ООО «Зерно Юга», ООО «АгроДонИнвест», ООО «Бизнес-клуб Церера», ООО «Компания Ростагрейн», ООО «Торговый дом «Волшебный край») при выездной налоговой проверке произведено не было, что вытекает из содержания решения от 20.12.2008 г. N 11-55.

Это обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону, проводившая в отношении ООО «Волшебный край» выездную проверку в отношении правомерности предъявления им к вычету НДС на основании тех же самых счетов-фактур перечисленных организаций, по которым был доначислен НДС обществу, установила реальный характер операций по приобретению им подсолнечника от ООО «Ойл-Трейд», ИП Секаева, ООО «Зерно Юга», ООО «АгроДонИнвест», ООО «Бизнес-клуб Церера», ООО «Компания Ростагрейн», ООО «Торговый дом «Волшебный край».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 89 НК РФ при выездной налоговой проверке осуществляется полное, детальное исследование документов бухгалтерского и налогового учета и фактической деятельности налогоплательщика при определении объекта, налоговой базы, ставок и льгот, связанных с правильностью исчисления и уплаты того или иного налога. В то же время при встречной проверке налоговый орган по месту налогового учета налогоплательщика, выполняя соответствующий запрос, истребует у последнего документы, имеющий лишь фрагментарный аспект исследования.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что выводы налоговой инспекции, содержащиеся в оспоренном решении в отношении счетов-фактур ООО «Торговый дом «Волшебный край», выставленных ООО «Волшебный край» на подсолнечник, приобретенный у ООО «Сельхозинвест», о нереальности операций опровергнуты и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27437/2008, в рамках которого исследовалась обоснованность предъявления к налоговому вычету ООО «Торговый дом «Волшебный край» счетов-фактур, выставленных ему ООО «Сельхозинвест» в июне и в июле 2006 г.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, правомерно установил повторное доначисленние НДС по одним и тем же счетам-фактурам субпоставщиков ООО «Волшебный край» в сумме 1 855 391,92 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества в части необоснованности доначисления ему 45 361 959, 56 руб. НДС, указанного в счетах-фактурах контрагентов ООО «Волшебный край» - единственного поставщика обществу подсолнечника в проверенном периоде: ООО «Сельхозинвест», ООО «Итерра», ООО «Аю», ООО «Ойл-Трейд», ИП Секаева, ООО «Зерно Юга», ООО «АгроДонИнвест», ООО «Бизнес-клуб Церера», ООО «Компания Ростагрейн», ООО «Торговый дом «Волшебный край», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом в оспариваемой части соблюдены положения ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств неправомерных действий общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 17.11.2008г. N 69 о привлечении ОАО «Миллеровский маслоэкстракционный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 162 802 руб., соответствующих пени и штрафа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 по делу N А53-1280/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1280/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте