ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года Дело N А53-1280/2009

15АП-12195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старокожевой И.Н.

при участии:

от ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (правопреемник открытого акционерного общества "Миллеровский маслоэкстракционный завод"): представитель по доверенности Хитрова О.А., доверенность от 04.03.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области: представители по доверенности Илющихина Н.П., доверенность от 07.06.2008 N 16-13383; Плеханова Н.Е., доверенность от 02.08.2010 N 04-15/10234; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2010 по делу N А53-1280/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Миллеровский маслоэкстракционный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миллеровский маслоэкстракционный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.11.2008г. N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 247 571,25руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Определением от 19.01.2010г. судом произведена процессуальная замена заявителя на ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты» (далее - ОАО «Астон») в связи с произведенной реорганизацией.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных в НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Общество является добросовестным налогоплательщиком; замена поставщиками счетов-фактур на надлежащим образом оформленные вместо исполнения соответствующих исправительных надписей на порочных счетах-фактурах налоговым законодательством не запрещена. По настоящему спору имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области: от 30.10.2009г. по делу N А53-3903/09 и от 21.04.2010г. по делу N 27437/08, имеющие преюдициальное значение, поскольку в рамках этих дел исследовалась правомерность решений налоговой инспекции по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону (в настоящее время - МИФНС России N 24 по Ростовской области), проверившей обоснованность предъявления к налоговому вычету сумм НДС непосредственных поставщиков общества - ООО «Волшебный край» и ООО «Торговый дом «Волшебный край» в тех же самых налоговых периодах, в которых обществу были доначислены спорные суммы НДС по счетам-фактурам поставщиков третьего звена по причине оценки налоговой инспекцией, как нереальных, операций по приобретению зерна непосредственными контрагентами общества у этих субпоставщиков.

Решением суда от 06.09.2010г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области от 17.11.2008г. N 69 о привлечении ОАО «Миллеровский маслоэкстракционный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 162 802 руб., 14 252 021,56 руб. пени и 6 982 946,22 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований 107 961,86 руб. (НДС - 84 769,20 руб., пени - 17 389,46 руб., штрафов - 5 803,20 руб.) отказано. С инспекции в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что инспекция пришла к ошибочному выводу о признании авансовыми платежами, поступивших налогоплательщику денежных средств в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, инспекцией неправомерно отказано в вычете НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществу в том же налоговом периоде, в котором произведена оплата. Общество имеет право на налоговый вычет по НДС по исправленным (замененным) счетам-фактурам, в которые поставщиками внесены сведения о платежно-расчетных документах после составления акта и вынесения решения выездной налоговой проверки. Ссылки налоговой инспекции на результаты мероприятий налогового контроля опровергаются материалами дела. У инспекции не имелось законных оснований оценивать товарно-транспортные накладные, оценка которым дана вступившим в законную силу судебным актом. В части не удовлетворенных требований общества суд первой инстанции указал, что по замененным счетам-фактурам, общество не представило доказательств получения этих счетов-фактур от поставщиков.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 06.09.2010г. в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в оспариваемой части указал, что законность оспариваемого решения инспекции должна оцениваться судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения налоговым органом. В связи с чем, судом первой инстанции неправомерно приняты в подтверждение заявленного вычета по НДС исправленные поставщиками счета-фактуры. Судом не дана оценка результатам проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которым установлено, что организации-контрагенты общества по адресу регистрации не располагаются; представляют «нулевую» отчетность либо не представляют отчетность; имеют признаки фирмы-однодневки; расположены по адресу массовой регистрации; обналичивание денежных средств; отсутствие штата работников, транспортных средств и складских помещений; поставщики и субпоставщики не являются производителями семян подсолнечника; возрастание цены подсолнечника от поставщика к субпоставщику отличается на несколько копеек, что указывает на экономическую нецелесообразность хозяйственных операций и отсутствие реального передвижения товара. Товарно-транспортные накладные имеют пороки заполнения.

В отзывах от 09.11.2010 и от 10.11.2010 на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 06.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, не явившегося представителя Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте N 63 от 25.09.2008г. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговой инспекцией 17.11.2008г. принято решение N 68 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 13979191,58 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость. Этим же решением обществу предложено уплатить выявленную при проверке недоимку по налогам в общей сумме 46267265,25руб. (по налогу на прибыль - в сумме 11280 руб., по налогу на имущество - в сумме 8414руб. и по НДС - в сумме 46247571,25руб.), а также пени в общей сумме 14269589руб., соответствующие доначисленным налогам.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, общество обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение об отмене решения инспекции в части двукратного увеличения штрафа на сумму 6 989 595, 79 руб., в остальной части решение инспекции от 17.11.2008г. N69 оставлено без изменения и утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции от 17.11.2008г. N69 в судебном порядке в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 247 571,25руб., а также пеней и штрафа, начисленных на оспариваемую сумму НДС.

Рассматривая заявленные требования общества о применении налоговых вычетов по НДС в сумме 800 842,46 руб. (за 2005 г. - 368 942,07 руб., за 2006 г. - 431 900,39 руб.) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией в оспариваемом решении от 17.11.2008г. N69 установлено, что в нарушение статьи 169 НК РФ не указаны реквизиты платежно-расчетного документа при получении от общества авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счетах-фактурах следующих поставщиков общества: ООО «Актив», ООО «Научно-производственное объединение «ЮТЭКС», ОАО «Российские железные дороги», ООО «ЮгСинтезКолор», ООО «Ново-Донское», ИП Минасян А.Ц., ООО «ПГ» Финпром-Ресурс», ООО «Торговый дом ЗАО Фирма «Токем», ООО ПФ «Атмосфера», ЗАО «КК Кубань», ООО «Маркет-Контракт», ООО «Мельинвесттрейд», ЗАО СП «ЭНЕРГОСОФИН», ООО «Коммерция», ФГУ «Ростовский ЦСМ», ОАО «Южная строительная компания», ООО «Научно-производственное объединение «ЮТЭКС», ИП Амбарцумян А.Я., ООО «КМФ», ООО «Вектор», ООО «Юрмаш», ООО «Ростспецзащита», ООО «ОКБ по теплогенераторам», ОАО ПХФК «Медхимпром», «Новочеркасский завод сварочных электродов», ПК «Машиностроитель», ООО «Омега-Хим», ООО «Донсбыт», ООО «ЛивТехМаш-Эксперт», ЗАО «Промнасосы», ЗАО «Ростовснабсбыт», ООО «ВИТ-технологии», ООО «Мельинвест», ЗАО «ЭНЕРГОМАШ (Белгород)», ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, ООО РССРП «Аргон», ООО «Велес», ЗАО «ТД ТОКЕМ», ООО РССРП «Аргон», «Новочеркасский завод сварочных электродов», ЗАО «Рукава высокого давления», ООО «Воронежавтогазсервис», ООО «Грузовые машины», ЗАО «Рабочий», ООО «Рост-АРТ», ЮРА «Растительные масла», ЗАО СМНП «Батайскводавтоматика».

В отношении нижеперечисленных поставщиков товара (работ, услуг), счета-фактуры которых также не содержат сведений о платежно-расчетном документе при осуществлении авансовых платежей, налоговая инспекция приняла во внимание и результаты мероприятий налогового контроля:

ООО «ЮлиАл» представило отчетность за февраль 2005 года и 4-ый квартал 2006 года с нулевыми показателями; работников у ООО «ЮлиАл» не имеется, основных средств на балансе не значится;

ООО «Торговый дом «МЕЛЬИНВЕСТ» не представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, следовательно, им не исчислялся и не уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг), проданных обществу; по юридическому адресу не находится;

ООО «Контроль» не представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года;

ООО «Мельинвесттрейд» по юридическому адресу не значится, последняя отчетность за второй квартал 2006 года, расчетные счета закрыты 25.09.2006г.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило реальность выполненных хозяйственных операции, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу НДС по указанным выше поставщикам, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии с 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, статья 169 НК РФ не предусматривает обязанности указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения у поставщика товара (работ, услуг) полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенных норм вытекает, что в целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из сопоставления дат части счетов-фактур, указанных выше поставщиков, с датами относящихся к ним платежных поручений, следует, что налоговая инспекция пришла к ошибочному выводу о признании авансовыми платежами в целях главы 21 НК РФ и, соответственно, к ошибочному выводу о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС в сумме 534 408,82руб. по счетам-фактурам, которые выставлены обществу в том же налоговом периоде, в котором поступил платеж от общества.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В отношении остальной части счетов-фактур, применительно к которым указанный в них товар (работы, услуги) оплачен авансом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество после отражения их в акте выездной налоговой проверки предприняло меры по внесению в них поставщиками сведений о платежно-расчетном документе. В материалы дела обществом представлены как исправленные счета-фактуры (ООО «ЮлиАл», ОАО «Южная строительная компания», ЗАО «Ростовснабсбыт», ООО «Грузовые машины», ЗАО «СМНП «Батайскводавтоматика», ООО «Актив»), так и замененные счета-фактуры (ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, ПК «Машиностроитель»).

Суд первой инстанции правильно указал на неправомерность действий налоговой инспекции, отказавшей в принятии исправленных счетов-фактур.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные налоговой инспекции до принятия оспариваемого решения, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений. При этом в случае переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции.

Таким образом, суд правомерно признал легитимность счетов-фактур, представленных обществом, а доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в оспариваемом решении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом других установленных в НК РФ условий для обоснования права на налоговый вычет на основании указанных счетов-фактур; факт реальности хозяйственных операций, отраженных в них, оспариваемым решением под сомнение не ставится.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал материалы дела, доводы сторон и правомерно установил, что действия общества направлены на обоснованное получение налоговой выгоды по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.