• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А53-6314/2010

15АП-9060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску): Олейникова Т.В., доверенность от 23.03.2010г. N в реестре 385; Карповская О.В., доверенность от 28.06.2010г. N в реестре 1027;

от ответчика (истца по встречному иску): представитель Шляшкин С.Ю., доверенность от 25.11.2009г. N в реестре 1-14091;

от третьего лица: в лице директора Хвальнова А.В. представитель Полуэктов А.Г., доверенность от 01.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хвальнова Анатолия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июня 2010г. по делу N А53-6314/2010 (судья Лукьянцева И.А.) по иску Пономарева Виталия Александровича к ответчику Хвальнову Анатолию Владимировичу об исключении участника из общества по встречному иску Хвальнова Анатолия Владимировича к Пономареву Виталию Александровичу об исключении участника из общества при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис"

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Хвальнову Анатолию Владимировичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью “Югпромсервис”.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик на протяжении всего 2009 года уклоняется от участия в собраниях общества для решения вопроса о переизбрании директора ООО “Югпромсервис”; ответчиком нарушаются обязанности участника общества, что препятствует нормальной работе общества и причиняет ему убытки.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Югпромсервис” (далее - общество).

Определением от 13 мая 2010г. к производству суда принято встречное исковое заявление Хвальнова А.В. об исключении Пономарева В.А. из состава участников общества (т.1 л.д. 70-73, т. 2, л.д. 22-23).

Требования Хвальнова А.В. мотивированы тем, что Пономарев В.А. на протяжении 2009 - 2010 годов уклонялся от решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания участников общества, не уведомляет общество об изменении своего места жительства, затрудняет деятельность общества, не позволяя эксплуатировать принадлежащее обществу имущество, при этом бремя расходов по его содержанию несет общество, что влечет причинение ему убытков.

Решением суда от 28 июня 2010г. Хвальнов А.В. исключен из состава участников общества, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд пришел к выводу, что бездействие Хвальнова А.В. в уклонении от участия в собраниях общества по вопросам, требующим единогласного принятия участниками решений, в неоказании обществу содействия в осуществлении своей деятельности, в направлении писем в электросети об отключении электрической энергии на объекте АЗС, принадлежащем обществу, в лишении другого участника общества права на получение прибыли, в отказе передать обществу подлинные учредительные и финансовые документы общества, свидетельствуют о грубом нарушении Хвальновым А.В. своих обязанностей как участника общества. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал на отсутствие каких-либо доказательств нарушения Пономаревым В.А. своих обязанностей как участника общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хвальнов А.В. и общество (в лице директора Хвальнова А.В.) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Хвальнов А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования по встречному исковому заявлению удовлетворить. В качестве доводов жалобы указано на следующее. Исключая Хвальнова А.В. из состава участников общества, суд основывался, в том числе, на протокол N1 от 25.03.2009г. внеочередного общего собрания участников ООО “Югпромсервис”. Между тем, данный протокол Хвальнов А.В. не подписывал, подпись на протоколе Хвальнову А.В. не принадлежит. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Представленные в материалы дела заключения о результатах исследования не могут являться надлежащими доказательствами, так как были проведены во внесудебном порядке, не содержат конкретного ответа ввиду представления на исследование ксерокопии протокола. Также Хвальнов А.В. указывает на неверный вывод суда о надлежащем уведомлении участника о созыве собрания 30.06.2009г. По утверждению Хвальнова А.В., с июля 2009 года имущество общества - АЗС выведено из-под контроля участника и директора общества Хвальнова А.В., фактически эксплуатируется только участником Пономаревым В.А.

В своей апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Как указывает общество, Пономарев В.А. в нарушение п. 3 ст. 31.1 Федерального закона ЁОб обществах с ограниченной ответственностьюЁ не информирует общество об изменении своего места жительства, у общества отсутствует возможность уведомить участника о проведении собрания общества, тем самым Пономарев В.А. создает препятствия в проведении собрания участников общества, способствует своими действиями необоснованному оставлению имущества общества у ИП Коноваловой Н.Г.

Пономарев В.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 29 сентября 2010г. представитель Хвальнова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Пономарева В.А. - отзыва на жалобу.

Представителем Хвальнова А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта заключения экспертизы N133 от 20.09.2010г. на почерковедческое исследование подписей, проведенное экспертом Бюро экспертиз ООО “Открытый мир” Гончаровым С.А.

Хвальнов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации протокола N1 от 25.03.2009г. общего собрания участников общества, пояснил, что данный протокол им не подписывался. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 октября 2010г.

Определением апелляционного суда от 01 октября 2010г. назначена почерковедческая экспертиза по делу NА53-6314/2010.

Проведение экспертизы поручено эксперту государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: ул. Ленина, 109/2, г. Ростов-на-Дону, Гороховой Татьяне Николаевне.

Производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 09 ноября 2010г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24 ноября 2010г.

От Хвальнова Анатолия Владимировича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта заключения экспертизы N133 от 20.09.2010г. на почерковедческое исследование подписей, проведенное экспертом Бюро экспертиз ООО “Открытый мир” Гончаровым С.А.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

На вопрос суда представителю А.В.Хвальнова, по какой причине проигнорированы требования о проведении общего собрания участников от 04 декабря 20087г. и 25 марта 2009г., представитель А.В.Хвальнова пояснил суду, что требования подписаны доверительным управляющим.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) просила в удовлетворении апелляционных жалоб.

На вопрос суда, по какой причине требования подписаны доверительным управляющим, представитель истца пояснила суду, что Пономарев Виталий Александрович являлся государственным служащим, поэтому передал долю в уставном капитале общества в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью “Донпромагро”.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество было учреждено А.В. Хвальновым (40%) и В.А.Пономаревым (60%) - л.д.39,40 том1.

Доля в уставном капитале общества передана В.А.Пономаревым в доверительное управление ООО “Донпромагро” - л.д.91-96 том 2.

Согласно ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в п.17 совместного постановления N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции на основании исследования материалов дела обосновано констатировал наличие оснований для исключения А.В.Хвальнова из состава участников общества.

Данный участник грубо нарушал свои обязанности участника, обусловил своим поведением невозможность деятельности общества, а именно невозможность проведения собрания для целей решения вопросов, требующих единогласного решения всех участников.

Уставом общества определены вопросы, принятие которых требует принятие единогласного решения всех участников общества. К таким вопросам относится, в частности, изменение устава общества, образование исполнительных органов, утверждение годовых отчетов, принятие решения о распределении чистой прибыли, и т.д. - п.8.2 устава, л.д.44,45 том 1.

Протоколом N1 общего собрания участников общества от 10 января 2005г. директором общества избран Хвальнов А.В. - л.д.63 том 2.

В соответствии с п.10.1 устава общества директор общества избирается сроком на 1 год.

Исходя из указанных положений устава общества для нормальной деятельности общества необходимо проведение общих собраний участников.

Уставом общества предусмотрено, что собрание участников общества созывается председателем общего собрания участников - п.8.7, л.д.45 том1.

В отсутствие данной фигуры собрание участников должно созываться исполнительным органом общества - ст.34, 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с предписаниями данных статей 4 декабря 2008г. Хвальнову А.В. были направлены требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества и о предоставлении баланса и отчета о прибылях и убытках за 2007г. - л.д.14,15 том1.

Данные требования вручены А.В.Хвальнову под роспись, свою подпись на данных документах А.В.Хвальнов не отрицает.

Требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества мотивировано указанием на истечение срока полномочий директора общества, что соответствовало положениям устава общества.

В этом же требовании предложен вопрос повестки дня - избрание единоличного исполнительного органа - директора общества.

В этом же требовании выражена просьба уведомить о принятом решении по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Тельмана,118.

Указанное требование ответчиком необоснованно проигнорировано.

Апелляционный суд не принимает ссылку представителя ответчика на то, что требование не подписано вторым участником.

Требование подписано в полном соответствии с предписаниями с нормами главы 53 Гражданского кодекса РФ, доверительное управление долей в уставном капитале общества законодательству не противоречит, информация о фигуре доверительного управляющего в требовании раскрыта с достаточной полнотой.

При наличии сомнений ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был истребовать соответствующую информацию, а не игнорировать заявленное требование, как было им сделано.

25 марта 2009г. А.В.Хвальнов получил требование созыва очередного общего собрания участников общества, для утверждения годовых результатов деятельности общества за 2008г. Требование также вручено ответчику под роспись, подпись ответчика на данном требовании им не отрицается, в требовании вновь выражена просьба уведомить о принятом решении по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Тельмана,118 - л.д. 17 том1.

Данное требование вновь ответчиком проигнорировано, притом, что исполнительный орган общества в силу ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязан созвать очередное общее собрание участников общества.

Согласно п.4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Истцом В.А.Пономаревым предприняты неоднократные попытки созвать общее собрание участников общества для решения вопросов, требующих единогласного решения всех участников общества:

- уведомлением от 01 июня 2009г. ответчик А.В.Хвальнов извещен В.А.Пономаревым о проведении 30 июня 2009г. собрания участников общества с повесткой дня избрание единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока полномочий директора, приведение учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством; уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от его получения - л.д.18,19;

- уведомлением от 14 августа 2009г. ответчик А.В.Хвальнов извещен В.А.Пономаревым о проведении 22 сентября 2009г. собрания участников общества с повесткой дня переизбрание единоличного исполнительного органа общества, приведение учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством; уведомление вручено ответчику Хвальнову 20 августа 2009г. - л.д.20,22 том1; в связи с неявкой А.В.Хвальнова решения приняты не были, о чем А.В.Хвальнов был уведомлен - л.д.28-30 том1;

- уведомлением от 13 октября 2009г. ответчик А.В.Хвальнов извещен В.А.Пономаревым о проведении 27 ноября 2009г. собрания участников общества с повесткой дня переизбрание единоличного исполнительного органа общества, приведение учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством; уведомление вручено ответчику Хвальнову 14 октября 2009г. - л.д.31, 32том1; в связи с неявкой А.В.Хвальнова решения приняты не были, о чем А.В.Хвальнов был уведомлен - л.д.34,35 том1;

- уведомлением от 30 ноября 2009г. ответчик А.В.Хвальнов извещен В.А.Пономаревым о проведении 14 января 2010г. собрания участников общества с повесткой дня переизбрание единоличного исполнительного органа общества, приведение учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством, принятия решения о распределении чистой прибыли общества, назначении аудиторской проверки; уведомление вручено ответчику Хвальнову 10 декабря 2009г.- л.д.36, 37 том1; А.В.Хвальнов на собрание вновь не явился.

А.В. Хвальнов ссылается на неявку В.А.Пономарева на собрания, которые созывал А.В.Хвальнов.

Данный довод верно не принят судом первой инстанции.

Во-первых, первое уведомление датировано 20 октября 2009г., второе - 10 декабря 2009г., тогда как два требования о проведении собрания ответчик получил в декабре 2008г. и марте 2009г.- л.д.43, 47 том1.

Во-вторых, будучи извещенным об адресе, по которому следует направлять корреспонденцию об извещении второго участника, А.В.Хвальнов направлял корреспонденцию по иным адресам, в связи с чем уведомления не были получены В.А.Пономаревым - л.д.46,49 том1.

В-третьих, А.В.Хвальнов направил первое уведомление после того, как В.А.Пономаревым в связи с уклонением А.В. Хвальнова от созыва собрания, было созвано собрание на 27 ноября 2009г., о чем ответчик был уведомлен 14 октября 2009г. Второе уведомление ответчик направил после того, как В.А.Пономаревым было созвано собрание на 14 января 2010г., о чем ответчик был извещен 10 декабря 2010г.

В-четвертых, А.В.Хвальнов, зная об ограничении уставом срока избрания на должность директора и о неоднократных попытках второго участника провести собрание с целью решения вопроса о переизбрании директора, не выносит данный вопрос в повестку дня созываемых им собраний.

То есть, данные действия А.В. Хвальнова подтверждают уклонение ответчика от проведения собрания участников и явки на собрание, на котором мог бы среди прочих быть обсужден вопрос о переизбрании директора общества.

Апелляционный суд отмечает: действия участника А.В.Хвальнова, который одновременно является директором, могут привести к более негативным последствиям для общества, чем действия иного участника.

При этом судом первой инстанции верно установлено нарушение А.В.Хвальновым с использованием статуса директора именно обязанностей участника.

Таким образом, А.В.Хвальнов грубо нарушал свои обязанности участника, негативные последствия нарушений усугублены положением ответчика как директора общества:

- ответчик игнорировал положения устава общества, согласно которым директор общества избирается сроком на 1 год;

- избегал проведения собрания участников для целей решения вопроса об исполнительном органе общества и иных вопросов, требующих единогласного голосования участников, игнорировал требования о проведении собрания, равно как и уведомления о проведении собраний, созываемых вторым участников, с декабря 2008года;

- обусловил своим поведением невозможность деятельности общества, а именно невозможность проведения собрания для целей решения вопросов, требующих единогласного решения всех участников.

При изложенных обстоятельствах наличие либо отсутствие подписи А.В.Хвальнова на протоколе N 1 от 25 марта 2009г. не имеет решающего значения при оценке доводов сторон рассматриваемого спора.

А.В.Хвальнов отрицает свою подпись на данном протоколе.

Согласно заключению эксперта по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы установить, кем, Хвальновым А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке “секретарь” протокола N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 25 марта 2009г., не представляется возможным; в вышеуказанной подписи имеются признаки, свидетельствующие о выполнении этой подписи под влиянием каких-то “сбивающих” факторов, как внешних (в т.ч. неудобная поза), так и внутренних, связанных с физиологическим состоянием исполнителя. Эксперт пришел к выводу, что указанные признаки могут быть связаны как с исполнением исследуемой подписи не самим А.В.Хвальновым, а другим лицом, так и с намерением исполнителя изменить свой подписной почерк - л.д.129 том 3.

Ответчиком представлено заключение экспертизы N133 от 20.09.2010г. на почерковедческое исследование подписей, проведенное экспертом Бюро экспертиз ООО “Открытый мир” Гончаровым С.А., согласно которому подпись в протоколе исполнена не Хвальновым А.В., а другим лицом.

Между тем различия спорной подписи и подписей в образцах, выявленные в указанном заключении (стр.6 заключения), выявлены и судебным экспертом - л.д.129 том 3.

Однако помимо различий судебным экспертом выявлены и совпадающие признаки. Судебный эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, согласно которому выявленные различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной даже для вероятностного отрицательного вывода.

Специалист Гончаров С.А. об уголовной ответственности не предупрежден, образцы подписи ответчика отобраны во внесудебном порядке, в связи с изложенным данное заключение оценивается апелляционным судом критически.

Рассматриваемым протоколом, как следует из его текста, председателем общего собрания участников общества был избран В.А.Пономарев, что в силу положений устава общества позволяло созывать общие собрания именно ему.

Анализ положений устава общества, сопоставление п.8.2, п.8.4 и п.8.10 показывает, что вопрос об избрании председателя собрания может быть решен большинством голосов.

В направляемых ответчику уведомлениях содержится ссылка на протокол N1 внеочередного общего собрания участников общества от 25 марта 2009г., статьи 8.4, 8.7 устава общества, однако ответчик какого-либо интереса не проявил, предоставления ему информации не потребовал, что косвенным образом подтверждает информированность ответчика о данном собрании и принятых решениях.

Кроме того, как отмечено выше, правовая возможность созвать общее собрание возникла у Пономарева В.А. в силу п.4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с уклонением А.В.Хвальнова от проведения собраний.

Встречные исковые требования верно отклонены судом первой инстанции.

Уклонение В.А. Пономарева от решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания участников общества, материалами дела не подтверждается.

В.А.Пономарев уведомил об адресе для направления ему корреспонденции, поэтому не может быть принят довод о неуведомлении В.А. Пономаревым общество об изменении своего места жительства.

Также верно отклонены доводы о нарушении В.А.Пономаревым интересов общества фактом заключения договора аренды принадлежащей обществу АЗС по ул.Троллейбусная, 14/2 м с индивидуальным предпринимателем Коноваловой Н.Г. Как установлено судом и не отрицается ответчиком, АЗС по ул. Троллейбусной, 14/2 в г. Ростове-на-Дону, сдана в аренду индивидуальному предпринимателю Коноваловой Н.Г. директором Хвальновым А.В., договоры аренды в 2004-2008 годах подписывались именно им.

Как верно указал суд первой инстанции, именно Хвальнов А.В. как директор общества устанавливал размер арендной платы.

Кроме того, Хвальнов А.В. состоял с Коноваловой Н.Г. в трудовых отношениях (отношениях работника (Хвальнов А.В.) и работодателя (Коновалова Н.Г.). - л.д.100-102 том 3.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответственно, не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приобщении к материалам дела акта заключения экспертизы N133 от 20.09.2010г. на почерковедческое исследование подписей, проведенное экспертом Бюро экспертиз ООО “Открытый мир” Гончаровым С.А. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010г. по делу NА53-6314/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Олейниковой Татьяне Владимировне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Возвратить Хвальнову Анатолию Владимировичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 6 084 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
Т.Р.Фахретдинов
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6314/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте