• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года Дело N А53-12759/2010

15АП-12174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старокожевой И.Н. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон»: представители по доверенности Немкова О.Р., доверенность от 07.04.2010; Тунгусов А.Н., доверенность от 07.04.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области: представитель по доверенности Пономарев А.В., доверенность от 18.10.2010 N 89-08/132; Абрамян И.С. (без доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2010 по делу N А53-12759/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области о признании недействительными решений в части принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 11 от 18.01.2010, N 64 от 18.01.2010, об обязании налогового органа возвратить 65 000 497 руб. 26 коп. НДС за 2 квартал 2009.

В ходе производства по делу общество в порядке статьи 49 изменило первоначально заявленные требования, просило признать недействительными решения инспекции N 11 от 18.01.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и решение N 64 от 18.01.2010 об отказе частично в возмещении НДС заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 65 000 495 руб. 86 коп. Изменения были приняты судом первой инстанции.

В части требований об обязании налогового органа возвратить 65 000 497 руб. 26 коп. НДС за 2 квартал 2009 года обществом заявлен отказ, который арбитражным судом первой инстанции принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС.

Решением суда от 16.09.2010 признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 11 от 18.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 64 от 18.01.2010 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 65 000 495 руб. 86 коп., как не несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Производство по делу в остальной части требований прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу ООО «Логопарк Дон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвращена ООО «Логопарк Дон» из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления по платежному поручению N 427 от 22.06.2010 в размере 200 000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что реальность хозяйственных операций общества с ООО «Пальмира Груп» и ООО «СтройИнвест» подтверждена представленными в материалы дела документами, счета-фактуры и иные первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о выполнении обществом условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты НДС.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 16.09.2010 в части признания недействительным решений инспекции N 11 от 18.01.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и N 64 от 18.01.2010 об отказе частично в возмещении НДС заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 65 000 495 руб. 86 коп., и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в ходе контрольных мероприятий налогового органа установлено, что ООО «СтройИнвест» на требование налогового органа документы не представило. Камеральной проверкой установлено, что работы, выполненные ООО «СтройИнвест» уже были выполнены генеральным подрядчиком ООО «Пальмира Груп» в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Пальмира Груп» и ООО «Логопарк Дон». В нарушение п.п. 5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах ООО «СтройИнвест» неверно отражена информация в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг). В ходе контрольных мероприятий контроля установлено, что ООО «Пальмира Груп» не выполняло работы собственными силами, а привлекала субподрядные организации; на требование налогового органа документы не представило, поэтому инспекцией принято решение на основании ранее представленных по встречной проверке документов. Анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Пальмира Груп» установлено, что данное общество за период с 01.01.2008 по 30.03.2009 не произвело оплату на приобретение услуг: авиабилетов, специализированным организациям, лабораторные испытания, водоснабжение и электроснабжение. По указанным обстоятельствам налоговый орган полагает, что у общества отсутствует право на применение спорных налоговых вычетов и возмещение спорного НДС из бюджета, поскольку представленные обществом документы свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Логопарк Дон» просит оставить решение суда от 16.09.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Логопарк Дон» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2009 года, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2009 N 5820.

По итогам рассмотрения материалов проведенной проверки инспекцией 18.01.2010 вынесены решение N 11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 64 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу отказано в применении налоговых вычетов и возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 79 417 044 рублей.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу оспариваемого решения инспекции от 18.01.2010 N 11, общество обратилось в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 26.04.2010 N 15-14/1724, которым решение инспекции изменено, обществу частично возмещен НДС, а также отказано в возмещении НДС в сумме 65 000 497 руб. 26 коп., в данной части решение инспекции утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решения инспекции N 11 и N 64 от 18.01.2010 в части отказа в возмещении НДС в арбитражном суде.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием спора явился отказ налогового органа в применении обществом налоговых вычетов и возмещении НДС по эпизодам хозяйственных операций с ООО «Пальмира Груп» и ООО «СтройИнвест».

Рассмотрев материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, обществом заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности с Администрацией Ростовской области, согласно условиям которого, заявитель является инвестором и осуществляет инвестиционный проект по капитальному строительству мультимодального логистического терминала (логистического центра) международного класса в границах АО «Аксайское» на территории Аксайского района Ростовской области.

Для осуществления инвестиционного проекта налогоплательщиком заключены договоры займа в иностранной валюте с компанией МЕГАЛОДЖИКС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) от 14.02.2007 N 01ROS и с компанией ВЕБФОГ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) от 17.04.2007 года N 02DON (с учетом изменений и дополнений).

Строительство объекта осуществляется налогоплательщиком на земельном участке, приобретенном в собственность согласно договору купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 07.05.2007 серия 61 АГ N320560).

Общество является одновременно инвестором, заказчиком и застройщиком, однако собственными силами строительство не осуществляет, а привлекает для выполнения строительно-монтажных работ подрядные организации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Логопарк Дон» (Заказчик) и ООО «Пальмира Груп» (Подрядчик) заключен договор подряда N 1GD-R/2007 от 17.12.2007, предметом которого является строительство объекта - Складского Логистического комплекса класса «А» по адресу: РФ, Ростовская область, Аксайский район, поле N 16 в границах плана земель АО «Аксайское».

Также, обществом заключены договоры подряда с ООО «СтройИнвест» N 05/09 от 27.02.2009, N 10/09 от 09.04.2009, N 11/09 от 09.04.2009, N 12/09 от 09.04.2009, N 15/09 от 21.04.2009, N 17/09 от 26.04.2009, N 21/09 от 20.05.2009, предметом которых является установка ограждения вентиляционных труб, труб ливневой канализации, монтаж клапанов дымоудаления, монтаж направляющих колес, монтаж разделительных перегородок, изготовление регистров ограждения, регистров отопления, монтаж огнезащиты фонарей дымоудаления, поставка нефтешлама.

Рассмотрев материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Пальмира Груп» и ООО «СтройИнвест», в связи с осуществлением подрядных работ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения реальности выполненных ООО «Пальмира Груп» работ, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В частности, судом первой инстанции правомерно установлено, что календарный план работ, график трудозатрат, организационная структура определены в техническом предложении подрядчика, Приложение N 1 к Договору N 1GD-R/2007. Содержание и сроки работ определены графиком производства работ (приложением N 2 к Договору N 1GD-R/2007).

В связи с произошедшими изменениями в процессе строительства дополнительными соглашениями N 1 от 08.08.2008, N 2 от 24.11.2008, N 3 от 01.04.2009 к договору N 1GD-R/2007 от 17.12.2007 были уточнены виды, объемы, стоимость и сроки выполнения строительных работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор является действительным, не оспорен ни кем-либо из его сторон, ни налоговым органом.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору подряда N 1GD-R/2007 выполнены в полном объеме, оплачены обществом и приняты к учету, счета-фактуры получены и отражены в установленном порядке в учете.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Пальмира Групп» не выполняло работы своими силами, а привлекло следующие субподрядные организации: ЗАО «СтройКа Инженерные Коммуникации», ООО «АСОС СТРОЙ», ООО «Инжсервис», ООО «Дорстрой» ОАО «РСУ «Гидроспецфундаментстрой», ООО «Текнет Строй», ЗАО «КСМ 1», ООО «Агродонсервисстрой», ОАО «Мехколонна 63», а также закупило материалы для строительства у следующих поставщиков: ООО «Ремстройкомплект-Ростов», ООО «РУККИ РУС», ООО «СТРОЙТОВАРЫ.РУ», ООО «Тримо-ВСК», ООО «Спектр-15», ООО «Все для Ворот», ООО «Стимул К», ООО «Фастен Групп», ООО «КРОКНА», ООО «ГК «КонТРАСТ», ООО «Специнженеринг».

Ссылка налогового органа на непредставление к проверке первичных документов, подтверждающих расходы предварительных затрат подрядчика, фактически им понесенных, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной и отклонена.

Полагая, что налогоплательщиком субподрядные работы выполнены не собственными силами, а посредством привлечения работников субподрядных организаций, налоговым органом не учтено, что действующее законодательство не содержит требования о том, чтобы работы были выполнены непосредственно работниками контрагента общества, состоящими в штате. Выполнение работ, силами привлеченных работников, сторонней организации, не исключает право общества на применение вычета по НДС по спорных хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения общества к налоговой ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 742 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 2. договора подряда N 1GD-R/2007 стоимость работ по договору подряда состоит из цены работ подрядчика и суммы затрат на строительство объекта (суммы, складывающейся из совокупности цены договоров субподряда между подрядчиком и третьими лицами).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда N 1GD-R/2007 цена работ подрядчика рассчитана в соответствии с приложением N 4 к договору (Смета) на основании приложения N 2 (техническая документация), и включает в себя помимо прочего сумму «Предварительных Затрат».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие статьи расходов как страхование, работа персонала, билеты и визы, рабочее проектирование, лабораторные испытания, временные здания и сооружения, электро-, водоснабжение и иные, на которые ссылается налоговый орган, являются необходимыми для производства работ по строительству, а возможность включения таких расходов подрядчика в цену его работ прямо предусмотрена нормами ГК РФ.

В соответствии с приложением N 4 к договору подряда сумма предварительных затрат, которая включает в себя затраты на координацию и управление субподрядными организациями (третьими лицами), организацию временных зданий и сооружений, обслуживающих строительную площадку (монтаж и демонтаж офисного помещения, затраты по обслуживанию офисного помещения, монтаж, демонтаж и обслуживание туалетов, временное ограждение по периметру стройплощадки, услуги связи, электро и водоснабжение стройплощадки на период строительства), страхование строительно-монтажных работ на период всего строительства, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, спецодежду и оборудование по технике безопасности, охрану строительной площадки, геодезический контроль за ведением работ, лабораторный контроль и испытания, разрешения и согласования, затраты на пуско-наладку, разработку рабочих чертежей на пуско-наладку, накладные расходы организации, включена в Цену работ подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о необходимости представления подтверждающей первичной документации ООО «Пальмира Груп» не основан на требованиях действующих нормативных правовых актов, поскольку нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным зааоном N 129 «О бухгалтерском учете» не предусмотрена обязанность налогоплательщика хранить, учитывать и представлять налоговым органам, документы, отражающие хозяйственные операции третьих лиц.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, все вышеуказанные затраты подрядчика, включенные в цену работ подрядчика и связанные с выполнением строительно-монтажных работ определены в договоре в виде фиксированной суммы, которая в последующем была детализирована и включена в стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте и оплачена обществом.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и опровергаемыми фактическими обстоятельствами дела доводы налогового органа о непринятии на учет результата работ «Предварительных затрат».

В соответствии со ст. 743 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на строительной площадке является двусторонний акт о приемке выполненных работ.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговому органу при проведении проверки представлены акты о приемке выполненных работ, а также регистры бухгалтерского учета, отражающие отнесение указанных сумм на счет 08.3 «Строительство объектов основных средств».

Ссылка налогового органа на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденную Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г N 15/1 правомерно признана судом первой инстанции неправомерной, поскольку в силу ст. 1. «Общие Положения» указанной методики, ее положения носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, результат выполненных ООО «Пальмира Груп» и ООО «СтройИнвест» работ принят обществом, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленными налоговому органу. В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта типовой межотраслевой формы КС-11, свидетельствующие о завершении строительства объекта и его приемке заявителем. Материалами дела подтверждается отражение приобретенных работ в бухгалтерском учете общества, а также их использование в деятельности, облагаемой НДС.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что складской комплекс (объект) введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано УФРС по Ростовской области на все объекты недвижимости, возведенные в соответствии с договорами подряда с контрагентами, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости, поименованные в разрешении на строительство.

В ходе проведенной проверки налоговому органу, а также в материалы дела суду обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, платежные поручения, подтвержденные произведенную оплату стоимости работ, включая НДС, в полной мере подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов в заявленном размере.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Пальмира Груп» и ООО «СтройИнвест» подтверждена представленными первичными документами и по существу налоговым органом не опровергнута. Доказательств, опровергающих реальность выполненных работ, налоговым органом не добыто и в материалы дела не представлено. Напротив, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Пальмира Груп» и ООО «СтройИнвест» являются действующими организациями и не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган налоговую отчетность, свидетельствующую о неведении финансово-хозяйственной деятельности или не представляющих налоговую отчетность (письма ИФНС России N 22 по г. Москве N 22-11/40004 от 08.10.2009 и Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 11-32).

В ходе встречной проверки ООО «Пальмира Груп» подтвердило реальность выполненных работ, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, представив налоговому органу, в том числе акты и справки формы КС-2 и КС-3, а также банковскую гарантию и полис страхования строительно-монтажных работ, оформленные в связи с выполнением оспариваемых налоговым органом работ.

Ссылка налогового органа на неправомерное предъявление обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «СтройИнвест» в ином налоговом периоде судом первой инстанции правомерно отклонена как противоречащая правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума по делу N ВАС-2217/2010.

Доводу налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «СтройИнвест» требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ со ссылкой на отсутствие в них наименования произведенных работ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно отклонен как несостоятельный.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные счета-фактуры содержат указание на выполнение монтажных работ складского комплекса ООО «Логопарк Дон» согласно конкретным договору подряда и формам КС-2, КС-3.

Предмет договора четко определен сторонами в договоре подряда, имеющем адресные ориентиры объекта, а также в технической документации, оформленной в соответствии с договором, актах и справках формы КС-2, КС-3, КС-11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная в счетах-фактурах формулировка позволяет идентифицировать выполненные исполнителем и принятые обществом работы.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен как несостоятельный довод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по эпизоду взаимоотношений с ООО «СтройИнвест» со ссылкой на отсутствие в штате подрядчика достаточного количества персонала, осуществление переводов денежных средств третьим лицам, выплатой зарплат сотрудникам и тем, что основным видом его деятельности является торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно техническим оборудованием по следующим основаниям.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты предусмотрено в статье 171 Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов регламентирован в статье 172 Кодекса.

Исходя из правил статей 171, 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов и право на возмещение не зависят от наличия или отсутствия у налогоплательщика ликвидного имущества, транспортных средств и иных активов, свидетельствующих о наличии положительной финансовой состоятельности предприятия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Отсутствие необходимого для выполнения заявленного объема работ персонала не исключает возможность привлечения для их выполнения сторонних организаций и третьих лиц.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность привлечения для выполнения подрядных работ различных организаций в качестве субподрядчиков, предусмотренное сторонами договора, не может оцениваться с точки зрения экономической целесообразности ни налоговым органом, ни судом, и не являться, само по себе, основанием к отказу в праве на применение соответствующих налоговых вычетов и возмещению НДС из бюджета.

Доводы налоговой инспекции, основанные на том, что контрагенты общества не исполнили требования налогового органа о предоставлении документов, носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, их оплату. Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами общества налоговых обязанностей не может влиять на право налогоплательщика на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Кодекса, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о неспецифичном характере заявленных работ основным видам деятельности контрагента, который опровергается материалами дела. Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 11-32 основным видом деятельности ООО «СтройИнвест» является производство отделочных работ.

Правомерность изложенных в оспариваемых решениях доводов налогового органа, в том числе, о выполнении ООО «Пальмира Груп» и ООО «СтройИнвест» дублирующих друг друга работ и неправомерное заявление по ним налоговых вычетов и НДС к возмещению налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждена, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия "входного" НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005 г N 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, работами, услугами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств, опровергающих реальность сделок, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с указанными контрагентами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения камеральной проверки инспекцией не получено и в материалы дела не представлено. Наоборот, судом первой инстанции установлено, что обязательства по спорным сделкам выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении обществом условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС в отношении операций с ООО «Пальмира Груп» и ООО «СтройИнвест».

Доказательств незаконного получения налоговой выгоды обществом налоговым органом не представлено.

Сомнения же либо предположения налогового органа в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть доказательствами по делу.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности его действий с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, которые также были исследованы и опровергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 11 от 18.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 64 от 18.01.2010 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 65 000 495 руб. 86 коп., не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 по делу N А53-12759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12759/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте