ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А53-11318/2010

15АП-12770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Приходько Д.Н. по доверенности от 01.09.2010 N 51 от ответчика: глава сельского поселения Сулешко Л.М. (распоряжение от 28.10.2008 N 32) от администрации Красносулинского района: представитель Долгова М.Б. по доверенности от 28.04.2010 N 103 от администрации Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 36494)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковалевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2010 по делу N А53-11318/2010 по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" к ответчику администрации Ковалевского сельского поселения при участии третьих лиц администрации Красносулинского района, администрации Ростовской области о взыскании 48813,71 рублей, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Ковалевского сельского поселения о взыскании 48813,71 рублей, составляющих разницу между экономически обоснованными тарифами и тарифами, утвержденными для населения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Красносулинского района, администрация Ростовской области.

Решением от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по возмещению истцу 48813,71 рублей, составляющих разницу между экономически обоснованными тарифами и тарифами, утвержденными для населения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что обязанности по ежемесячному представлению ответчику расчета на возмещение выпадающих доходов до 5 числа текущего месяца истцом своевременно не исполнены, фактически расчеты на финансирование части платы граждан за услуги по водоснабжению за ноябрь, декабрь 2009 года предоставлены только 29.12.2009. Поскольку истцом ответчику своевременно не предоставлены расчеты, ответчик ссылается, что, следовательно, в спорный период времени у истца отсутствовали выпадающие доходы, не покрытые платежами населения и в связи с изложенным исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации Красносулинского района согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Администрация Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 01.10.2009 на финансирование (возмещение) предприятиям ЖКХ части платы граждан за услуги водоснабжения на 2009 год.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался перечислять истцу расходы по холодному водоснабжению, не покрываемыми платежами населения на общую сумму 372 700 рублей согласно графику, согласованному сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора финансирование (возмещение) истцу субсидий, не покрываемых платежами населения, производится ответчиком на основании ежемесячно предоставленного истцом расчета на возмещение выпадающих доходов, не покрываемых платежами населения, с учетом фактического объема предоставленных услуг за отчетный период до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем ежемесячного перечисления бюджетных средств на расчетный счет истца в пределах лимитов бюджетных обязательств и ассигнований не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2009 истец представил ответчику расчеты финансирования (возмещения) в части оплаты граждан за коммунальные услуги по водоснабжению за ноябрь и декабрь 2009 года, согласно которым задолженность по финансированию части платы граждан за ноябрь 2009 года составила 26338,80 рублей, за декабрь 2009 года - 22474,91 рублей.

В претензиях от 17.02.2010 N 220, от 30.03.2010 N 428 (л.д.25-26) истец просил ответчика погасить задолженность в общей сумме 48813,71 рублей.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ N 210-ФЗ от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и согласно положениям ст. 12 «Вопросы местного значения» Ростовского областного закона «О местном самоуправлении в Ростовской области» N 436-ЗС от 28.12.2005г., финансовые обязательства, возникшие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Одним из принципов регулирования тарифов и надбавок в области коммунальных услуг является полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пунктом 4.1 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями в том числе и по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Возмещение разницы между экономически обоснованными тарифами на жилищно-коммунальные услуги и тарифами, установленными органом местного самоуправления для населения, осуществляется за счет средств местного бюджета.

Бюджетным законодательством, и, в частности, статьей 4 Областного закона от 22.10.2005 N 380-ЗС «О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Ростовской области» установлено, что в составе областного бюджета предусматриваются субсидии местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, которые образуют Фонд софинансирования расходов.

Областным законом от 02.11.2007 N 793-ЗС «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» предусмотрена компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно приказу министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области от 14.02.2008 N 26 «О дополнительных условиях расходования средств Фонда софинансирования расходов министерством строительства и жилищного хозяйства области» средства Фонда расходуются министерством на основании предоставляемых администрациями муниципальных образований заявок о потребности в средствах на финансирование мероприятий, договоров с исполнителем работ (услуг); графиков перечисления субсидий на возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства части платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги в объеме, свыше установленного приказом Федеральной службы по тарифам предельного индекса, утвержденных главой муниципального образования; реестров на финансирование.

В отзыве на исковое заявление администрация Ростовской области указала что экономия (неиспользованные средства) субсидии по Красносулинскому району в 2009 году составила 2403963,10 рублей, в том числе по водоснабжению - 1763668,13 рублей.

Наряду с изложенным, согласно приложению к договору (л.д.19), график финансирования субсидий на возмещение части платы граждан за коммунальные услуги предусматривает оплату за счет областного и местного бюджета Ковалевского сельского поселения за ноябрь 2009 года в сумме 124,2 тыс. руб., за декабрь 2009 года - 124,3 тыс. руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал о наличии у ответчика информации о размере финансирования за спорные месяцы, а также о том, что суммы финансирования на возмещение предъявленные ответчику истцом не превышают суммы расходов, указанные в графике финансирования.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по возмещению истцу 48813,71 рублей, составляющих разницу между экономически обоснованными тарифами и тарифами, утвержденными для населения, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является верным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что обязанности по ежемесячному представлению ответчику расчета на возмещение выпадающих доходов до 5 числа текущего месяца истцом своевременно не исполнены, правомерно не приняты судом первой инстанции.

С учетом условий пункта 3.1 договора от 01.10.2009 сроки о предоставлении истцом ответчику расчета на возмещение выпадающих доходов, не покрываемых платежами населения, с учетом фактического объема предоставленных услуг за отчетный период до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в части предоставления расчета за декабрь 2009 истцом соблюдены.

Наряду с изложенным, отсутствие достаточного бюджетного финансирования на возмещение затрат при наличии доказательств фактического предоставления льгот не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их возмещению. Поскольку факт оказания предприятием льготных услуг подтвержден документально, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года по делу N А53-11318/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка