ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А53-31719/2009

15АП-12710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Каракулева С.В. по доверенности от 10.12.2009 от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 36473) от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления N 36475, N 36476, N 36477, N 36474)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2010 по делу N А53-31719/2009 по иску индивидуального предпринимателя Уломской Алевтины Викторовны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"

при участии третьих лиц департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комфорт-2" о взыскании ущерба в размере 363858,77 рублей, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уломская Алевтина Викторовна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - управляющая организация, ответчик) о взыскании ущерба в размере 363858,77 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалистов 45500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комфорт-2".

Решением от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 363858,77 рублей стоимости причиненного ущерба, 45500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалистов по определению ущерба. Требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально подтвержденное частично, в размере 20000 рублей, с учетом принципа разумности.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по техническому обслуживанию, контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию всех элементов системы отопления жилого дома, произошло затопление нежилого помещения в результате прорыва трубы, ввиду чего истцу причинен ущерб. Факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая организация обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, оспаривая заключения N 229/30/1 и N 143/60/1 об определении размера причиненного ущерба. Так, управляющая организация указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ставились перед экспертами вопросы относительно использования при составлении заключений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», относительно актов осмотра, принадлежности поврежденного имущества истцу, определения рыночной стоимости имущества при отсутствии кассовых чеков, на которые экспертами не даны ответы либо полученные ответы не соответствуют действительности. Таким образом, ссылается ответчик, экспертные заключения составлены с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 30.03.2006 N 2040-4 предпринимателю Уломской А.В. передано в аренду нежилое помещение общей площадью 115,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Соколова, д. 23, лит.Б. сроком аренды до 30.03.2013.

31.10.2009 произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Соколова, д. 23, лит.Б. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения от 31.10.2009 (т.1, л.д.80). Из указанного акта следует, что залитие произошло в результате прорыва трубы отопления, в обследовании места аварии принимал участие представитель управляющей организации, который от подписания акта отказался, о чем имеются подписи свидетелей.

Письмом от 05.11.2009 (т.1, л.д.19) предприниматель просил управляющую организацию повторно направить 06.11.2009 представителя для подписания акта обследования затопленного помещения.

Телеграммой от 10.11.2009 (т.1, л.д.65), направленной ответчику, ИП Уломская А.В. просила обеспечить явку представителя на осмотр специалистами Центра судебных экспертиз поврежденного имущества. Между тем, представители ООО "Управляющая организация ЖКХ" на место аварии не явились.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз N229/30/1 стоимость ремонтно-восстановительных работ полуподвальных помещений составила 27524 рублей, заключению N 143/60/1 - размер ущерба, причиненного в результате намокания мебели, оборудования и иного имущества залитием, составил 336334,77 рублей.

В претензии (т.1, л.д.67, вх. ответчика от 03.12.2009) истец просил управляющую организацию возместить причиненные предпринимателю убытки в общей сумме 363858,77 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию системы отопления произошло залитие нежилого помещения, повлекшее причинение истцу убытков, претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ООО "Управляющая организация ЖКХ" обязательств по техническому обслуживанию коммуникаций жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является жилищно-эксплуатационной организацией, предоставляющей услуги по техническому содержанию общедомовых коммуникаций.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на организации, обслуживающей жилищный фонд, лежит обязанность технического обслуживания, контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно пунктам 5.1.2.-5.1.3 указанного постановления организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в числе прочего, тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах. Как указано в пункте 5.2.1. названного постановления, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в числе прочего, герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в функции ответчика, являющегося управляющей компанией, входит, в том числе, осуществление мер, направленных на выполнение ремонта изношенных элементов системы отопления в доме, следовательно, именно ответчик несет ответственность за состояние труб отопительной системы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в виде залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Соколова, д. 23, лит.Б., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Помимо изложенного, сам факт залития помещения не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения размера причиненного ущерба по заявке истца Центром судебных экспертиз проведены экспертные исследования. При этом убытки определены в виде стоимости строительных работ по ремонту помещения в сумме 27524 рублей (заключение N 229/30/1); стоимости испорченной мебели и иного имущества в сумме 336334,77 рублей (заключение N 143/60/1).

Указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, получили оценку арбитражного суда первой инстанции и признаны им надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими понесенные истцом убытки на общую сумму 363858,77 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО "Управляющая организация ЖКХ" своих обязательств в рамках оказания услуг по техническому содержанию общедомовых коммуникаций.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию внутренних коммуникаций жилого дома, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и залитием принадлежащего истцу нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно признал расходы, возникшие в результате залития помещения магазина, убытками истца и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании заключений N 229/30/1 и N 143/60/1 об определении размера причиненного ущерба подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции приглашались эксперты Чабанная М.В. и Смелов Н.М., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, дали суду первой инстанции письменные пояснения и ответили на вопросы представителей сторон, в полной мере подтвердив достоверность произведенных ими исследований.

Из пояснений экспертов (т.3, л.д.28-29) следует, что при составлении заключений N 229/30/1 и N 143/60/1 эксперты руководствовались Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении исследования данные об осмотре объекта заносятся в исследовательскую часть заключения, разницы в методах подхода при определении ущерба, причиненному физическому или юридическом лицу, не имеется; оценка поврежденного имущества проводилась в отношении индивидуально-определенных вещей вне зависимости от титульного и субъектного состава собственников имущества, принадлежность имущества конкретному лицу при производстве исследований не устанавливалась - проводилось органолептическое обследование поврежденного движимого и недвижимого имущества по адресу: г.Ростов-на-Дону, просп. Соколова, 23, подвергшегося повреждению в результате затопления горячей водой, рыночная стоимость поврежденного имущества проводилась на основании мониторинга цен на аналогичное имущество в регионе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению правомерно принял во внимание экспертные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства, в достаточной степени подтверждающие заявленный истцом размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, оспаривая в апелляционной жалобе заключения специалистов об определении размера фактического ущерба, ООО "Управляющая организация ЖКХ" каких-либо доказательств в подтверждение иного размера, чем определенного на основании экспертных заключений размера причиненного ущерба, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на составление экспертных заключений с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчик не конкретизировал, каким именно нормам вышеприведенных законов противоречат экспертные заключения и как именно указанные обстоятельства влияют на определение размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, как доказанные по существу и размеру.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года по делу N А53-31719/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка