ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А32-16958/2010

15АП-11425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Ерохин О.В. по доверенности от 23.11.2010 от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Волна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 августа 2010 года по делу N А32-16958/2010 по иску индивидуального предпринимателя Егорова Валерия Ивановича к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий "Волна" о взыскании 1175429 руб. 06 коп. принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Волна" о взыскании по договорам поставки основного долга в размере 825804,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134752,56 рублей за период с 04.01.2009 по 06.08.2010 (уточненные требования, т.2, л.д.181-182).

Решением от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 825804,95 рублей основного долга, а также 134752,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. За просрочку оплаты товара подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить размер процентов до 60217,70 рублей. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что не согласен с расчетом процентов, о чем ответчиком представлен контррасчетом суммы процентов за период с 27.08.2009 по 06.08.2010, начисленных на сумму основного долга 825804,95 рублей по ставке 7,75% годовых (т.3, л.д.12).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания процентов проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Санаторий «Волна» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Егоровым В.И. (поставщик) были подписаны договоры поставки от 14.03.2006, от 09.01.2007 и от 08.01.2008 по условиям которых поставщик обязался поставить продовольственные товары, оговоренные в заявке, а покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 6442379,45 рублей, что подтверждается представленными в дело накладными и счетами-фактурами (т.1, л.д.20-165, т.2, л.д.1-76), ответчиком произведена частичная оплата на сумму 5616574,50 рублей.

Ссылаясь, что оставшаяся сумма основного долга в размере 825804,95 рублей, ответчиком не оплачена (уточненные требования), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в то время как в материалах дела имеются доказательства лишь частичной оплаты полученного товара, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 825804,95 рублей.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на дату принятия решения действовала учетная ставка банковского процента 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора учетной ставки - на день предъявления иска или на день принятия решения - принадлежит суду.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134752,56 рублей за период с 04.01.2009 по 06.08.2010, произведя расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых (расчет, т.2, л.д.181-182). Из расчета следует, что период взыскания процентов определен истцом с учетом последней поставки товара (24.12.2008), требования пункта 3.1 договоров поставки об обязанности покупателя оплатить товар в течение 10-тидневного срока с момента передачи товара покупателю. Подписанным сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика (т.2, л.д.179) актом сверки по состоянию на 30.06.2009 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 04.01.2009 в общей сумме 1525809,95 рублей. Расчет процентов за период с 04.01.2009 по 06.08.2010 на общую сумму 134752,56 рублей произведен истцом с учетом произведенных ответчиком частичных оплат (16.07.2009 на сумму 100 тыс. рублей, 20.07.2009 на сумму 100 тыс. рублей, 27.08.2009 на сумму 500 тыс. рублей).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134752,56 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе контррасчет процентов на сумму 60217,70 рублей (т.3, л.д.12) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку произведен ответчиком лишь за период с 27.08.2009 по 06.08.2010 с начислением процентов на сумму основного долга 825804,95 рублей, в то время как в настоящем споре истцом проценты взыскиваются за период с 04.01.2009 по 06.08.2010, с начислением процентов на сумму основного долга 1525809,95 рублей и с учетом частичного погашения ответчиком указанной суммы основного долга до 825804,95 рублей.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком доводы об оспаривании процентов не заявлялись.

В связи с изложенным, доводы ответчика об оспаривании расчета процентов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме (соответствующая отметка и подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 06.08.2010, т.2,л.д.183). Представитель ответчика Воропаев А.С. действовал на основании выданной ответчиком доверенности от 01.04.2010 (т.2, л.д.173) в которой оговорено право представителя на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признанные ответчиком и подтвержденные материалами дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года по делу N А32-16958/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка