• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А53-10590/2009

15АП-12647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.В.

при участии:

от подателя жалобы Силкиной Н.И.: Сапига Е.А. по доверенности от 01.02.2010 г.;

от Уточкина А.В.: Кузьмина Н.А. по доверенности от 30.09.2010 г.; кредиторы:

1. Бессмертный В.П. представитель кредитора Бессмертного П.Х.

2. Плотниковой Мария Ивановна

3. Науменко Любовь Дмитриевна

4. Лыкова Лидия Петровна

5. Кузьмина Мария Митрофановна

6. Новикова Галина Петровна

7. Букреева Эмма Николаевна

8. Колосова Валентина Николаевна

9. Боровков Валентин Александрович

10. Сушко Мария Михайловна

11. Медведев Захар Кириллович

12. Пидпалая Эльвира Семеновна

13. Меньшова Валентина Степановна

14. Манакова Нэлли Андреевна

15. Мурзенко Вадим Александрович

16. Пуголовкин Никита Семенович

17. Останина Павлина Сергеевна

18. Хвостикова Надежда Трофимовна

19. Нудель Владимир Михайлович

20. Давыдов Владимир Владимирович

21. Корольков Иван Акимович

22. Базарный Юрий Константинович

23. Седова Анна Ивановна

24. Золотухина Анна Антоновна

25. Степанова Михаил Васильевич

26. Гареева Римма Гавриловна

27. Кузовенков Владимир Павлович

28. Толстых Екатерина Никитична

29. Борисенко Владимир Ильич

30. Аваков Анатолий Сергеевич

31. Кузнецова Вера Михайловна

32. Марченко Анатолий Парфилович

33. Кучеренко Нина Петровна

34. Пахалова Лидия Степановна

35. Карасев Виктор Георгиевич

36. Шутова Антонина Александровна

37. Кузьмина Наталья Александровна

38. Шруба Алла Ивановна

39. Крухмалева Валентина Даниловна

40. Косян Ерунсаник Ашотовна

41. Китаева Александра Федоровна

42. Лихимцева Вера Лукьяновна

43. Лощенова Евдокия Федоровна

44. Арсентьева Елена Константиновна

45. Вербоватая Алла Борисовна

46. Скобелева Лидия Евдокимовна

47. Фианова Алифтина Васильевна

48. Портных Валентина Федоровна

49. Самойленко Владимир Иванович

50. Татарченко Лидия Ивановна

51. Терехова Зинаида Николаевна

52. Ярмиш Анна Матвеевна

53. Фиденко Николай Николаевич

54. Месник Елена Владимировна

55. Месник Леонид Владимирович

56. Бондаренко Михаил Васильевич

57. Шишикин Виктор Васильевич

58. Морозов Иван Петрович

59. Карпекина Валентина Федоровна

60. Донской Дмитрий Филиппович

61. Буланова Валентина Николаевна

62. Зеленчукова Вера Александровна

63. Тринесова Любовь Михайловна

64. Соскина Раиса Васильевна

65. Акулиничев Борис Михайлович

66. Левашов Михаил Иванович

67. Бабенко Николай Алексеевич

68. Бальченко Елена Николаевна

69. Иванова Надежда Васильевна

70. Ефремова Галина Степановна

71. Шаповал Станислав Григорьевич

72. Гребенникова Валентина Алексеевна

73. Мельникова Клавдия Николаевна

74. Гришина Валентина Яковлевна

75. Колисниченко Светлана Константиновна

76. Шендригаилова Варвара Дмитриевна

77. Ганжара Борис Григорьевич

78. Зеленский Николай Сергеевич

79. Иванов Валентин Иванович

80. Капыш Светлана Викторовна

81. Грибкова Валентина Ивановна

82. Емец Владимир Васильевич

83. Мамец Клавдия Александровна

84. Лядовой Анатолий Петрович

85. Уточкин Алексей Вячеславович

86. Ткаченко Алексей Леонтьевич

87. Жданов Николай Александрович

88. Лазарева Е.А. представитель кредитора Рогачева А.С.

89. Приказчиков Александр Николаевич

90. Ишков Павел Иванович

91. Алексеенко Валерия Аполлинарьевна

92. Калмыкова Дарья Станиславовна

93. Крохмаль Дмитрий Иванович

94. Щербань Валентина Михайловна

95. Сирота Виктор Семенович

96. Сирота Тамара Никитовна

97. Язева Любовь Филипповна

98. Голикова Зинаида Яковлевна

99. Фролова Любовь Михайловна

100. Капачев Юрий Васильевич

101. Гайворонская Ольга Николаевна

102. Ваулин Эдуард Сергеевич

103. Билькевич Лариса Юрьевна

104. Вдовина Анна Ивановна

105. Шикуля Любовь Михайловна

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силкиной Н.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2010 г. по делу N А53-10590/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ПК ВП «Взаимный кредит» принятое в составе судей Запорожко Е.В., Грязевой В.В., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПКВП «Взаимный кредит», конкурсные кредиторы ПК ВП «Взаимный кредит» обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.07.2010 г., отстранении арбитражного управляющего Уточкина А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ПКВП «Взаимный кредит».

Временный управляющий представил в суд отчет, согласно которому в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования 1489 кредиторов, общая сумма требований составила 330 789,47 тыс. руб., временный управляющий пришел к выводу, что имущества должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, в связи с чем, просил открыть конкурсное производство.

Решением суда от 12.10.2010 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ПКВП «Взаимный кредит» от 30.07.2010 г. Арбитражный управляющий Уточкин Алексей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ПКВП «Взаимный кредит». ПКВП «Взаимный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Кредиторам предложено провести собрание кредиторов и представить в арбитражный суд к 16.11.2010 г. решение собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего конкурсным управляющим ПКВП «Взаимный кредит». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурного управляющего назначено на 17.11.2010 г. в 10 час. 30 мин.

Решение мотивировано тем, что арбитражный управляющий утратил доверие кредиторов. Собрание кредиторов ПКВП «Взаимный кредит» от 30.07.2010 г. проведено с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Силкина Надежда Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части признания недействительным собрания кредиторов от 30.07.2010 г. и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего ПКВП «Взаимный кредит».

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что форма бюллетеней, используемых на собрании, является типовой. О собрании кредиторы ПКВП «Взаимный кредит» были уведомлены надлежащим образом через газеты «Коммерсантъ» и «Вечерний Ростов». Суд первой инстанции необоснованно руководствовался мнением 30-40 кредиторов, присутствовавших в заседании, не указал конкретные нормы, которые были нарушены арбитражным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу Уточкин А.В. поддержал доводы жалобы.

Кредиторы, присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Силкина Н.Н. просит отменить решение в части признания недействительным собрания кредиторов и отстранения арбитражного управляющего, представитель кредитора Бессмертного П.Х. заявил возражения, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании Бессмертный В.П. ходатайствовал о предоставлении возможности выступить конкурсным кредиторам: Давыдов В.В., Гареева Р.Г., Баринова Е.В., Голикова З.Я., Вербоватая А.Б., Букреева Э.Н., Беликов С.Н., Билькевич Л.Ю., Грибенникова В.А., Кареева Н.В., Корольков И.А., Мурзенко В.А., Пидпалая Э.С., Емец В.В., Шишикин В.В., ходатайствовал о внесении в протокол всех присутствующих в судебном заседании и отражении их пояснений.

Бессмертный В.П. также заявил ходатайство об отложении дела, с целью реализации права на судебную защиту, и направлении всем кредиторам копий апелляционной жалобы. Пояснил, что жалобу получил за 3 рабочих дня, не имел возможности подготовиться.

Суд определил ходатайство о предоставлении возможности выступить конкурсным кредиторам, о внесении в протокол всех присутствующих в судебном заседании и отражении пояснений удовлетворить, вести протокол в соответствии с требованиям ст.155 АПК РФ. Суд разъяснил порядок ведения судебного заседания, ст.153 АПК РФ. Суд определил ходатайство об отложении дела рассмотреть после заслушивания позиций сторон.

Суд разъяснил, что текст апелляционной жалобы Силкиной Н.И. размещен на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кроме того, копии жалобы вручены Бессмертному В.П. и Давыдову В.В., как представителям общественного комитета вкладчиков, 19.11.2010 г., то есть за 6 дней до судебного заседания. Иными словами, заявителя ходатайства имели возможность подготовиться к судебному заседанию.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления об обязании подателя жалобы направить жалобы в адрес кредиторов должника. Суд посчитал возможным в удовлетворении указанных заявлений отказать.

Суд отмечает, что в реестр ПК ВП «Взаимный кредит» включено боле 1500 кредиторов, таким образом, суд не имел возможности обязать подателя жалобы Силкину Н.Н. уведомить всех кредиторов, поскольку данное требование фактически препятствовало бы реализации права на судебную защиту кредитора.

Суд полагает, что кредиторы имели возможность в полном объеме реализовать право на судебную защиту в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности, ознакомиться с текстом жалобы заблаговременно размещенном на сайте суда, представить свои письменные объяснения и т.д. Кроме того, кредиторам была предоставлена возможность выступить в ходе судебного заседания, суд заслушал пояснения кредиторов, желающих выступить. Бессмертному В.П. как представителю общественного комитета вкладчиков была предоставлена возможность выступать в судебном заседании в течении 2 часов.

В судебное заседание поступило ходатайство вновь назначенного арбитражного управляющего Аскарова Р.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего Аскарова Р.Н.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2009 г. в отношении ПКВП «Взаимный кредит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику - наблюдение. Временным управляющим утвержден Уточкин Алексей Вячеславович.

30.07.2010 г. проведено первое собрание кредиторов должника.

По результатам процедуры наблюдения, временный управляющий представил в суд отчет, просил признать ПКВП «Взаимный кредит» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

В обоснование указал, что должник является собственником 38 земельных участков, 706 000 руб. денежных средств на счете, дебиторской задолженности в размере 56 000 000 руб., а также долей в уставном капитале других юридических лиц. При этом, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены 1489 кредиторов, общая сумма требований составила 330 789,47 тыс. руб. С учетом изложенного, временный управляющий пришел к выводу, что имущества должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

В соответствии со ст.53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно учел изложенное и признал ПКВП «Взаимный кредит» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы представителя кредитора о неправомерности решения суда основаны на том обстоятельстве, что суд признал ПК ВП «Взаимный кредит» несостоятельным не выяснив волю кредиторов, при отсутствии соответствующего решения собрания.

Однако, согласно ст. 75 ФЗ «О несостоятельности» арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Поскольку наличие у должника признаков банкротства не оспаривается подателем жалобы, в отношении должника уже возбуждена процедура уголовного преследования применительно к ответственности за преднамеренное банкротство, количество кредиторов должника таково, что проведение любых общих собраний создает основание для социальных конфликтов, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить судебный акт в данной части без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в части признания недействительным собрания кредиторов и отстранения арбитражного управляющего без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим:

Установлено, что 30.07.2010 г. было проведено первое собрание кредиторов должника.

Как следует из представленного временным управляющим протокола собрания кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составила 205 032 248,57 руб. (823 человека), что составляет 61,98% об общей суммы установленных денежных обязательств должника.

Повестка дня собрания кредиторов включала следующие вопросы: отчет о деятельности временного управляющего, о применении дальнейшей процедуры банкротства, определение количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требования к кандидатуре арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего, выбор реестродержателя.

Конкурсные кредиторы ПКВП «Взаимный кредит», полагая, что собрание кредиторов проведено в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.07.2010 г., отстранении арбитражного управляющего Уточкина А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ПКВП «Взаимный кредит».

Заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2010 г. мотивированы следующим:

- о времени и месте проведения собрания многие кредиторы не были уведомлены, поскольку газеты, в которых была произведена публикация о предстоящем собрании, имеют ограниченное число продаж в населенных пунктах, в которых проживают вкладчики;

- собрание было проведено без разъяснения временным управляющим порядка заполнения бюллетеней, что привело к тому, что бюллетени были испорчены и признаны недействительными;

- на заполнение бюллетеней на собрании кредиторов предоставлялось ограниченное время - не более пяти минут, в связи с чем, многие кредиторы не успели их заполнить, а задержавшиеся не смогли сдать бюллетени управляющему;

- форма бюллетеней не содержала возможности проголосовать против принятия соответствующих решений;

- помощники управляющего помогали в заполнении бюллетеней и давали советы;

- лица, предложенные в комитет кредиторов, не были представлены кредиторам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредиторы вновь поддержали указанные доводы.

В силу ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р определено, что газета «Коммерсантъ» - официальное издание, осуществляющее опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 116 ГК РФ, Уставу ПКВП «Взаимный кредит», потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Установлено, что вкладчиками ПКВП «Взаимный кредит» являются физические лица, в основном, преклонного возраста, проживающие на территории Ростовской области.

Арбитражный управляющий сведения о первом собрании кредиторов опубликовал в газете «Коммерсантъ», а также в газете «Вечерний Ростов». Иные способы и меры к извещению не принимались, ссылки на извещение кредиторов посредством телефонной связи документально не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредиторы должника (105 человек) подтвердили, что не были извещены о первом собрании кредиторов, указали, что кредиторы, проживающие в Таганроге, Новочеркасске и других городах Ростовской области были лишены возможности участвовать в собрании.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно оценил действия арбитражного управляющего, обоснованно указал, что временный управляющий не использовал все имеющиеся возможности для извещения кредиторов. Иными словами, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав бюллетени, используемые при проведении собрания кредиторов 30.07.2010 г., правильно, указал, что порядок голосования был нарушен временным управляющим, фактически, кредиторы были лишены возможности выразить свою волю.

Как следует из материалов дела, для голосования была использована типовая форма бюллетеня N 2, утвержденная Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 235 от 01.09.2004 г., предполагающая написание вариантов решения и голосование «за» принятие соответствующего варианта решения. Возможность голосования против принятия соответствующего решения либо возможность воздержаться от голосования по вопросам повестки дня данная форма бюллетеня не содержит.

Из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что арбитражным управляющим в бюллетенях, представленных кредиторам, были предложены варианты принятия решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что, во-первых, для голосования за принятие иного варианта решения, чем предложено управляющим в бюллетенях, требовалось большее количество времени, чем при голосовании путем проставления отметки в графе «за».

Во-вторых, использование указанной формы бюллетеня, фактически, лишило кредиторов права выбора, поскольку большинство кредиторов не обладали необходимыми познаниями для заполнения бюллетеней, тем более в условиях ограниченного времени и большого количества вопросов повестки.

В-третьих, участвующие в деле лица не отрицают, что часть бюллетеней заполнялась помощниками управляющего, а не кредиторами либо их представителями, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения собрания кредиторов ПК ВП «Взаимный кредит» от 30.07.2010 г. как неотражающие реальное волеизъявление кредиторов.

Фактически, использование данной формы бюллетеней, в условиях конкретных обстоятельств связанных с особенностями рассматриваемого дела повлекло за собой лишение кредиторов - физических лиц возможности выразить свою волю по поводу иной кандидатуры управляющего.

Суд первой инстанции также правомерно предложил кредиторам провести собрание кредиторов и представить в арбитражный суд к 16.11.2010 г. решение собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего конкурсным управляющим ПК ВП «Взаимный кредит».

В соответствии со ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Иными словами, законодатель ограничил рамки инициативы лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия: нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов.

Действительно, суд первой инстанции, установив, что действиями управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов, не выяснил, повлекли ли указанные действия за собой убытки должника или его кредиторов.

Вместе с тем, установлено, что конкурсные кредиторы в результате вышеуказанных событий утратили доверие к управляющему, что подтверждается соответствующими заявлениями кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в повестку был включен вопрос о вознаграждение арбитражного управляющего, что свидетельствует о возможности причинения убытков кредиторам, так как указанное вознаграждение относиться в силу ст. 59 Закона о банкротстве на имущество должника, т.е. влечет уменьшении конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Иными словами, проведение первого собрания кредиторов является не только событием, имеющим важное правовое значения для всей процедуры банкротства, но и одной из основных обязанностей управляющего в ходе наблюдения.

Нарушение допущенные временным управляющим, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредиторы, присутствующие в судебном заседании (105 человек), единогласно просили решение суда первой инстанции в части отстранения управляющего оставить без изменения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая социальную значимость указанного вопроса, значительную численность кредиторов, а также тот факт, что управляющим не были предприняты все возможные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 г. по делу N А53-10590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Е.В.Андреева
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10590/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте